Копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Самара 

Кировский районный суд г.Самары в составе 

председательствующего судьи Дмитриевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Селюковой Е.И., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г.Самары Сидоровой О.Н., ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО18 М.Д., 

защитника - адвоката Шеянова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-430/24 в отношении: 

ФИО19 Максима Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Воткинск, Удмуртская респ., гражданина РФ, имеющего среднее образование, учащегося 

<

данные изъяты>, холостого, работающего курьером в «Додо Пицца» на доставке, оператором мойки, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 Максим Дмитриевич совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:

В неустановленный период времени, но не позднее января 2023 года, более точные дата и время не установлены, у лица №, в отношении которого выделены материалы, возникла необходимость в получении водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В, В1, М», после чего лицо №, в отношении которого выделены материалы, обратился к ФИО1 с целью уточнения, может ли он оказать помощь в получении вышеуказанного водительского удостоверения.

После этого, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, а именно за способствование неустановленными должностными лицами из числа сотрудников РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в получении лицом №, в отношении которого выделены материалы, водительского удостоверения без фактического проведения экзаменационной процедуры, то есть без проверки теоретических знаний и практических навыков управления транспортным средством в РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО1 сообщил лицу №, в отношении которого выделены материалы, информацию о возможности оказании им помощи в получении водительского удостоверения без фактического проведения экзаменационной процедуры, то есть без проверки теоретических знаний и практических навыков управления транспортным средством. После чего, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и реализуя ранее возникший преступный умысел на совершение посредничества во взяточничестве по поручению взяткодателя в значительном размере, предложил лицу №, в отношении которого выделены материалы, передать через него неустановленным должностным лицам из числа сотрудников РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, взятку в виде денег в сумме 28 500 рублей, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за получение водительского удостоверения лицом №, в отношении которого выделены материалы, категории «В, В1, М» без фактического проведения экзаменационной процедуры, то есть без фактической проверки теоретических знаний и практических навыков управления транспортным средством в РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Лицо №, в отношении которого выделены материалы, на указанное предложение ФИО1 согласился.

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, а также осознавая преступный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут, находясь в неустановленном месте, получил от лица №, в отношении которого выделены материалы, на принадлежащий ему банковский счет №, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, согласно ранее, выдвинутых им требованиям, денежные средства в сумме 28 500 рублей, для дальнейшей их передачи в виде взятки неустановленным сотрудникам РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> за совершение заведомо незаконных действий, а именно за выдачу водительского удостоверения категории «В, В1, М» лицу №, в отношении которого выделены материалы, без фактического проведения экзаменов на право управления транспортными средствами, проверки знаний правил дорожного движения и навыков управления транспортными средствами в РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> у последнего.

Далее, ФИО1 в неустановленные время и месте, передал полученные от лица №, в отношении которого выделены материалы, денежные средства лицу №, в отношении которого выделены материалы, для дальнейшей их передачи в виде взятки неустановленным сотрудникам РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> за совершение заведомо незаконных действий, а именно за выдачу водительского удостоверения категории «В, В1, М» лицу №, в отношении которого выделены материалы, без проведения экзаменов на право управления транспортными средствами, проверки знаний правил дорожного движения и навыков управления транспортными средствами в РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> у последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и показал, что когда его допрашивали следователи, ему обещали, что он должен был дать определенные показания, тогда его освободят от уголовной ответственности, он соглашался с тем, что говорили ему следователи. Потом уже когда воспользовался услугами адвоката он понял, что следователь его обман

<

адрес> раз его допрашивал оперативный сотрудник, он написал явку с повинной, защитник при этом не присутствовал. С Свидетель №1 они познакомились давно в общей компании. Свидетель №1 ему написал с просьбой о помощи, куда ему идти, в какой кабинет, все подсказывать. На этом он решил заработать легкие деньги. Никаких сотрудников он в РЭО не знает и знакомств с ними не имеет. Свидетель №2 деньги не давал. Есть ли у Свидетель №2 знакомые в РЭО или знакомые, которые могут посодействовать в получении прав, не знает. У него был умысел обмануть Свидетель №1. У него это получилось, ущерб он возместил. Он созванивался и переписывались с Свидетель №1, подсказывали ему куда прийти, к кому обратиться, он сам там сдавал экзамены, но он ни с кем Свидетель №1 не связывал из сотрудников. У него номер телефона 

<

***>, по этому телефону ему поступали денежные средства в размере 28500 от Свидетель №1 за помощь, денежные средства Свидетель №2 он не передавал. 

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого ФИО1 его показания, данные на предварительном следствии были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ на л.д. 86-88, 168-170, из которых следует, что примерно пять лет назад он познакомился с Свидетель №2 (+№) в общей компании знакомых. Примерно два года назад он снова оказался с Свидетель №2 в одной компании, они стали общаться. В ходе общения Свидетель №2 ему сообщил, что имеет определенные связи для получения водительского удостоверение в ускоренной форме, так же Свидетель №2 ему сообщил, что ранее уже способствовал получению водительских удостоверений. Кому конкретно из знакомых Свидетель №2 помогал в получении, он не знает, при этом Свидетель №2 конкретные данные людей не называл, соответствуют ли они действительности, он не знает. Также, Свидетель №2 пояснил, что стоимость за помощь в получении водительских удостоверений варьируется от 20 000 до 45 000 рублей. Также, Свидетель №2 пояснил, что он может обращаться к Свидетель №2, если услуги Свидетель №2 ему потребуются. Также, у него есть знакомый по техникуму - Свидетель №1. Примерно в конце декабря 2022 года с ним связался Свидетель №1 и сообщил, что Свидетель №1 нужно помочь получить водительское удостоверение. Он связался с Свидетель №2 и озвучил вопрос Свидетель №1, на что Свидетель №2 пояснил, что это будет стоить 22 000 или 23 000 рублей (точно не помнит). После этого, он связался с Свидетель №1 и озвучил цену в размере 28 500 рублей (5 500 рублей он хотел забрать себе за содействие). ФИО12 сказал, что подумает. ДД.ММ.ГГГГ с ним связался Свидетель №1 и сообщил, что Свидетель №1 согласен на условия, на что он попросил Свидетель №1 прислать ему денежные средства на его банковский счет в ПАО «Сбербанк» по его номеру телефона (№), Свидетель №1 ответил согласием. Спустя некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ ему на банковский счет ПАО «Сбербанк» № поступили денежные средства в размере 28 500 рублей от Свидетель №1 После этого, он связался с Свидетель №2, сообщил, что денежные средства ему прислали за Свидетель №1 сказал, передать ему наличными, что он и сделал, где именно передавал и когда точно сейчас не помнит. Спустя какое-то количество времени Свидетель №1 успешно сдал экзамены в РЭО в 

<

адрес> (туда Свидетель №1 направил он, так как Свидетель №2 ему так сказал). После этого, примерно в середине марта 2023 года (точную дату не помнит) ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что успешно сдал экзамены в РЭО ГИБДД в 

<

адрес>, при этом он ни с кем не договаривался за Свидетель №1, уточняет, что ни с кем из сотрудников ГИБДД не знаком, отношений с сотрудниками полиции он не поддерживает, связей в РЭО не имеет. Он не знал, что денежные средства передавались за совершение незаконных действий или бездействия.

По существу оглашенных показаний подсудимый ФИО1 показал, что показания такие давал, но их он не поддерживает, по причинам, которые говорил ранее. также пояснил, что Свидетель №1 не просил его вернуть ему денежные средства после марта 2023 года. денежные средства понадобились для личных целей. 

В ходе дополнительного допроса подсудимый ФИО1 показал, что он переводил денежные средства Свидетель №2 за колеса для автомобиля Приора, которые были у Свидетель №2 в новом состоянии. Возможность приобрести колеса у него появилась после перевода Бумажного. Договоренность о покупке были за 2 месяца до перевода. Ранее он думал, что у него спрашивали о перечислении за водительское удостоверение. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что он обращался к ФИО1 с просьбой о помощи в получении водительского удостоверения, но считает, что его обманули, поскольку он ходил, ходил по этим ГАИ и нигде не заметил, чтобы ему была где-то какая-то помощь. Денежные средства он передавал ФИО1 28 500 руб. переводом в феврале 2023 г. ФИО1 говорил, что будет помощь, что будет лояльное отношение на экзамене. ФИО1 обещал, что он получит водительское удостоверение без фактической сдачи экзаменов. Водительское удостоверение он получил, получается, что он сам сдавал экзамены. Денежные средства ФИО1 ему не вернул, с данным вопросом он к нему не обращался. ФИО1 ему не говорил, что у него имеются знакомые в МРЭО ГИБДД, он объяснил плюс минус куда идти, но он стоял во всех очередях сам, ни к каким сотрудникам ГИБДД он не подходил. С первого раза экзамен он не сдал. Расположение кабинетов, о которых говорил ФИО1 не всегда совпадало. Почему так, он не спрашивал. Далее, после перерыва в судебном заседании пояснил, что ФИО1 вернул ему денежные средства в размере 28 500 руб., принес извинения. 

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1 в соответствии со ст. 281 УК РФ его показания были оглашены в части наличия знакомых в ГИБДД на л.д. 71-72, из которых следует, что также, у меня есть знакомый из колледжа «СТПТ» - ФИО1, с которым он общается, но. редко. Как-то раз, они находились с ФИО1 в одной компании, в ходе общения ФИО1 ему пояснил, что имеет знакомых в РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> и может помочь в получении водительского удостоверения без фактического проведения экзаменационной процедуры, то есть без проверки теоретических знаний и практических навыков управления транспортным средством в РЭО ГИБДД 

<

адрес>. 

По существу оглашенных показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что показания такие давал, водительское удостоверение от получил 30.03.2023г. после того, как перевел денежные средства. Сначала он сдал теорию в 2 этапа, потом практику в 2 этапа. Экзамены сдавал в Новосемейкино, потому что ФИО1 обещал ему помощь в данном вопросе, он должен был сдавать экзамены там.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 он знает с 2018-2019 года, на автомойке познакомились, заехал помыть машину, он там работал. Ему известно, что ФИО1 привлекается к уголовном ответственности, поскольку обманул мальчишку. Подсудимый к нему ранее не обращался с просьбами в получении удостоверений. Свидетель №1 ему не знаком, он с ним не общался. Знакомых в РЭО ГИБДД у него нет. С ФИО1 они не обсуждали эту тему. ФИО1 ему не говорил, что у него есть знакомые в ГИБДД. Копию паспорта на имя Свидетель №1 ФИО1 ему не присылал, фамилию Свидетель №1 услышал от следователя. От ФИО1 какие-либо денежные средства за получение водительского удостоверения и сдачи экзаменов не получал.

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №2 показал, что у него были колеса для автомобиля, за которые ФИО1 перевел ему денежные средства, договорились они о покупке за 2 месяца до перевода, когда встречались на Самолете. ФИО1 спросил, он сказал, что колеса у него есть, лежат. Договорились, что он купит их за 27 000 руб. и купил. До этого у него была машина, а колеса остались. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 изъято: история операций по дебетовой карте, открытой в ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая перевод денежных средств ФИО1 за посреднические услуги, а также оптический диск с видеозаписью переписки между ним и ФИО1 (л.д. 76-79)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъято: реквизиты для перевода банковского счета ПАО «Сбербанк», справка по операции на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 90-92)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: история операций по дебетовой карте, на имя ФИО4 Б. за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подтверждается перевод денежных средств в размере 28500 рублей П. ФИО1. Также осмотрена справка с реквизитами для переводов, получателем которого является ФИО1, адрес подразделения: 

<

адрес>; справка по операции, сформированная в Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подтверждается перевод денежных средств в размере 28500 рублей ФИО4 Б., П. ФИО1; осмотрен оптического диска, с видеозаписью на которой зафиксирован личный чат в социальной сети «ВКонтакте» между ФИО1 и Свидетель №1; водительское удостоверение на имя Свидетель №1. (л.д. 108-131)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: 

<

адрес> по проспекту Кирова 

<

адрес>, в котором находится отделение банка «Сбербанк». (л.д. 135-137)

- копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ноутбук «Asus», принадлежащий ФИО13, в указанном ноутбуке имеются сведения о наличии информации о Свидетель №1 (л.д. 7-60)

- ответом на запрос ОМВД России по 

<

адрес> с приложением заявления Свидетель №1 на получение государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ в подразделение Госавтоинспекции РЭО 

<

адрес>, экзаменационными листами: теория – ДД.ММ.ГГГГ не сдал, ДД.ММ.ГГГГ сдал, практика – ДД.ММ.ГГГГ не сдал, ДД.ММ.ГГГГ сдал,

- диском, на котором имеются сведения о перечислении денежных средств от абонента № (ФИО1) на счет 40№, принадлежащий Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 руб.,

- материалом проверки КРСП №пр24 по факту совершения Свидетель №2 посреднических действий в пользу Свидетель №1

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО14, который показал, что гражданин ФИО1 был им допрошен в качестве свидетеля, он его допрашивал. Никаких договоренностей какие давать показания у них не было. Давление на него он не оказывал, какой-либо заинтересованности по уголовному делу у него нет, личных неприязненных отношений к подсудимому не имеет. Он разъяснил ему права, что он может давать показания в присутствии адвоката, что он может отказаться давать показания. Все, что он сказал в рамках допроса, было сказано по его инициативе и запротоколировано. «Сознайся и все будет хорошо» он не говорил. О задержании кого-либо из должностных лиц в Новосемейкино, ему не известно. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО15, который показал, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено следственным отделом по 

<

адрес> по ст.291.1 УК РФ, в рамках уголовного дела был допрошен ФИО1 с участием адвоката Шеянова. Далее в рамках расследования было предъявлено ему обвинение и выполнено требование ст.217. ФИО1 частично признал вину и дал показания. В ходе допроса на него никакое давление не оказывалось, рассказывал в свободной форме. Договоренностей, связанных с освобождением его от уголовной ответственности, не было. Заинтересованности по уголовному делу у него нет.

Из представленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО1 подлежит исключению явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном ст.161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном ч.9 ст.166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ФИО1 не разъяснялись, защитник при составлении явки с повинной не присутствовал.

При указанных обстоятельствах явка с повинной ФИО1 как не отвечающая требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признана допустимым доказательством и положена в основу обвинения.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Показания допрошенного свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он обращался к ФИО1 с просьбой о помощи в получении водительского удостоверения, передал ему 28 500 переводом в феврале 2023. ФИО1 обещал, что он получит водительское удостоверение без фактической сдачи экзаменов, водительское удостоверение он получил ДД.ММ.ГГГГ после того, как перевел денежные средства. Экзамены он сдавал в Новосемейкино, потому что ФИО1 обещал ему помощь в данном вопросе, он должен был сдавать экзамены именно там, суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они давались последовательно на протяжении всего предварительного следствия, были подтверждены в полном объеме в судебном заседании, оснований для оговора подсудимого ФИО1 в ходе рассмотрения дела свидетелем не установлено, и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, кроме того данные показания подтверждаются по фактическим обстоятельствам и показаниями подсудимого ФИО1 о том, что ему поступали денежные средства в размере 28500 руб. от Свидетель №1 за помощь, в ходе общения Свидетель №2 ему сообщил, что имеет определенные связи для получения водительского удостоверение в ускоренной форме, стоимость за помощь в получении водительских удостоверений варьируется от 20 000 до 45 000 рублей, что он может обращаться к Свидетель №2, если услуги Свидетель №2 ему потребуются. В конце декабря 2022 года Свидетель №1 сообщил ему, что ему нужно помочь получить водительское удостоверение. Он связался с Свидетель №2 и озвучил вопрос Свидетель №1, на что Свидетель №2 пояснил, что это будет стоить 22 000 или 23 000 рублей. После этого, он связался с Свидетель №1 и озвучил цену в размере 28 500 рублей. ФИО12 сказал, что подумает. ДД.ММ.ГГГГ с ним связался Свидетель №1 и сообщил, что согласен, на что он попросил Свидетель №1 прислать ему денежные средства на его банковский счет в ПАО «Сбербанк» по его номеру телефона (№), Свидетель №1 ответил согласием. Спустя некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ ему на банковский счет ПАО «Сбербанк» № поступили денежные средства в размере 28 500 рублей от Свидетель №1 После этого, он связался с Свидетель №2, сообщил, что денежные средства ему прислали за Свидетель №1, тот сказал, передать ему денежные средства, что он и сделал. Спустя какое-то количество времени Свидетель №1 успешно сдал экзамены в РЭО в 

<

адрес> (туда Свидетель №1 направил он, так как Свидетель №2 ему так сказал, а также другими материалами дела, в том числе протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрена переписка между Свидетель №1 и ФИО1, данная переписка содержит информацию об обсуждении дат сдачи экзаменов и их результатов, а также экзаменационными листами, в которых аналогичные даты и результаты сдачи экзаменов, банковской выпиской на имя Свидетель №2, в которой содержатся информация о перечислении ФИО1 ему денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 руб.

Суд оценивает критически показания подсудимого ФИО1 о том, что у него был умысел на получение денежных средств Свидетель №1, поэтому он его обманул, Свидетель №2 денежные средства он не передавал за помощь в получении водительского удостоверения, 27 000 руб. он перечислил ему в счет стоимости колес для автомобиля Приора, в ходе предварительного следствия он должен был дать показания определенные, чтобы его освободили от уголовной ответственности, считает их направленными на уклонение от уголовной ответственности. 

Как следует из показаний следователя ФИО15, в чьем производстве находилось дело, старшего оперуполномоченного полиции ФИО14, из протоколов допроса, подсудимый в ходе следствия был допрошен в присутствии адвоката, при этом ни от него, ни от защитника каких либо замечаний либо заявлений при подписании протоколов допроса не поступало, протоколы допроса были подписаны без замечаний и дополнений. В установленном законом порядке подсудимый и адвокат в защиту подсудимого с жалобами на действия органов следствия не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Данные показания и версия причины перечисления денежных средств опровергаются также показаниями свидетеля Свидетель №1, который сдал экзамены в РЭО именно там, где ему сказал сдавать ФИО1, именно в даты, которые они обсуждали, которому место сдачи экзаменов сказал Свидетель №2, а также материалами дела, а именно сведениями об отсутствии у ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления в собственности автомобиля, в том числе Приоры.

При таких обстоятельствах, суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, так как они согласуются с другими доказательствами по делу – показаниями свидетеля обвинения, письменными доказательствами. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он думает, что экзамены он сдал самостоятельно, так как везде ходил сам и стоял в очередях, свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1 к нему не обращался с просьбой в получении водительского удостоверения, от ФИО1 получил денежные средства за колеса, суд расценивает как намерение облегчить положение ФИО1, который является их знакомым, кроме того в отношении данных свидетелей следственным отделом проводится проверка. 

Судом установлено, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, что ФИО1 в неустановленные время и месте, передал полученные от Свидетель №1 денежные средства Свидетель №2 для дальнейшей их передачи в виде взятки неустановленным сотрудникам РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> за совершение заведомо незаконных действий, а именно за выдачу водительского удостоверения категории «В, В1, М» Свидетель №1, без проведения экзаменов на право управления транспортными средствами, проверки знаний правил дорожного движения и навыков управления транспортными средствами в РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> у последнего.

Об умысле ФИО1 на совершение посредничества во взяточничестве свидетельствует фактический характер действий подсудимого, который, как установлено судом, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественноопасных последствий и реализуя ранее возникший преступный умысел на совершение посредничества во взяточничестве по поручению взяткодателя в значительном размере, предложил Свидетель №1 передать через него неустановленным следствием должностным лицам из числа сотрудников РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, взятку в виде денег в сумме 28 500 рублей, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за получение водительского удостоверения Свидетель №1 категории «В, В1, М» без фактического проведения экзаменационной процедуры, то есть без фактической проверки теоретических знаний и практических навыков управления транспортным средством в РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, а в дальнейшем, передал денежные средства Свидетель №2 для дальнейшей их передачи в виде взятки неустановленным сотрудникам РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> за совершение заведомо незаконных действий, а именно за выдачу водительского удостоверения категории «В, В1,М» Свидетель №1, без проведения экзаменов на право управления транспортными средствами, проверки знаний правил дорожного движения и навыков управления транспортными средствами в РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> у последнего.

В соответствии с пунктом 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» посредничеством во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ) признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними).

Если согласно договоренности между взяткополучателем и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником. В иных случаях посредничество в виде непосредственной передачи взятки квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены.

Как установлено судом и следует из содержания предъявленного ФИО1 обвинения по ч.2 ст.291.1 УК РФ, ФИО1 непосредственно осуществлял общение как со взяткодателем (лицо №, в отношении которого выделены материалы) и вторым посредником (лицом №, в отношении которого выделены материалы), сам непосредственно передавал предмет взятки – денежные средства в сумме 28 500 руб., в связи с чем его действия образуют оконченное посредничество во взяточничестве.

Сотрудники РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> наделены полномочиями по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений. 

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение.

Согласно примечанию к статье 290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки - превышающие сто пятьдесят тысяч рублей. Поскольку ФИО1 действуя в качестве посредника передал по поручению лица №, в отношении которого выделены материалы, взятку в виде денежных средств в размере свыше 25 000 тысяч рублей, в его действиях имеется квалифицирующий признак преступления «в значительном размере».

Поскольку ФИО1 осознавал, что действия, связанные с получением водительского удостоверения без фактического проведения экзаменационной процедуры за денежное вознаграждение, являются незаконными, действовал по поручению лица №, в отношении которого уголовное дело выделены материалы, квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконных действий» нашел свое подтверждение.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.291.1 УК РФ - как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действия. 

Оснований для иной квалификации, в том числе по ст. 159 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес> (л.д. 95), не судим (л.д. 96), на учете у врача-наркологи и у врача-психиатра не состоит (л.д. 100,102), работает, учится, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (л.д. 98), имеет устойчивые социальные связи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, молодой возраст (ч.2 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств наказание явки с повинной или активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку на момент опроса ФИО1 сотрудники полиции уже располагали информацией о совершенном преступлении и о причастности ФИО1 к его совершению. 

Довод ФИО1 о том, что на совершение преступления его подтолкнули тяжелые жизненные обстоятельства, а именно, тяжелое финансовое положение, с учетом того, что ФИО1 имеет несколько мест работ, его материальное положение не ухудшилось резко, не свидетельствуют о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства -совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства передачу ФИО1 ФИО12 28 500 руб., у суда не имеется, поскольку Свидетель №1 не является потерпевшим по делу, которому возмещается ущерб.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, трудоспособность и имущественное положение подсудимого, возможность получения им дохода и иные значимые обстоятельства.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для прекращения дела за примирением, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд полагает нецелесообразным. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО21 Максима Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО22 М.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с положениями ст.31 УИК РФ, штраф подлежит уплате в течение 60 дней, со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам: получатель: УФК по 

<

адрес> (СУ СК России по 

<

адрес>, л/с 

<

***>) ИНН/КПП 

<

***>/631701001, расчетный счет 40№, БИК 013601205, Отделение Самара 

<

адрес>, КБК 41№, ОКТМО 36701000, УИН №. 

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в канцелярию по уголовным делам в Кировский районный суд 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>, пр-кт Кирова, 100, каб.14.

Вещественные доказательства: истории операций по дебетовой карте, реквизиты для перевода, справка по операциям, диск, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Промышленному району г. Самара СУ СК РФ по Самарской области, оставить на хранение там же до принятия итогового процессуального решения по выделенным материалам из уголовного дела.

Вещественные доказательства: сотовый телефон Самсунг, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Промышленному району г. Самара, вернуть ФИО23 М.Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии через Кировский районный суд города Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п А.А. Дмитриева