Дело № 2-787/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора об оказании юридических услуг и договора поручения незаключенными,

у с т а н о в и л :

21.03.2017 в суд обратилась истец ФИО1 с иском к ФИО3 о признании договора об оказании юридических услуг и договора поручения незаключенными.

Указала, что 20.02.2015 г. по 

<

адрес> был составлен договор, на оказание юридических услуг. Данный договор составлял гражданин. Они не знали, что Коноплев составляет договор не для себя, они предполагали, что он и является указанным в договоре ФИО3. Предметом договора было указано оказание исполнителем ФИО3 услуг доверителю по представлению интересов по обжалованию приговора 26 января 2015 года мирового судьи. Согласно договора ФИО3 обязан был выполнить работы в установленное время являться в суд, быть представителем ФИО5 в судебном заседании. После составления договора этот гражданин, о котором они предполагали, что он сторона сделки ФИО3 предложил поехать в Сбербанк и отдать ему согласно пункта 2.2 до начала судебного разбирательства 50000 руб. авансом за услугу, оказание которой в будущем. Там под камерами видеонаблюдения возле банкомата ему были переданы деньги в количестве 50000 руб. Затем данный гражданин сказал, что офис уже закрыт, печать в офисе, поэтому за подписанным договором с печатью нужно будет обратиться к нему позже. Оставил номер телефона и распрощался. Через несколько дней после звонка они забрали данный договор по указанному выше 

<

адрес>. Из описания обстоятельств события следует, что они не видели, кто подписывал договор, так как не присутствовали при подписании его ФИО3 лично, могли только предполагать, что это его подпись и данной подписью этот договор привязан к данному субъекту. Однако недавно выяснилось, что почерк, которым подписан договор не является почерком ФИО3. Доказательство того, что подпись на договоре сделана не почерком ФИО3 находится в деле №2-2673/2016 по иску ФИО5 к ФИО3. Обстоятельства возникшего искового требования обоснованы тем, что гражданин ФИО3 по данному договору ничего не исполнял. При этом рукописные записи на листе 98 были сделаны ФИО3 лично в присутствии судьи Рыжовой в зале суда, 12 июля 2016 года а на листе 183 в присутствии работников канцелярии суда, 22 ноября 2016 года, в помещении канцелярии. Есть и другие образцы его почерка и подписи, например на листе 10 на фиктивной доверенности выданной им ФИО6. Указанный договор, не подписанный ФИО3 является незаключенным. Сослалась на ст.420, п.2 ч.1 ст.161, ч.1 ст.160, ч.2 ст.162, ст.434, ч.3 ст.160 ГК РФ и указала, что в данной ситуации никаких указанных причин подписывать договор другим лицом не было. Указанные нормы закона, свидетельствуют о том, что договор не заключен. Данный договор является фальшивкой, соответственно и действие по заключению договора сделкой не является, цель этого действия была только в том, чтобы получить деньги с клиента приманенного рекламным объявлением размещенным ФИО3 в публичном месте. Также при рассмотрении данного дела №2-2673/2016 по иску ФИО5 к ФИО3 неожиданно возник ещё один фальшивый договор между Коноплёвым и ФИО3, который 28 июня 2016 года принес в суд гражданин ФИО6 

<

дата> г.р. зарегистрирован 

<

адрес>. ФИО6 обманом заявил себя представителем ФИО3 по фальшивой доверенности не дающей никаких полномочий, предусмотренных ст.54 ГПК РФ, т.к. нормы закона ч.2 ст.53 ГПК РФ о нотариальном удостоверении доверенностей выдаваемых одним гражданином другому гражданину, ФИО3 в ФИО6 видимо не признают. ФИО6 представил судье Рыжовой договор поручения между ФИО3 и Коноплёвым, подписанный ФИО3 и якобы Коноплёвым. Согласно текста этого договора поручения ФИО3 без получения согласия ФИО5 поручил Коноплеву быть её представителем в уголовном процессе. Они не будут рассматривать недействительность – ничтожность этого договора, нарушающего статью 157.1 ГК РФ, потому что указанный договор не подписан Коноплевым, и также является незаключенным по тем же причинам, что и первый. Доказательства того, что подпись на договоре сделана не почерком Коноплева находится в том же деле №2-2673/2016. При этом рукописные записи на листе 99 были сделаны Конопл1вым лично в присутствии судьи Рыжовой в зале суда, 12 июля 2016 года, а на листе 141 и 143 в присутствии работников канцелярии суда, 28 июля 2016 года, на листе 144, 29 июля 2016 года также в помещении канцелярии.

Истец просит признать договор от «20»февраля 2015 года между ФИО1 и ФИО3 об оказании юридических услуг, незаключенным; признать договор поручение между ФИО3 и Коноплёвым М.В. от «20»февраля 2015 года представленный гражданином ФИО6 28 июня 2016 года при рассмотрении дела №2-2673/2016 незаключенным.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования, их обоснование поддержали, просили иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не представившего сведений об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ), с участием его представителя по доверенностям – ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил в иске отказать; поддержал ранее представленные в дело возражения, в которых указано, что договоры подписаны лично истцом, не под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или иных неблагоприятных обстоятельств; оспариваемые договоры не являются мнимой/притворной сделкой; истцом указывается, что сделка, совершенная по договору от 20.02.2015 оспорима; истец оспаривает сделку от 20.02.2015, обратилась с исковым заявлением 21.03.2017, т.е. за рамками годичного срока исковой давности; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Коноплева М.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммой от 01.06.2017 г., не сообщившего о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

12.07.2016 г. состоялось решение Электростальского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-2673/2016 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя отказано (л.д.36-40).

Решение суда от 12.07.2016 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 05.09.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения (л.д.41-48); таким образом, решение суда от 12.07.2016 г. вступило в законную силу 05.09.2016 г.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.07.2016 г. по указанному гражданскому делу № 2-2673/2016 установлено, что 20.02.2015 г. между исполнителем индивидуальным предпринимателем ФИО3 и доверителем ФИО1 в письменной форме заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем услуг доверителю по представлению интересов по обжалованию приговора от 26 января 2015 года мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области (п.1.1); исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1 настоящего договора, а доверитель обязуется оплатить эти услуги (п.1.3). 

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50000 руб.; оплата производится путем передачи денежных средств в кассу исполнителя или перечисления на счет, указанный в договоре (п.2).

На основании договора исполнитель имеет право и обязан, среди прочего: выполнить работы надлежащего качества в соответствии с исходными данными, в установленное время являться в суд и быть представителем доверителя в судебном заседании; вправе передоверить исполнение данного договора третьим лицам; доверитель имеет право и обязан, среди прочего: предоставить исполнителю документы и сведения, необходимые для выполнения работ по настоящему договору; выдать доверенность на право представлять интересы доверителя в суде, организациях, государственных и муниципальных органах; оплатить услуги и другие расходы в размере и сроки, установленные настоящим договором; вправе в любое время расторгнуть договор путем направления письменного уведомления исполнителю (п.3).

Согласно п.4.2 договора, исполнитель не несет ответственности за вынесение судом решения не в пользу доверителя.

В п.6 договора указано, что таковой содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора (п.6.1); стороны подтверждают, что перед подписанием настоящего соглашения они детально изучили каждый его пункт и получили исчерпывающие разъяснения (п.6.2); подтвердили, что условия настоящего соглашения приняты ими к исполнению добровольно, по своему усмотрению, являются строго обязательными и не могут быть изменены в одностороннем порядке (п.6.3).

Оплата ФИО1 установленной договором стоимости услуг в размере 50000 руб. в судебном заседании была подтверждена ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3, указавшим, что соответствующая квитанция оформлена и имеется.

20.02.2015 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (доверитель) и гр. Коноплевым М.В. (поверенный) в письменной форме заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить юридические действия: представлять интересы доверителя ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от 20 февраля 2015 года. В соответствии с данным договором за совершение указанных выше действий доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в размере 50000 руб. (п.1), а поверенный принял на себя обязательства, среди прочих, исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя на условиях, наиболее выгодных для доверителя (указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными) (п.2).

Заключение между ИП ФИО3 и Коноплевым М.В. договора поручения соответствует п.3.1.3 договора на оказание юридических услуг (в силу ст.780 ГК РФ), предусматривающим, что исполнитель вправе передоверить исполнение данного договора третьим лицам.

Договор от 20.02.2015 г. на оказание юридических услуг между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 и договор поручения от 20.02.2015 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Коноплевым М.В., с учетом совокупности взаимосвязанных положений ст.ст.421, 431 ГК РФ, каких-либо неясностей не содержат, позволяют определить и содержание таковых, и действительную общую волю сторон с учетом цели договора – представление интересов ФИО1 представителем Коноплевым М.В. на стадии апелляционного обжалования оправдательного приговора мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 26.01.2015 г.

Кроме того, судом установлено, что 02.03.2015 г. в нотариальном порядке была оформлена доверенность, сроком на три года, с правом передоверия полномочий другим лицам, согласно которой гр. ФИО1 уполномочила гр. Коноплева М.В. представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом, среди прочего, на обжалование судебного постановления, на подачу других документов, заявлений отводов и ходатайств.

Судом установлено, что представитель ФИО1 – Коноплев М.В., участвуя в суде апелляционной инстанции, с учетом специфики договора возмездного оказания юридических услуг и в соответствии с этим договором фактически исполнил договор от 20.02.2015 г. - совершил необходимые действия, направленные на отстаивание интересов услугополучателя по обжалованию упомянутого выше оправдательного приговора мирового судьи в суде апелляционной инстанции; и 12.05.2015 г. производство в суде апелляционной инстанции завершено вынесением процессуального документа - апелляционного постановления об отмене оправдательного приговора мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области.

Согласно расписке от 25.06.2015 г. ФИО1 было указано, что претензий к объему и качеству оказанных адвокатом Коноплевым М.В. в апелляционной инстанции Ногинского городского суда по обжалованию оправдательного приговора в отношении ФИО8 она не имеет. 

Основания для признания недействительным договора между ФИО3 и ФИО1 от 20.02.2015 г. на оказание юридических услуг отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 05.09.2016 г. решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-2673/2016, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

Как указано выше, вступившим в законную силу решение суда установлено, что оба договора заключены и исполнены, а при таких обстоятельствах доводы стороны истца о непринадлежности подписей в договорах указанным в них исполнителям, правового значения не имеют; с учетом приведенного выше правового регулирования ФИО1 не вправе требовать признания договоров незаключенными договора от 20.02.2015 г. между ФИО1 и ФИО3 об оказании юридических услуг и договора поручения между ФИО3 и Коноплевым М.В. от 20.02.2015 г., так как заявление таких требований противоречит принципу добросовестности.

Ссылка истца в судебном заседании на то, что заблуждалась относительно лица, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг, основанием для удовлетворения настоящего иска по заявленным в нем основаниям, не является. Более того, согласно п.2 ст.181 ГК РФ, п.102 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Подписывая договор об оказании юридических услуг от 20.02.2015 г. (л.д.28), выдавая нотариальную доверенность Коноплева М.В. от 02.03.2015 г. (л.д.27), истец ФИО1, как минимум, с 02.03.2015 г. знала о договоре поручения от 20.02.2015 г., равно как и лицах, заключивших оба договора в качестве исполнителей. Таким образом, с данным иском ФИО1 могла обратиться в суд не позднее 02.03.2016 г., однако иск подан в суд 21.03.2017 г. (л.д.2), то есть с пропуском срока исковой давности, что с учетом заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. О восстановлении срока сторона истца, указавшая в судебном заседании о трехлетнем сроке исковой давности, не заявляла.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаключенными договора от 20.02.2015 г. между ФИО1 и ФИО3 об оказании юридических услуг и договора поручения между ФИО3 и Коноплевым М.В. от 20.02.2015 г. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 13 июня 2017 года.

Судья: Рыжова Г. А.