Дело № 7-3758/2025

(в районном суде № 12-2269/2024) Судья Васильева Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., с участием прокурора 

<

...>., при секретаре 

<

...>., рассмотрев 9 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО2 № 

<

...> от 28 августа 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением прокурора Санкт-Петербурга ФИО3 от 23 сентября 2024 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обжаловал определение заместителя прокурора, решение вышестоящего прокурора в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2024 года процессуальные акты остановлены без изменения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанных процессуальных актов. 

В жалобе выразил несогласие с вынесенным по делу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, указал о том, что в судебном заседании незаконно принимал участие представитель Управления – 

<

...>.А. Кроме того, в прокуратуру были обжалованы действия конкретного должностного лица, однако в процессуальных актах указанные сведения отсутствуют. 

Заявитель ФИО1, должностное лицо Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга 

<

...>О. в судебном заседании по доводам жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения заместителя прокурора, в том числе указал, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по делу исключена. 

Оснований ставить под сомнение выводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не имеется. 

Как следует из представленных материалов дела, обстоятельства, которые стали поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ, имели место 21 мая 2024 года. Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 90 суток, то есть на момент вынесения заместителем прокурора района определения - 28 августа 2024 года истек. 

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, в том числе о нарушении законодательства о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении 90 суток со дня совершения административного правонарушения. По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена. Как на момент вынесения заместителем прокурора района определения об отказе в возбуждении дела, так и в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ истек. Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (в данном случае определение), недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Данная норма корреспондирует требованиям части 1 статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим. Доводы заявителя о незаконности участия в судебном заседании Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга должностного лица - ФИО4 сводятся к неверному толкованию норм процессуального права и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.Оснований для отмены определения должностного лица, решения вышестоящего должностного лица, решения судьи районного суда, с учетом доводов жалобы, не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2024 года, решение прокурора Санкт-Петербурга ФИО3 от 23.09.2024, определение заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО2 от 28.08.2024 об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.Н. Грибиненко