Дело № 2-4005 (2017г.)

Решение

Именем Российской Федерации

г.Пермь 02.11.2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.

при секретаре Куксенок С.Н.

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, указав, что 05.08.2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля ФИО8 № под ее управлением и автомобиля ФИО8 № под управлением ФИО7 Виновником ДТП был признан ФИО7, автогражданская ответственность которого не застрахована. Согласно экспертному заключению от 17.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 61 063 рубля, величина утраты товарной стоимости – 15000 рублей. Услуги эксперта составили 4500 рублей, расходы на уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения экспертизы – 188, 74 рублей. Общая стоимость ущерба составила 80 751, 74 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 80 751,74 рублей и судебные расходы на сумму 16063 рубля.

Истец ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что 05.08.2017 г. находилась за рулем а\м ФИО8 серого цвета, двигалась прямо по ул. Советская в д. Шумиха со скоростью 20 км\ч. Издалека увидела, что со стороны трассы во встречном направлении едет машина ФИО8 красного цвета со скоростью 60 км\ч, которая виляет из стороны в сторону. Неожиданно эту машину вынесло на полосу ее движения, произошло столкновение с ее автомобилем. После чего автомобиль ФИО8 красного цвета выбросило в кювет. Истица видела, как из данного автомобиля вышел незнакомый ей мужчина, который был пьяным. Он извинился перед ней, пояснил, что его занесло. В машине он был один. Он приехал из Перми в гости к другу на день рождения. Позже подошли друзья ответчика и, посовещавшись с ними, он начал отрицать свою причастность к ДТП к приезду сотрудников ГАИ. От сотрудников ГАИ истица узнала, что ответчика звали ФИО7.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем заседании исковые требования не признавал, пояснял, что 05.08.2017 г. в 

<

данные изъяты> отмечал день рождение у друга ФИО4 на дачном участке, употреблял спиртные напитки. Его машина стояла за оградой в 200-300 м от того места, где он сидел. ФИО9 не была закрыта, ключ зажигания находился в машине. Он увидел, как автомобиль его уезжает. Кто управлял автомобилем, он не знает. Когда он прибежал к месту ДТП увидел, что машина лежит на боку в кювете, в автомобиле никого нет. В ДТП он не принимал участие, как произошло ДТП, он не знает. Со схемой ДТП не знакомился.

Выслушав истца, представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 05.08.2017 г. в 22.30 ч. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО8, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 и автомобиля ФИО8, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО7

Согласно справки о ДТП от 05.08.2017 г. автомобиль ФИО8, г/н № в результате ДТП получил повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой фары.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2017 г. установлено, что водитель ФИО7, управляя автомобилем ФИО8, г/н №, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, соответствующую конкретным условиям и допустил столкновение с а\м ФИО8, г/н № под управлением ФИО5 Поскольку за нарушение требований п. 10.1 ПДД ответственность не предусмотрена, в возбуждении административного дела в отношении ФИО7 отказано.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2017 г., вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Нытвенского судебного района Пермского края, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год восемь месяцев.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 05.08.2017 г. она шла по 

<

адрес>, собиралась перейти дорогу, в этот момент увидела, как на дорогу выехал автомобиль ФИО8 красного цвета, виляя из стороны в сторону. Выехав на встречную полосу, столкнулся с автомобилям ФИО8 серебристого цвета, двигавшимся прямо по встречной полосе. После столкновения автомобиль ФИО8 красного цвета вылетел в кювет и перевернулся на левую сторону. Из правой передней пассажирской двери вылез пьяный незнакомый мужчина, который в дальнейшем оказался ФИО7. Больше в машине никого не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 05.08.2017 г. он находился в гараже, расположенном по адресу 

<

адрес>, услышал удар. Выйдя из гаража, увидел, что в овраге напротив гаража лежит машина ФИО8 красного цвета. Из автомобиля вылез только один пьяный мужчина. В дальнейшем от сотрудников ГАИ он узнал, что мужчину звали ФИО10. Фамилию точно не помнит, может ошибаться.

Доводы ответчика о том, что он не находился в момент ДТП в автомобиле опровергаются показаниями истца, свидетелей, административным материалом по факту ДТП.

Не доверять показаниям истца и свидетеля Свидетель №1 оснований не имеется, поскольку их показания являются последовательными, не противоречат пояснениям, которые они давали при рассмотрении материалов по факту ДТП. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, были непосредственными очевидцами ДТП. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства в обоснование своих возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п. 10.1 ПДД в РФ, поскольку он, управляя автомобилем, выбрал небезопасную скорость на спорном участке дороги и не учел дорожные и метеорологические условия. Кроме того, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

Автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована не была.

Собственником а\м ФИО8, г/н № является ФИО7, собственником а\м ФИО8, г/н № является ФИО5, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратилась к экспертам.

На основании экспертного заключения, выполненного ООО «Пермское бюро кадастровых инженеров» от 17.08.2017 г., стоимость ремонта а\м ВАЗ-219410, г\н № без учета износа составляет 61063 рубля, с учетом износа – 59400 рублей, износ составляет 9 %, утрата товарной стоимости – 15000 рублей.

Ответчиком доказательств обратного не представлено, своего расчета стоимости ущерба суду не представлено, акт экспертного исследования не оспорен.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность владельца транспортного средства была застрахована, причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других", существующее правовое регулирование порядка возмещения вреда, в частности, статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так как соответствующие обстоятельства при рассмотрении дела не установлены, суд считает необходимым взыскать размер причиненного ущерба имуществу истца без учета износа в размере 61063 рубля.

Исходя из того, что утрата товарной стоимости в размере 15000 рублей относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, она также подлежит взысканию с ответчика.

С ответчика в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ полежат взысканию убытки в виде расходов по оплате экспертных работ в размере 4500 рублей, что подтверждается договором на выполнение консультационных услуг, чеками – ордерами от 21.08.2017 г., расходов по отправке в адрес ответчика уведомления об осмотре аварийного автомобиля в размере 188,74 рублей, что подтверждается представленными чеками. Данные расходы имеют непосредственное отношение к рассмотрению данного дела, затрачены истцом для восстановления своего нарушенного права с целью взыскания материального ущерба с ответчика путем обращения с иском в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 80751,74 рублей = ( 61063 руб. + 15000 руб+4500 руб.+ 188,74 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

За составление доверенности на представление интересов истца им уплачено нотариусу ФИО3 1440 рублей, что подтверждается отметкой в доверенности (л.д.36). 

Суд признает данные расходы необходимыми, понесенными истцом в связи с защитой своих нарушенных прав, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1440 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 09.08.2017 г. между Юридическое бюро «Инспектор» в лице ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, связанные с защитой интересов Заказчика по судебному делу по иску к ФИО7 о возмещении ущерба 

Пунктом 3 установлена стоимость услуг по договору в размере 12 000 рублей.

Согласно представленной квитанции от 09.09.2017 г. ФИО5 произведена оплата в размере 12000 рублей.

Однако, при определении размера подлежащих взысканию расходов, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, то, что данная категория споров не является сложной, в том числе по представлению доказательств, сложившуюся практику по рассмотрению судом аналогичных споров, время, затраченное представителем истца на участие в судебных заседаниях (2 судебных заседания), выполнение иных услуг, связанных с оказанием юридической помощи (составление искового заявления).

Суд считает, что размер расходов, заявленных ФИО5, не отвечает принципу разумности. С учётом конкретных вышеперечисленных обстоятельств, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требования. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2623 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 80751,74 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2623 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня составления мотивированной части решения суда.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.