П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Об освобождении от уголовной ответственности, 

прекращении уголовного дела и уголовного преследования

за примирением сторон 

25 августа 2017 г., в г. Усть-Куте 

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. единолично, при секретаре Белянцевой А.А., 

с участием:

государственного обвинителя, - помощника прокурора Осетровской транспортной прокуратуры Коношановой Я.А., 

потерпевшего П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого, - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-208/17 в отношении 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

а также ходатайство потерпевшего П. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 за примирением.

Заслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, 

У С Т А Н О В И Л:

По данному уголовному делу ФИО1 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Как указано в обвинительном заключении, кража была совершена при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 26 июня 2017 года в период времени с 18 часов до 19 часов, находясь возле пожарного съезда, ведущего на охраняемую территорию ООО «Терминал Ленаречтранс», расположенную в г. Усть-Куте Иркутской области по адресу ул. Зверева 212, с целью прохода через указанную территорию к микрорайону «Пятерка» г. Усть-Кута, перелез через металлический забор, ограждающий эту территорию. Следуя по территории ООО «Терминал Ленаречтранс» вдоль причальной стенки, ФИО1 обнаружил незапертую дверь в бытовом помещении для работников ООО «Терминал Ленаречтранс» и решил совершить кражу чужого имущества из этого помещения.

Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 с целью хищения чужого имущества через незапертую дверь незаконно проник в бытовое помещение ООО «Терминал Ленаречтранс», и увидел на столе в этом помещении сотовый телефон с подключенным к нему зарядным устройством. Действуя умышленно, с корыстной целью, ФИО1 отсоединил зарядное устройство, и тайно противоправно изъял сотовый телефон марки «Самсунг SM-J105H DUOS» IMEI № и IMEI № стоимостью 3980 руб., с двумя симкартами: оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером № и оператора сотовой связи «Ростелеком» в нерабочем состоянии.

Безвозмездно обратив похищенный сотовый телефон в свою пользу, ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему П. был причинен материальный ущерб в размере 3980 руб..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи при изложенных выше обстоятельствах признал полностью. Из отношения подсудимого к предъявленному обвинению следует, что преступление, в котором его обвиняют, он совершал, в содеянном раскаивается, похищенный телефон возвратил потерпевшему.

До начала рассмотрения уголовного дела потерпевший П. подал письменное заявление о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым ФИО1, из которого следует, что причинённый кражей ущерб полностью возмещен подсудимым, и в настоящее время претензии к обвиняемому ФИО1 отсутствуют.

В судебном заседании потерпевший П. поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что причиненный вред ФИО1 загладил в ходе предварительного расследования и он не желает дальнейшего уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против освобождения от уголовной ответственности и прекращении производства по делу и уголовного преследования за примирением сторон.

Суд приходит к выводу о том, что все условия освобождения от уголовной ответственности подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим П. согласно ст. 76 УК РФ имеются, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении него по данному обвинению подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ч. 3 ст. 24 УПК РФ.

Такой вывод суда основывается на том, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, он впервые привлекаются к уголовной ответственности, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, до примирения подсудимый совершил активные действия, направленные на возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему, полностью загладив причиненный вред потерпевшему П..

Последствия прекращения уголовного дела подсудимому ФИО1 по не реабилитирующему основанию разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого, государственный обвинитель не возражали против освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон. 

При таких обстоятельствах подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в связи с примирением сторон согласно ст. 76 УК РФ, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 по данному обвинению подлежат прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, ч. 3 ст. 24 УПК РФ, о чем выносится постановление согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой лазерный DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения подлежит хранению в материалах уголовного дела, а сотовый телефон марки «Самсунг SM-J105H DUOS», - оставить у его собственника, - потерпевшего П. после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2 по назначению необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку исходя из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ч. 3 ст. 24 УПК РФ, ч.1 ст.132 УПК РФ, п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ. 

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ, ч. 3 ст. 24 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу, - лазерный DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения хранить в уголовном деле;

сотовый телефон марки «Самсунг SM-J105H DUOS» после вступления постановления в законную силу оставить у потерпевшего П. с правом определения дальнейшей судьбы этого предмета согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2 по назначению в размере 4950 руб. отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток после его оглашения.

Судья А.Н. Ещенко.