Дело № 2-647/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 12 » декабря 2017 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору от 25.05.2014г. в размере 137630 руб. 45 коп., суммы начисленных процентов в размере 148839 руб. 39 коп. по состоянию на 10.08.2017г., а также штрафных санкций в размере 214530 руб. 16 коп. Общая цена иска составила 501000 руб.

В обоснование иска указано, что 25.05.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) и ФИО1 был заключён кредитный договор №ф от 25.05.2014г., по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 190000 руб. сроком до 31.05.2019г. под 0,14% в день (0,0614% в день при условия безналичного использования), а заёмщик обязался ежемесячно, в срок не позднее 20-го числа месяца, осуществлять погашение части основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом согласно информационному графику платежей.

Денежные средства в размере 190000 руб. Банк предоставил ФИО1 25.05.2014г., однако ответчиком с 21.07.2015г. была допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств. В адрес ответчика Банк 15.08.2017г. направил письменное требование о досрочном возврате суммы долга, начисленных процентов и штрафных санкций, которое исполнено не было.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу № А40-154909/2015 истец был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, в части основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчик пояснил, что до 21.07.2015г. он оплачивал кредит регулярно путём ежемесячных платежей через отделение Банка, расположенное в г.Валдай Новгородской области, затем отделение было закрыто, у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, после чего платежи в пользу Банка производить не представлялось возможным. Просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

25.05.2014г. между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №ф (л.д.8-12). По условиям данного договора Банк выдал заёмщику кредит в сумме 190000 руб. на срок 60 месяцев на покупку автомобиля, а заёмщик обязался ежемесячно погашать полученный кредит и уплачивать проценты из расчета 0,14% в день на остаток кредитной задолженности (0,0614% в день при условии безналичного использования). Полная стоимость кредита составила 24,53% годовых при условии безналичного использования денежных средств.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с информационным графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заёмщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В случае возникновения технического овердрафта заёмщик обязался уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% от суммы технического овердрафта.

Согласно ст. 309, п.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано в п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Факт получения ФИО1 суммы 190000 руб. подтверждается выпиской по счёту за период с 25.05.2014г. по 31.12.2015г. (л.д.13-20) и не оспаривался ответчиком в ходе производства по делу.

После 21.07.2015г. обязательства по кредитному договору ответчиком перестали выполняться. Реализуя право, вытекающее из ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите», п.2 ст. 811 ГК РФ, истец направил ответчику письменное требование от 15.08.2017г. о необходимости досрочного возврата суммы кредита в размере 137630 руб. 45 коп., процентов в размере 148839 руб. 39 коп., начисленных по состоянию на 10.08.2017г., и штрафных санкций в размере 1354752 руб. 20 коп. (общая сумма задолженности составила 1641222 руб. 04 коп.), которое не было исполнено ответчиком.

Ссылка ответчика на невозможность исполнения им своих обязательств в связи с закрытием в 2015 году отделения Банка, расположенного в г.Валдай Новгородской области, судом отклоняется.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Однако ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих внесение причитающихся денежных средств в депозит нотариуса или суда. Таким образом, наличие просрочки со стороны кредитора (уклонения кредитора от принятия исполнения) не было доказано ответчиком.

Кроме того, ответчик не отрицал, что он получил от конкурсного управляющего письменное требование от 15.08.2017г., в котором были указаны банковские реквизиты Госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также возможные способы оплаты задолженности по кредитному договору, однако по состоянию на дату судебного разбирательства задолженность ответчиком не была оплачена.

Срочный основной долг по кредитному договору составил 84750 руб. 13 коп., просроченный основной долг составил 52880 руб. 32 коп. (итого: 137630 руб. 45 коп.).

Истцом на остаток задолженности, с учётом сумм и периодов фактического погашения задолженности, были правомерно начислены проценты за пользование кредитом за период с 26.05.2014г. по 10.08.2017г. в размере, предусмотренном договором займа (0,14% в день). Расчёт процентов на сумму 148839 руб. 39 коп., приведённый на л.д.23-25, судом проверен и признан обоснованным: срочные проценты – 4913 руб. 08 коп.; просроченные проценты – 114333 руб. 05 коп.; проценты на сумму просроченного основного долга – 29593 руб. 26 коп.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в заявлении на выдачу кредита от 25.05.2014г. предусмотрена ответственность заёмщика в виде уплаты неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, истцом была начислена неустойка за период с 23.09.2014г. по 10.08.2017г. в размере 1354752 руб. 20 коп., а именно: неустойка на просроченный основной долг – 428682 руб. 90 коп.; неустойка на просроченные проценты – 926069 руб. 30 коп.

В исковом заявлении истец просил взыскать неустойку не в полном объёме, а в размере 214530 руб. 16 коп., что является его правом, поскольку в силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ за счёт увеличения размера неустойки судом не было принято к производству, поскольку данное ходатайство поступило в суд только в виде копии, а подлинник ходатайства не был представлен.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявленные ответчиком мотивированные возражения против взыскания неустойки в полном объёме, а также то, что неустойка в размере, требуемом истцом, по убеждению суда, является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, она может привести к неосновательному обогащению истца и финансовой несостоятельности ответчика, - суд в целях соблюдения баланса интересов сторон считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до разумного предела, до 70000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесённые последним при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб. (л.д.5) без учёта снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму основного долга в размере 137630 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом в размере 148839 руб. 39 коп., неустойку в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб., а всего взыскать: 364679 руб. 84 коп. (триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят девять рублей 84 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 18 декабря 2017 года.

Мотивированное решение суда изготовлено: 18 декабря 2017г.

Судья: подпись:

Копия верна: судья: Д.В. Медведев

Решение вступило в законную силу «__»___________________2018года