Судья Голиков А.В. Дело № 22-2520/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 2 мая 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретаре Ходакове А.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И., 

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Ким А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2022 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый: 

–приговором Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 28 ноября 2013 года по п. «а» ч.3 ст.131, п. «а» ч. 3 ст. 132, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 2 месяца в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 2 года, освобожден по отбытию лишения свободы 11 марта 2019 года, 

-приговором Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 11 декабря 2019 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст. 166 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожден по отбытию лишения свободы 23 марта 2022 года, 

-приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2022 года по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 264.1, ч.ч.2,4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с ограничением свободы сроком на 1 год 1 месяц 25 дней, 

осужден: 

- по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

-по ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, 

-по ч.1 ст. 314 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, 

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, 

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2022 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с ограничением свободы сроком на 1 год 1 месяц 25 дней, 

в период отбытия наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установлены ограничения: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять постоянное место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места общественного питания, реализующие спиртные напитки; возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 2 раза в месяц, 

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, 

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, 

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ и п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитаны время содержания под стражей с 23 ноября 2022 года по 15 февраля 2023 года и с 15 февраля 2023 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

потерпевшему разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства,

вопрос вознаграждения труда адвоката разрешен отдельным постановлением, 

приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений на неё государственного обвинителя Шикиной Е.С., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ким А.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции,- 

У с т а н о в и л:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), «ВАЗ-21081» госномер А 272 АХ ЛНР, принадлежащего гр. Потерпевший №1 по ч.1 ст. 166 УК РФ, умышленном уничтожении чужого имущества, указанного автомобиля, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба на сумму 43 000 рублей, путем поджога по ч.2 ст. 167 УК РФ и за злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбытия наказания по ч.1 ст. 314 УК РФ. 

Преступления совершены в период с 16 апреля 2022 года по 5 августа 2022 года во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в Красносулинском районе Ростовской области 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений по предъявленному ему обвинению признал полностью.

Осужденный ФИО1 не согласился с приговором суда и подал на него апелляционную жалобу, в которой полагает, что судом не учтены смягчающие ему наказание обстоятельства - его явки с повинной, помощь следствию, нарушены положения ч.5 ст. 69 УК РФ. На основании изложенного просит приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2023 года привести в соответствие с Законом, смягчить назначенное ему наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель- старший помощник прокурора города Зверево Ростовской области Шикина Е.С. полагает, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, вина осужденного по предъявленному ему обвинению нашла свое подтверждение исследованными в соответствии с требованиями УПК РФ доказательствами, отраженными в приговоре, осужденному назначено справедливое наказание, которое по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора не имеется, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Ким А.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы, просят приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное осужденному наказание. 

Участвующий в судебном заседании прокурор Горбачев Г.И. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор подлежит оставлению без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, выслушав выступления сторон, Судья апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 в полной мере отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона. 

Оснований для отмены и изменения указанного приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство по рассматриваемому уголовному делу проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1, осужденного по настоящему делу, в совершении инкриминируемых ему преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда.

Исследовав представленные доказательства, проверив их в порядке, установленном ст.87 УПК РФ и оценив по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), «ВАЗ-21081» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим гр. Потерпевший №1, умышленном уничтожении чужого имущества, указанного автомобиля, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба на сумму 43 000 рублей, путем поджога, злостном уклонении лица, осужденного к ограничению свободы, от отбытия наказания, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 314 УК РФ. 

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Исследованные в суде доказательства - показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела, оглашенные в судебном заседании, явились достаточными для принятия судом решения по существу дела и позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что ФИО1 виновен в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 314 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении каждого инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно положил в приговор как доказательство вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений его показания на предварительном следствии, отраженные в протоколах его допросов на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах совершения им угона автомобиля «ВАЗ-21081» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего гр. Потерпевший №1, его умышленном уничтожении путем поджога, злостном уклонении от отбытия наказания в виде ограничения свободы. ( т.1 л.д. 89-94, т.2 л.д. 59-61, 80-83). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на участок местности возле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Зверево Ростовской области с которого он угнал автомобиль «ВАЗ-21081» и участок местности, где он бросил и сжег автомобиль ( т. 1 л.д. 95-102). 

Кроме личного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: 

По угону и уничтожению автомобиля гр. Потерпевший №1

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в протоколе его допроса на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УК РФ о угоне принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-21081» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 45 000 рублей, от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Зверево Ростовской области 29 июля 2022 года и обнаружении его полностью сгоревшим, чем ему причинен значительный ущерб. ( т.1 л.д. 46-48, т.2 л.д. 1-3). 

Согласно показаний ФИО2 он помогал ФИО1, толкать автомобиль «ВАЗ-21081», будучи введенным осужденным в заблуждение о принадлежности ему указанного транспортного средства. ( т. 1 л.д. 75-77).

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО3 следует, что ночь на 29 июля 2022 года поступил вызов о пожаре автомобиля, расположенного на участке местности возле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Зверево Ростовской области. Пожар был ликвидирован, автомобиль сгорел полностью. Отсутствие аварийного режима электропроводки и электрооборудования, наличие основных признаков термического повреждения в зоне переднего пассажирского сидения автомобиля свидетельствуют о его поджоге. ( т.1 л.д. 196-197, 198-200).

Заключением специалиста согласно которому стоимость автомобиля «ВАЗ-21081» с учетом износа составляет 43 000 рублей ( т. 1 л.д. 190-193).

Согласно протоколу осмотра места происшествия участка местности возле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Зверево Ростовской области обнаружен с которого угнан автомобиль «ВАЗ-21081» обнаружена осыпь битого стекла ( т.1 л.д. 182-186).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе следствия осмотрены участок местности рядом с домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Зверево Ростовской области обнаружен сгоревший автомобиль «ВАЗ-21081», со слов потерпевшего Потерпевший №1 угнанный у него в ночь на 29 июля 2022 года, участок местности возле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Зверево Ростовской области, где обнаружен сгоревший указанный автомобиль. ( т.1 л.д. 16-26). 

Вещественными доказательствами: осыпь стекла, останки сгоревшего автомобиля (т. 2 л.д. 40-42, 49-51). 

По злостному уклонению от отбытия наказания в виде ограничения свободы

Согласно показаниям свидетелей ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3 осужденный ФИО1 злостно уклонялся от отбытия наказания в виде ограничения свободы ( т. 2 л.д. 4-6, 7-9, 10-12, 38-39).

Личным делом осужденного ФИО1 в котором зафиксировано его злостное уклонение от отбытия наказания в виде ограничения свободы в том числе и после применения к нему меры взыскания в виде предостережения о недопущении нарушений порядка и условий отбытия наказания ( т. 2 л.д. 15-17, 18-32, 33-34). 

Суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 4785 он хоть и обнаруживал в период инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, но по своему психическому состоянию как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( т. 2 л.д. 71-72). 

Показания указанных потерпевшего, свидетелей и осужденного ФИО1 последовательны, стабильны, согласуются друг с другом и с письменными материалами уголовного дела. Потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции не нашел, достоверные сведения о наличии таких основаниях не представлены и в суд апелляционной инстанции. Осужденный ФИО1 в ходе предварительного следствия допрошен в соответствии с требованиями ст.ст. 46, 47, 189, 190 УПК РФ в присутствии его защитника из числа профессиональных адвокатов. Показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и ч.1 ст. 281 УПК РФ соответственно. 

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства каждого совершенного ФИО1 преступления, дал им надлежащую юридическую квалификацию:

По угону автомобиля гр. Потерпевший №1 по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По уничтожению указанного автомобиля по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

По уклонению от отбытия наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст. 314 УК РФ как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбытия наказания. 

Оснований не согласиться с квалификацией содеянного ФИО1 данной судом первой инстанции, судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку юридическая квалификация содеянного осужденным дана судом первой инстанции поскольку в соответствии с требованиями уголовного закона Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 « О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»

Назначая ФИО1 наказание за каждое совершенное им преступление, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы, учел в полном объеме характер и степень общественной опасности каждого совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие ему наказание обстоятельства, отягчающие ему наказание обстоятельства за исключением преступления по ч.1 ст. 314 УК РФ, которых по таковому нет, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного ФИО1 при назначении ему наказания суд первой инстанции учел данные о его личности, который характеризуется отрицательно, вину признал, раскаялся, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание учел по всем преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также по всем преступлениям в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Данные об иных смягчающих ФИО1 наказание обстоятельствах, которые бы не были учтены судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат, такие данные не представлены и в суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлениям, за исключением преступления по ч.1 ст. 314 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который предусмотрен ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку в каждом случае он совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи лицом, ранее судимым за совершение, в том числе, и умышленного тяжкого преступления к лишению свободы, которое он отбывал реально по приговору Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 декабря 2019 года. 

Осужденному ФИО1 за каждое совершенное им преступление, назначено справедливое наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только оно будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Срок наказания за каждое совершенное преступление, исчислен и назначен судом первой инстанции обоснованно, мотивированно и справедливо исходя из степени общественной опасности содеянного и с учетом личности подсудимого, по преступлениям по ч.1 ст. 166 и ч.2 ст. 167 УК РФ также с учетом положений ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ, а по ч.314 УК РФ с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре. 

Суд, оценив совокупность установленных обстоятельств, сделал правильный вывод о невозможности исправления, осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил ему наказание без применения правил ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ за преступления по ч.1 ст. 166 и ч.2 ст. 167 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в приговоре, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд обоснованно не применил при изложенных обстоятельствах положения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Так как ФИО1 по совокупности преступлений совершил преступления небольшой и средней тяжести, то суд первой инстанции обоснованно назначил ему по совокупности преступлений наказание на основании части 2 статьи 69 УК РФ и в данном случае путем частичного сложения назначенных наказаний. 

В связи с тем, что новые преступления ФИО1 совершил до его осуждения по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2022 года, то суд обоснованно и справедливо назначил ему к отбытию наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ и в данном случае путем частичного сложения назначенных наказаний.

Наказание отбытое по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2022 года суд в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ засчитал в срок отбытого наказания. 

Так как ФИО1 ранее отбывавшему лишение свободы в исправительных учреждениях, назначено наказание в виде реального лишения свободы при наличии у него рецидива преступлений, то суд первой инстанции обоснованно направил его отбывать наказание в исправительную колонию строгого режима в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Срок содержания осужденного ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитан в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств приговором суда разрешена в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований для изменения либо отмены приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судья апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

П о с т а н о в и л:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и участии защитника - адвоката по соглашению или о назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов.

Судья

С.А. Шумеев.