Марьяновский районный суд Омской области

(ул. Ленина, 22, р.п. Марьяновка Омской области, 646040, факс: 8-38168-21649)

Административное дело № 5-28/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

27 октября 2017 года р.п. Марьяновка

Судья Марьяновского районного суда Омской области Кузнецов И.Г.,с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

потерпевшего ФИО3 №1,при секретаре Скворцовой Т.Л.,

рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося.

Судья,-

установил:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по Марьяновскому району Омской области ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Обстоятельства совершения административного правонарушения в протоколе указаны следующие:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, находясьвозле 

<

адрес>, нанес удар кулаком в область лица ФИО3 №1, причинив последнему телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица, не повлекших вреда здоровью, и физическую боль.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 виновным себя в совершении указанного административного правонарушения не признал, с обстоятельствами совершения административного правонарушения, указанными в протоколе, не согласился, указал на то, что он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он приехал в 

<

адрес> по своим личным делам. В 

<

адрес> у него имеется жилой 

<

адрес>, расположенный на 

<

адрес>, который он получил от брата ФИО3 №1 в обмен на автомобиль «Газель». В доме некоторое время проживал его брат ФИО3 №1 со своей семьей, но после приобретения жилья за счет средств материнского капитала его брат съехал из данного дома. В связи с тем, что в доме никто не проживал длительное время, он стал непригодным для проживания: одна печь была разобрана, второй печи не оказалось на месте, пол разобран. В целях решения вопроса о восстановлении дома он поехал к дому № на 

<

адрес> своего брата ФИО3 №1, где в ходе с разговора с братом между ними произошла словесная ссора, во время которой никто из них в отношении друг друга физическую силу не применял. Находясь в эмоциональном состоянии, он сказал брату, что если он не желает решить этот вопрос мирным путем, то он будет решать вопрос законным путем и позвонит в орган опеки и попечительства Комитета по образованию Марьяновского района в целях лишении его родительских прав в отношении детей. Брат ФИО3 №1, разозлившись на него, написал заявление в полицию о привлечении его к ответственности, указав, что он нанес ему удар кулаком в лицо. Ему неизвестно, откуда у брата на лице повреждение.

Судья, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В ходе производства по делу с момента его возбуждения ФИО2 оспаривал виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, последовательно указывая на то, что он не наносил ФИО3 №1 удар кулаком в лицо, а между ними произошел словесный конфликт.

Давая объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2 указал, что телесные повреждения ФИО3 №1 он не наносил, между ними был только словесный конфликт.

Указанные обстоятельства подтвердил в своих показаниях в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1, который пояснил, что он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал его брат ФИО2, стал говорить с ним о доме, о необходимости восстановления дома, так как он был в непригодном для проживания состоянии. Он сказал брату, что восстанавливать дом не желает. На фоне этого между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого угроз физической расправы никто не высказывал. Ударов ему его брат Александр не наносил. Оба они находились в трезвом состоянии. Заявление в полицию о привлечении его брата Александра к административной ответственности и объяснение от ДД.ММ.ГГГГ он написал сгоряча, обидевшись на брата, который сказал, что обратится в орган опеки и попечительства для решения вопроса о лишении его родительских прав. Телесное повреждение на лице у него возникло от того, что во время колки утром дров полено отлетело и ударило его по носу. Позднее он пытался забрать заявление из полиции, но ему сотрудники полиции пояснили, что это невозможно.

Свидетель ФИО7, допрошенная в ходе судебного разбирательства, пояснила, что доводится супругой ФИО3 №1. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома. Около 

<

данные изъяты> к дому подъехал брат мужа ФИО2. Во двор дома он не заходил, стоял за оградой и разговаривал с супругом, находившимся в ограде дома. Разговор между братьями был о доме родителей, который находился на 

<

адрес>. Родители собирались переезжать на постоянное место жительства в 

<

адрес> и дом свой хотели оставить ФИО3 №1, ее супругу. Они родителям сказали, чтобы свой дом они оставили Александру, а 

<

адрес> они хотели, чтобы Александр им вернул. Но Александр захотел получить и 

<

адрес>, и родительский дом. В итоге между братьями произошел словесный конфликт, Александр сказал ФИО3 №1, что натравит на его семью органы опеки и попечительства. Она стала заводить детей в дом. Ее супруг в этот момент крикнул, чтобы она вызвала участкового, так как Александр нанес ему удар в лицо. Она не видела, наносил ли Александр удар ее супругу по лицу. Александр стал требовать, чтобы они вызвали участкового уполномоченного полиции. Однако участковый уполномоченный полиции по телефону им сообщил, что выехать в 

<

адрес> он не может в связи со служебной занятостью. После ее супруг ФИО3 №1 и она поехали в полицию, где ФИО3 №1 написал заявление о привлечении ФИО2 к ответственности, и попросил ее подтвердить тот факт, что Александр ударил его по лицу, о чем она указала в объяснении. Вернувшись домой, ее супруг рассказал ей, что Александр ему удар не наносил, что он написал заявление, так как был зол на брата, а повреждение на лице у него возникло из-за того, что во время колки дров отлетело полено и попало ему в лицо. Между ней и ее мужем по этой причине произошел небольшой скандал, в ходе которого она ему пригрозила разводом.

Свидетель ФИО8, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что доводится племянником ФИО2 и ФИО3 №1. Узнав, что ФИО3 №1 написал заявление в полицию в отношении ФИО2, он ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО3 №1 и спросил, было ли на самом деле все случившееся. ФИО3 №1 пояснил ему, что Александр удар ему не наносил, заявление он написал для того, чтобы «Александр не выделывался».

Свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и она поехали в 

<

адрес>. По дороге Александру позвонил отец, попросил заехать к ФИО3 №1 и забрать садовый столик. Когда они подъехали к дому ФИО3 №1, последний находился в ограде своего дома. Александр вышел из машины, подошел к забору, во двор дома не заходил. Она сидела в машине и смотрела в их сторону. Братья стали разговаривать, между ними произошел словесный конфликт, стали выражаться словами нецензурной брани. Александр удара ФИО3 №1 не наносил. Он бы не смог этого сделать, так как он стоял за забором, забор был высокий, а ФИО3 №1 в ограде дома. Словесный конфликт между ним длился в течение 15 минут. После они сели в машину и уехали. О данных обстоятельствах она указала ДД.ММ.ГГГГ в своем объяснении, которое у нее отобрал участковый уполномоченный полиции ФИО6

Таким образом, ни потерпевший, ни допрошенные свидетели не подтвердили факт причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО3 №1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение у ФИО3 №1 в виде ушиба мягких тканей лица могло возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, что не исключает возможности возникновения повреждения у ФИО3 №1 в результате попадания полена при колке дров.

Иных доказательств в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждающих нанесение ФИО2 телесных повреждений ФИО3 №1, в материалах дела не имеется, не представлены они и в судебном заседании.

Таким образом, невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в силу недоказанности того обстоятельства, что причиной возникновения телесного повреждения у ФИО3 №1 в виде ушиба мягких тканей лица явились именно действия ФИО3 №1.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ, судья,-

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании ст. 24.5. ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья И.Кузнецов