Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НефтеСинтез» о защите прав потребителей и о возмещении вреда, причинённого продажей некачественного бензина, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут Почетный консул ФРГ в 

<

адрес> ФИО4, являясь водителем автомобиля Mersedes - Benz ML 350, государственный регистрационный знак 

<

***>, на автозаправочной станции, принадлежащей ООО «НефтеСинтез» и расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Лесной, 

<

адрес>, заправил вышеуказанный автомобиль бензином марки АИ92-К5 и выехал с территории автозаправочной станции. Однако, автомобиль Mersedes - Benz ML 350, под управлением ФИО4, смог проехать только до 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где двигатель указанного транспортного средства заглох. Попытки его завести ни к чему не привели. После чего, был вызван эвакуатор и указанный автомобиль, был доставлен в сервисный центр ООО «Альтаир-Авто», где были отобраны пробы топлива и сделана диагностика неисправностей. Специалисты ООО «Альтаир-Авто» установили, что причиной выхода из строя топливного насоса бака топливного, фильтра бака топливного, свечей зажигания в количестве 6 штук, стало некачественное топливо. Образцы отобранного из автомобиля топлива были доставлены в учебно-научную испытательную лабораторию химмотологии Морского Государственного Университета им. Адм. ФИО5, эксперты которой произвели исследование в результате которого было установлено, что топливо, залитое в автомобиль на автозаправочной станции ООО «НефтеСинтез», является некачественным, в том числе содержит 27 процентов воды.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 предъявил в письменном виде ООО «НефтеСинтез» претензию о возмещении вреда, причиненного продажей некачественного бензина, однако до настоящего времени ответ на претензию от ООО «НефтеСинтез» так и не поступил, хотя срок исполнения требований истек ДД.ММ.ГГГГ (просрочка исполнения данных требований на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 дня).

Просил взыскать с взыскать с ООО «НефтеСинтез» в пользу ФИО1 полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (стоимости деталей и восстановительного ремонта автомобиля) в размере 54 488,42 рублей, денежные средства, уплаченные за приобретение некачественного товара в размере 2000 рублей, неустойку в размере 1 060 рублей, затраты на исследование топлива, в размере 5546 рублей, всего в сумме 63 094,42 рублей. Взыскать с ООО «НефтеСинтез» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ФИО8 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, предоставил уточнённые исковые требования, в которых просил: взыскать с взыскать с ООО «НефтеСинтез» в пользу ФИО1 полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) в размере 54 488,42 рублей, денежные средства, уплаченные за приобретение некачественного товара в размере 2000 рублей, неустойку в размере 56488,42 рублей, затраты на исследование топлива, в размере 5546 рублей, всего в сумме 118 522,84 рублей. Взыскать с ООО «НефтеСинтез» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представители ответчика по доверенностям: ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения иска, поддержав ранее предоставленные письменные возражения.

Выслушав доводы участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что истец, будучи собственником автомашины Mersedes - Benz ML 350, государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ передал право управления данным транспортным средством ФИО4, вписанному в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 мин. ФИО4 заправил данное транспортное средство на автозаправке, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер.Лесной, 

<

адрес>, бензином марки Аи92-К5 в количестве 50,50 л. на общую сумму в размере 2000 руб.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, перед заправкой в автомашине горела сигнальная лампа, предупреждающая о пустом бензобаке. Поле заправки бензобака названной автомашины он смог доехать только до «МаджикБургер», что перед Домом офицеров флота, напротив Почты по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО2 стала останавливаться, глохнуть. По потере мощности автомашины ему стало понятно, что что-то с топливом.

Истец в тот же день обратился, в связи с тем, что машина перестала двигаться, в сервисный центр «Альтаир –Авто». 

Как следует из акта выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение СТОА: с клиентом согласованы демонтаж и очистка топливного бака, проверка свечей зажигания. Выполнена проверка. Давление топлива в норме. Проверено визуально состояние топлива – в топливе присутствует большое количество воды и грязи. Требуется замена топлива и необходима проверка. Т.к. в топливной системе присутствует большое количество грязи и воды, возможен вход из строя деталей топливной системы. Необходима замена топливного фильтра, топливозаборной сетки (интегрирована в насосный модуль) со всеми необходимыми уплотнениями и крепёжными элементами, промывка топливной системы.

Из письма ООО «Альтаир-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при демонтаже топливного бака в нём было выявлено наличие грязи и воды, что привело к загрязнению топливозаборной сетки (препятствующей попаданию частиц грязи в топливную систему) на топливном насосе и загрязнению топливного фильтра. Замена топливного фильтра потребовалась в связи с тем, что располагается, так же как и топливный насос, в топливном баке и так же был забит частицами грязи.

Доводы представителя истца о том, что автомашина перестала двигаться из-за некачественного бензина, которым заправили автомашину на АЗС ответчика не подтверждаются материалами дела.

Как следует из заключения Результата испытаний 18БН/БП/09/17 учебно-научной испытательной лаборатории химмотологи МГУ им.адм.ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, полученный для исследования образец бензина автомобильного представлял собой двухслойную композицию. С помощью делительной воронки он был разделен на две пробы. Нижняя, объём которой равнялся 27%; был подвергнут исследованию с помощью водочувствительной пасты. Она поменяла цвет на красный, что указывает на то, что это вода. Подтверждением этого является также его плотность, которая равнялась 998 кг/м?. Верхняя проба состоит из углеводов, близких по своим свойствам к автомобильному бензину АИ-92-К5. Представленный для исследований образец бензина автомобильного не соответствует требованиям нормативной документации, т.к. содержит большое количество воды.

Из таблицы, вышеназванных результатов испытаний следует, что внешний вид фактически представляет собой неоднородную жидкость, содержащую 27 % воды.

Представителем истца суду не предоставлено допустимых доказательств причинно-следственной связи между некачественным бензином и поломкой указанного транспортного средства.

В вышеназванном заключении не указано, что в бензине, предоставленном для исследования имелись посторонние взвеси и частицы, что в нём имелась грязь.

Из представленной выписки из Книги жалоб и предложений данной АЗС следует, что жалобы потребителей на действия сотрудников заправки были ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2017 жалоб на плохое топливо и поломку транспортных средств вследствие наличия воды в бензине от потребителей не поступало.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что истец при заборе топлива из бензобака автомашины не приглашал ответчика для участия в данной процедуре и не уведомил его своевременно о произошедшем с его автомашиной случае. На лабораторное исследование были предоставлены только образцы топлива, отобранные только в бензобаке автомашины истца. Образцы топлива у ответчика не истребовались, сличение образцов не проводилось. 

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом суду не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих вину истца в предоставлении некачественного топлива, поскольку в остановке автомашины виновно не наличие воды, а наличие грязи, которое забило топливный фильтр и ограничило поступление бензина в топливную систему. Доказательств обратного суду стороной истца не предоставлено

Допустимых доказательств того, что грязь попала в бензобак истца именно с топливом, залитым на бензоколонке ответчика, представителем истца суду в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НефтеСинтез» о защите прав потребителей и о возмещении вреда, причинённого продажей некачественного бензина - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Остапенко