Судья Овчинников Е.Ю. № 22-2076/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Новосибирск 22 апреля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием прокурора Бабенко К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2024 года, которым возвращено заявление осужденного:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

о продлении срока отбытия наказания по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 09.09.2020,

установил:

ФИО1 осужден Чертановским районным судом г. Москвы от 09.09.2020 по ч. 1 ст.131, п.«б» ч.2 ст.131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 5 лет в колонии общего режима.

Помимо того, приговором Ленинского районного суда г. Бреста Р. Беларусь ФИО1 признан виновным и осужден к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии усиленного режима.

21 февраля 2024 года ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Новосибирска с заявлением о продлении срока отбытия наказания по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 09.09.2020.

Суд возвратил заявление осужденному ФИО1, указав, что вопрос, с которым обратился осужденный ФИО1 ухудшает его положение.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, удовлетворить его заявление, пролив срок отбывания наказания.

В обоснование жалобы указывает, что сомнения и неясности исполнения приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 09.09.2020 возникли в определении срока отбытия наказания в виде зачета или незачета в срок отбытия наказания срока его отсутствия на территории РФ в период экстрадиционной выдачи в Республику Беларусь в период с 08.08.2022 по 15.12.2022 (когда был постановлен приговор в Республике Беларусь).

Полагает, что суд, указав на наличие в его заявлении вопроса об ухудшении положения, рассмотрел его заявление по существу, фактически провел судебное следствие, по итогам которого дал оценку обстоятельствам, изложенным в заявлении ФИО1, не обеспечив возможность осуществления прав участников уголовного судопроизводства.

В судебном заседании прокурор Бабенко К.В. просил постановление суда оставить без изменения. 

Заслушав мнения прокурора, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» обращено внимание судов на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Позиция Верховного Суда, позволяет в указанном порядке, без обращения в кассационную инстанцию, устранять неточности, которые допускаются судами при вынесении итоговых решений. Вместе с тем, недопустимо в порядке гл. 47 УПК уточнять приговор в случаях, когда изменения влекут ухудшение положения осужденного.

На стадии принятия заявления осужденного, исследовав заявление осужденного ФИО1, суд правильно установил, что приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 09.09.2020 не содержит каких-либо неясностей его исполнения, а осужденный ставит вопрос об ухудшении его положения, просит увеличить срок отбытия наказания.

Требования закона судьей нарушены не были.

Доводы жалобы о фактическом рассмотрении заявления осужденного ФИО1 по существу является несостоятельным, поскольку вопрос, поставленный осужденным перед судом, не требовал исследования дополнительных материалов, усматривается из самого заявления.

Выводы суда, изложенные в постановлении суда, соответствуют представленным материалам, требованиям законодательства, надлежащим образом обоснованы и мотивированы. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение изменений в судебное решение, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Новосибирск от 22 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий: (подпись) Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья: Ю.Ю. Бурда