Дело № 2-100/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Чубуковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 12.02.2021 истцом было приобретено в собственность транспортное средство: марка и (или) модель: LADA VESTA GFK110, год выпуска: 2021, идентификационный номер (VIN): ..., номер шасси (рамы): номер кузова (кабины): ..., цвет кузова (кабины): белый, номер двигателя: ..., рабочий объем (см3): ... мощность (кВт/л.с.): ..., тип транспортного средства: легковые автомобили прочие. Указанное транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования № ... от ... (договор КАСКО). 25.07.2021 рядом с домом истца произошёл пожар. В результате пожара указанное транспортное средство было полностью уничтожено, о чём истцу была предоставлена справка МЧС. О факте указанного пожара и о наступлении страхового случая заявитель своевременно сообщил в СПАО «Ингосстрах» в офис продаж в г.Пензе (в конце июля 2021 года) и в соответствующие правоохранительные органы. По итогам расследования, 27.09.2021 в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам произошедшего пожара было отказано, о чём истцу было предоставлено постановление полиции. Кроме того, по заказу истца, экспертным учреждением была проведена полная пожаро-техническая экспертиза случившего пожара, был подготовлен акт экспертного исследования, в котором сделаны следующие выводы: очаг возникновения пожара автомобиля LADA VESTA GFK110, VIN: ..., рег. знак: ..., находился в задней части ТС; наиболее вероятной причиной пожара автомобиля LADA VESTA GFK110, VIN: ..., рег. знак: ..., является воздействие внешнего источника зажигания. Таким образом, стало очевидным, что транспортное средство было уничтожено в результате внешнего воздействие (поджога), что является страховым случаем. Указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также акт экспертного исследования были предоставлены страховой компании по её запросу. Однако в своем письме от 21.03.2022 года ответчик отказал истцу в страховой выплате по причине отсутствия страхового случая. Истец не согласен с выводами ответчика, считает отказ в страховом возмещении незаконным. Отказывая в страховом возмещении, ответчик исходил из того, что произошедший пожар не является страховым случаем, согласно условиям договора страхования. Согласно ст.2 Правил страхования автотранспортных средств «Пожар» - неконтролируемое горение или взрыв (в т.ч. воздействие ударной волны), возникшие вследствие внешнего воздействия, исключая локальные повреждения элементов салона ТС в результате курения. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания ТС (ДО) и (или) замыкания электропроводки ТС (ДО). Указанное дополнительное соглашения сторонами настоящего дела не заключалось. Согласно условиям договора страхования № ... от ..., страховым случаем является только случай повреждения транспортного средства в результате пожара, возникшего вследствие внешнего воздействия. Таким образом, по мнению ответчика, произошедший пожар является следствием короткого замыкания электропроводки автомобиля. При этом ответчик основывает свои выводы на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что «на представленных на исследование элементах электрической сети автомобиля имеются следы аварийного режима работы, характерные для дуги короткого замыкания». Полиция данный вывод взяла из заключения эксперта ... от 13.08.2021, подготовленного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области, которое основано, в том числе, на двух технических заключениях №... и ... от 30.07.2021 года. В технических заключениях исследованы вещественные доказательства, в частности подтверждено наличие легко воспламеняющейся жидкости в грунте, изъятом с места возгорания (т.е. имеется вероятность поджога). Истец не согласен с мнением ответчика, поскольку из обозначенного заключения эксперта ... от 13.08.2021 года не следует, что причиной пожара является короткое замыкание. Указанное заключение исследует вероятные причины пожара и предоставляет полиции возможные версии произошедших событий с технической точки зрения, отсекая невозможные варианты. Именно поэтому в выводах эксперта значится, что «вероятной причиной пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов от источников открытого огня или от источников зажигания при коротком замыкании в электросети (электрооборудовании): дуги короткого замыкания, брызг расплавленного металла. Истец считает, что основывать свои выводы на указанном заключении двух вариантов возгорания ответчик не имеет никакого права, поскольку они не подтверждают и не опровергают обозначенные варианты возгорания. В связи с вероятностным характером экспертизы МЧС истец заказал проведение полной пожарно-технической экспертизы на предмет причины пожара, попросив эксперта разобрать и учесть, в том числе, и результаты экспертизы МЧС, в которой указано, почему версия с коротким замыканием не нашла своего подтверждения и почему единственным вариантом возгорания является внешний источник огня. С учетом вышеизложенного, ввиду полного уничтожения принадлежащего ему транспортного средства в результате пожара, истец считает, что имеет право получить в виде страхового возмещения полную страховую сумму, т.е. 824900 рублей. Истец обратился к ответчику в июле 2021 года, после чего стороны ожидали окончания рассмотрения полицией поступившего из МЧС сообщения о возможном совершении поджога. После завершения рассмотрения дела полицией, истец представил ответчику все необходимые документы 18.02.2022 года. Письмо ответчика, содержащее отказ в выплате страхового возмещения, датируется 21.03.2022 года. Таким образом, просрочка исполнения обязательства ответчика исчисляется с 22.03.2022 года. Размер страховой премии составляет 27421 руб. Исходя из указанного за период с 22.03.2022 года по 30.11.2022 года размер неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, составит 208948,02 руб. Данная неустойка подлежит взысканию вплоть до момента исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения. Истец первоначально просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение по договору страхования № ... от ... года в размере 824900 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору страхования № ... от ... года, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 22.03.2022 года по 30.11.2022 года в размере 208948,02 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору страхования № ... от ... года, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 01.12.2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 3% от суммы страховой премии по договору страхования № ... от ... года (27421 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размер 50000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение по договору страхования № ... от ... в размере 751 224,00 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору страхования № ... от ..., предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 22.03.2022 года по 30.11.2022 года в размере 27421,00 руб.; компенсацию морального вреда в размер 50000,00 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим способом, причина неявки неизвестна. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим способом, причина неявки неизвестна. В письменных возражениях представитель ответчика выразил несогласие с исковыми требованиями, указывая на то, что соглашение между истцом и СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № ... от ... в части дополнения к определению риски «Пожар» не заключалось, данное событие не может квалифицироваться как страховой случай. Кроме того, ответчик ссылается на экспертное исследование АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы» № ... от ..., полученное с нарушением закона, поскольку в проведенной пожарно-технической экспертизе причиной возгорания автомобиля послужило замыкание электропроводки, а именно - на исследованных частях электропроводки ТС имеются следы аварийной работы, характерные для дуги короткого замыкания, в связи, с чем СПАО «Ингосстрах» не могло выплатить страховое возмещение, основываясь на недостоверных доказательствах, предъявленных истцом. После получения результатов судебной экспертизы страховое возмещение было выплачено на депозит Управления Судебного департамента в Пензенской области. СПАО «Ингосстрах» считает требования истца компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика, и неустойку, завышенными и не подлежащими удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по начислению финансовых санкций (неустойка, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами), а также требование по компенсации морального вреда. В случае удовлетворений требований истца, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также снизить компенсацию морального вреда. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как следует из материалов дела, ... примерно в 23 часа 50 минут по адресу: ..., произошло возгорание автомобиля марки Lada Vesta, г/н ..., принадлежащее ФИО1 причинены повреждения, а именно багажный отсек выгорел полностью.

Данное транспортное средство принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 12.02.2021 (л.д.8-11), актом приема-передачи от 12.02.2021 (л.д.12), счетом на оплату автомобиля ... от 12.02.2021 и кассовым чеком от 12.02.2021 (л.д.13), электронным паспортом транспортного средства (л.д.14-15).

В соответствии со справкой дознавателя ОНД и ПР г.Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 38.07.2021 автомобиль Lada Vesta, регистрационный знак ..., в результате пожара 25.07.2021 полностью уничтожен и восстановлению не подлежит.

По данному факту на основании постановления дознавателя ОНД и ПР г.Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 29.07.2021 назначена экспертиза, которая была поручена ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пензенской области». В соответствии с выводами заключения эксперта ... от 13.08.2021 по первому вопросу: «Очаг пожара находился в задней части автомобиля марки Лада Веста, г.р.з. ..., расположенного по адресу: .... Более точно локализовать очаг пожара по представленным на исследование материалам проверки не представляется возможным»; по второму вопросу: «Вероятной причиной пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов от источников открытого огня или источника зажигания при коротком замыкании электросети (электрооборудовании): дуги короткого замыкания, брызг расплавленного металла».

Согласно выводам технического заключения ... по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 25.07.2021 в автомобиле Лада Веста, г/н ..., по адресу: ..., от 30.07.2021 на представленных на исследование элементах электрической сети имеются следы аварийного режима работы характерные для дуги короткого замыкания.

Согласно выводам технического заключения ... по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего ... в автомобиле Лада Веста, г/н ..., по адресу: ..., от 30.07.2021 на представленных на исследование вещественных объектах (грунт) имеются следы ЛВЖ, ГЖ характерные для светлых нефтепродуктов.

По результатам проведенной проверки о/у ОУР УМВД по г.Пензе капитаном полиции С.И.А. 27.09.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.158 (кража) УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Транспортное средство Lada Vesta, г/н ..., VIN: ..., 2021 года выпуска, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» на основании договора КАСКО №... от ... по риску «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб». Кроме того, включена опция экономии «Франшиза безусловная 15000 руб.». Срок действия договора страхования с 17.00 часов 12.02.2021 по 23.59 часов 11.02.2022. Страховая сумма по договору составила 824900 руб. Истцом была оплачена страховая премия в размере 27421 руб.

Для определения причины возгорания своего автомобиля, истец обратился в АНО «ЦКиСЭ», которым был составлен акт экспертного исследования №... от .... Согласно данному акту «Очаг возникновения пожара автомобиля Lada Vesta GFK110, VIN: ..., регистрационный знак ..., 2021 года выпуска, белого цвета, принадлежащего ФИО1, находился в задней части ТС. Наиболее вероятной причиной пожара автомобиля Lada Vesta GFK110, VIN: ..., регистрационный знак ..., 2021 года выпуска, белого цвета, принадлежащего ФИО1, является воздействие внешнего источника зажигания».

18.02.2022 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования, предоставив в адрес страховой компании, в том числе, акт экспертного исследования №... от ....

21.03.2022 СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате возмещения в связи с причинением ущерба в результате события, имевшего место 25.07.2021, мотивируя тем, что риск «пожар» со страховой организацией не заключался, данное событие СПАО «Ингосстрах» не может квалифицировать как страховой случай.

Ввиду несогласия истцом с отказом страховой компании в осуществлении выплаты страхового возмещения, ФИО1 вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 11 января 2023 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная пожарно-технической экспертиза, ее производство было поручено экспертам АНО «Пензенская судебная экспертиза» (...). 

Согласно выводам заключения эксперта №... от 29 мая 2023 года (л.д.136-150), имелись два очага пожара, не связанных между собой в пространстве зоной горения, расположенных с внешней стороны кузова автомобиля LADA VESTA GFK110 (LADA VESTA), VIN: ..., регистрационный знак ...: 1 – в задней нижней части левого переднего крыла в месте примыкания к водительской двери и желоба водостока с переднего ветрового стекла; 2 – в месте расположения багажного отека, вокруг места примыкания крышки багажника к заднему левому фонарю. Причиной возникновения пожара автомобиля LADA VESTA, регистрационный знак: ..., послужило воспламенение в очагах пожара горючих материалов, не относящихся к конструкции данного транспортного средства, от воздействия занесенного на них источника зажигания. Наиболее вероятным источником зажигания в данном случае послужил открытый огонь (пламя спички, зажигалки и т.п.). Другие рассмотренные версии возникновения пожара не находят подтверждения в представленных на исследование материалах дела. 

Заключение эксперта К.В.В. является понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, соответствуют требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных стандартов оценки. Исследование проведено экспертом, соответствующим критериям, указанным п.1 ст. 13 и ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ч.1 ст. 79 ГПК РФ, где приведены требования предъявляемые к экспертам. Он имеет высшее образование, имеет необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. 

Таким образом, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 указанного кодекса, являются четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что отказ страховой компании в осуществлении страховой выплаты по причинам того, что заявленное событие невозможно отнести к застрахованному риску, предусмотренному условиями договора и Правил, а значит, не является событием, в результате которого у страховщика возникает обязанность выплаты страхового возмещения, является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 06.10.2020 374, а именно ст. 10 указывает, что под договором страхования в настоящих Правилах понимается соглашение между страхователем и страховщиком, согласно которому страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить страхователю в пределах определенной договором страховой суммы причиненный вследствие этого события ущерб застрахованному имуществу либо ущерб в связи с иными застрахованными имущественными интересами в размере и порядке, определенными настоящими Правилами и (или) договором страхования либо законодательством РФ.

В соответствии с ст. 18 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска «Пожар» - неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия, исключая локальные повреждения элементов салона ТС в результате курения. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания ТС (ДО) и (или) замыкания электропроводки ТС (ДО).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Таких доказательств не представлено. Кроме того, истцом ответчику представлены все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, установленные Правил страхования.

Согласно п. п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и для взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, 964 ГК РФ. Из правового смысла приведенных норм ГК РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Судом установлено, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу является необоснованным.

Доводы представителя ответчика о том, что у страховой компании отсутствовала возможность произвести страховое возмещение ввиду того, что произошедшее событие не являлось застрахованным риском, предусмотренных условиями договора и Правил, является необоснованным, поскольку страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Согласно условиям договора страхования, заключенного истцом, были застрахованы риски "ущерб" и "угон". Судом установлено, что повреждения транспортному средству были причинены, следовательно, страховой случай наступил, и у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение. Заключение судебного эксперта подтвердило факт поджога транспортного средства истца.

Кроме того, необходимо отметить, что целью и смыслом заключения договора добровольного страхования является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд принимает во внимание экспертное заключение № ... от ... о причинах пожара и возникновения повреждений у автомобиля истца. С учетом условий договора КАСКО от 12.02.2021, а также п.2 Приложения № 1 к Полису № ... от ... и Правил страхования (ст. 25.1) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере страховой суммы – 736224 руб. Ввиду перечисление указанной денежной суммы страховой компанией на депозит суда - расчетный счет управления Судебного департамента в Пензенской области, что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2023 и 06.07.2023, исполнение решения суда в части взыскания указанной денежной суммы необходимо произвести за счет денежных средств, вынесенных СПАО «Ингосстрах» на депозит суда – Управления Судебного департамента в Пензенской области.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года договор страхования по своей природе является договором оказания услуг и соответственно в части неурегулированной специальными нормами должен применяться Закон о защите прав потребителей, в том числе часть 5 ст. 28 со ссылкой на ст. 13, предусматривающей ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги перед потребителем.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Судом установлено, что заявление ФИО1 о наступлении страхового случая было получено ответчиком 18.02.2022.

Письмом от 21.03.2022 страховой компанией было отказано истцу в выплате страхового возмещения. Однако данный отказ признан судом незаконным. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 22.03.2022 по 30.11.2022, из расчета 3% в день от страховой суммы. Поскольку размер неустойки не может превышать сумму страховой премии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 27421 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу причинен моральный вред вследствие невыполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны. 

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает неудобства и переживания, связанные с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств и необходимостью защищать свои права потребителя в судебном порядке. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в 10000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что страховщиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования ФИО1 с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 736224 руб. 00 коп., а также неустойка в размере 27421 руб. 00 коп. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. то размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 386822 руб. 50 коп. (736224 руб.+27421 руб.+10000руб.)х50%.

Оснований для освобождения ответчика от штрафа суд не имеется, поскольку при обращении в страховую компанию истцом представлено было заключения эксперта, подтверждающего причины возгорания транспортного средства. Страховая компания не приняла во внимание, указанное заключение, ввиду наличия противоречий в имеющихся документах о причинах возгорания не организовала самостоятельно проведение независимой экспертизы. Страховое возмещение было перечислено на депозит суда спустя длительное время, только после проведения судебной экспертизы. Само по себе наличие судебного спора о взыскании денежных средств указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11136,45 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 06.01.2017, юридический адрес: 115035, 

<

...>) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) страховое возмещение по договору страхования № ... от ... в размере 736224 (семьсот тридцать шесть тысяч двести двадцать четыре) руб. 00 коп.; неустойку в размере 27421 (двадцать семь тысяч четыреста двадцать один) руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размер 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.; штраф в размере 386822 (триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать два) руб. 50 коп. 

Исполнение решения суда в части денежной суммы в размере 736224 (семьсот тридцать шесть тысяч двести двадцать четыре) руб. 00 коп. произвести за счет денежных средств, внесенных СПАО «Ингосстрах» на депозит суда – Управления судебного департамента в Пензенской области по платежными поручениями ... от 28.06.2023 года и ... от 06.07.2023 в качестве обеспечения иска.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 06.01.2017, юридический адрес: 115035, 

<

...>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 11136 (одиннадцать тысяч сто тридцать шесть) руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2023 года.

Судья: