Дело № 2-172/2020 36RS0020-01-2020-000055-75 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Сергеевой Е.А.,

при секретаре Колычевой О.В.,

с участием ответчика ГЛД,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ГЛД о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ГЛД о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 13.04.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №1160009221 в виде акцептованного заявления-оферты, согласно которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 188184,96 рублей на срок 36 месяцев под 29,9% годовых на потребительские цели. В период пользования кредитом ГЛД ненадлежащим образом исполняла принятые обязательства и нарушила п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по основному долгу. 

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом внесенных ответчиком платежей в период с 18.10.2019 по 13.01.2020, истец просит взыскать с ГЛД сумму задолженности по кредитному договору в размере 180495,1 рублей, из которых просроченная ссуда 136077,89 рублей, проценты по просроченной ссуде 9472,99 рублей, неустойка по ссудному договору 28636,28 рублей, неустойка на просроченный долг 6307,94 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4889,90 рублей. 

Истец ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом извещен о дне и месте разбирательства дела, представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ГЛД иск не признала, пояснив, что действительно сторонами по настоящему делу был заключен кредитный договор на сумму 188184,96 руб., однако на руки она получила 150000 руб., как оказалось, остальная сумма приходится на страховку и процент составляет 29,9. С 13.05.2017 года ответчик регулярно оплачивала кредит согласно графика, однако в ноябре 2017 года ей стали задерживать заработную плату и она обратилась в банк с заявлением о реструктуризации долга, в удовлетворении которого ей было отказано. В декабре 2017 ответчик осталась без работы и не могла оплачивать кредит, поскольку из доходов имела только пенсию. Она снова обратилась в банк с заявлением о реструктуризации долга, а также о переносе даты платежа после получения ею пенсии, но ей было отказано. ГЛД является инвалидом III группы с 2012 года, имеет ряд тяжелых заболеваний, на лечение которых необходимы денежные средства, проживает одна. Несмотря на это, она продолжает оплачивать кредит, но с задержками. Не оспаривая наличие задолженности перед банком и период ее образования, ответчик считает размер процентов за пользование кредитом и начисленную неустойку завышенными и не соответствующими последствиям нарушения обязательства, просит снизить их до 1000 рублей.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения ответчика ГЛД, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

13.04.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ГЛД был заключен кредитный договор №1160009221, согласно п.п.1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику кредит на потребительские цели в сумме 188184,96 рублей на срок 36 месяцев под 29,9% годовых. Пунктом 6 индивидуальных условий определена сумма ежемесячного платежа 6987.31 рублей, а также дата платежа – определено по 13 число каждого месяца включительно. Проценты за пользование кредитом подлежат начислению на основании п.3.4 Условий, в соответствии с которыми за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно. Обязанность заемщика возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором, и уплатить банку проценты за пользование кредитом предусмотрена также п. 4.1 Условий. 

Выдача кредита в порядке, обусловленном п.п.3.1-3.3.2 Условий, подтверждается заявлением ответчика о предоставлении потребительского кредита, выпиской по счету за период с 13.04.2017 года по 10.10.2019 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком ГЛД подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской по счету, а также расчетом задолженности по состоянию на 10.10.2019 года, согласно которым ответчиком в счет погашения основного долга, а также процентов периодически с нарушением срока и суммы вносились платежи, последний платеж был внесен 21.08.2019 года в размере 1000 рублей. 

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору по возврату: 180495,1 рублей, из которых 139948,56 рублей – просроченная ссуда, 129,33 рублей – просроченные проценты, 9472,99 рублей- проценты на просроченную ссуду, 28636,28 рубля – неустойка по ссудному договору, 6307,94 рубля – неустойка на просроченную ссуду, истцом произведен в соответствии с условиями договора и руководящими инструкциями Центрального банка РФ, и является верным. Ответчик не представила доказательств возвращения суммы долга и уплаты процентов в сроки, указанные в договоре.

Согласно ст.ст. 811 п.2, 819 п.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 года №353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Также п. 5.2 Условий предусмотрено право банка потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо с случае систематической просрочки платежей.

Согласно п.5.3 Условий в случае принятия решения о досрочном взыскании задолженности по кредиту банк направляет письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства заемщика. Истцом в адрес ГЛД направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Несмотря на это, ответ на данное предложение банку от ответчика не поступил. 

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность перед банком.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд полагает возможным снизить ее, исходя из следующего. 

В силу ст.ст. 329-331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Правовые подходы по вопросам уменьшения неустойки судом изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которого если должником является не коммерческая организация и не индивидуальный предприниматель, а иное лицо, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). 

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 72) 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера штрафных санкций, принимая во внимание то обстоятельство, что после возникновения просроченной задолженности по ссуде истец обратился с требованиями о взыскании задолженности только в 2020 году, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций с учетом расчета процентов по правилам статьи 395 ГК РФ- неустойку по ссудному договору до 9 000 руб., неустойку на просроченную ссуду до 2000 руб.

Довод ответчика ГЛД о снижении размера процентов, подлежащих взысканию, не обоснован, поскольку проценты по договору являются платой за пользование кредитом и не могут быть снижены судом на основании закона.

На основании ст. 98 ГПК РФ и абз.3 п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 4889,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ГЛД о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ГЛД в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №1160009221 от 13.04.2017 года в размере 156550,88 рублей, из которых: просроченная ссуда 136 077,89 руб., проценты по просроченной ссуде 9472,99 руб., неустойка по ссудному договору 9 000 руб., неустойка на просроченную ссуду 2000 руб., судебные расходы 4889,9 рублей, а всего взыскать 161440,78 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение суда принято в окончательной форме 07.02.2020 г.