Дело № 2-427/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Колчине Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением, последний не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Согласно договору о переуступке права требования ФИО2 выбыла из гражданско-правовых отношений в связи с указанным ДТП, вместо нее ФИО1 имеет право получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки, процентов и иных выплат. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 115 300 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 56 500 руб., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 14 000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения с 10 октября 2017 года по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в сумме 1 800 руб., расходы на изготовление дубликата отчета об оценке в сумме 3 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 949 руб. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования уточнил, попросив взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 54 560 руб. (включая ранее не заявленную утрату товарной стоимости в размере 14 460 руб. и стоимость двух досудебных претензий по 3 000 руб. каждая), в возмещение расходов по составлению отчетов об оценке в общем размере 22 000 руб. (включая отчета об УТС в сумме 8 000 руб.), неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения с 10 октября 2017 года по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в сумме 1 800 руб., расходы на изготовление дубликата отчета об оценке в сумме 3 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 949 руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В представленных письменных возражениях требования полагал необоснованными, неустойку, судебные расходы завышенными и подлежащими снижению.

Третье лицо ФИО4, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО2 на момент ДТП являлась собственником автомобиля «Kia Venga», государственный регистрационный знак №.

14 сентября 2017 года в 13 часов 10 минут у дома 78 по ул. Ломоносова в г.Северодвинск Архангельской области произошло ДТП с участием автомобилей «Kia Venga», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2017 года ФИО4 признан виновным в указанном ДТП (проехал регулируемый перекресток ул. Ломоносова и пр. Труда на запрещающий сигнал светофора).

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю ФИО2 лежит на ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

19 сентября 2017 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. В тот же день поврежденный автомобиль был представлен на осмотр страховщику. 

Признав случай страховым, страховщик 19 октября 2017 года произвел выплату в размере 61 800 руб.

21 октября 2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), согласно которого ФИО2 уступила, а ФИО1 принял права требования к ответчику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, штрафа, неустойки (пени), всех прочих расходов в связи с ДТП от 14 сентября 2017 года. 

23 марта 2018 года истец представил в адрес ответчика претензию о выплате УТС в сумме 16 200 руб., а также расходов на составление соответствующего отчета ООО «Экспресс оценка» №-С УТС в сумме 8 000 руб., расходов на подготовку и отправку данной претензии в сумме 3 000 руб.

В тот же день 23 марта 2018 года истец представил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ООО «Экспресс оценка» №С (которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 115 300 руб.). Также указанная претензия содержала требование об оплате расходов за составление данного экспертного заключения в сумме 14 000 руб. и расходов на подготовку и отправку досудебной претензии в сумме 3 000 руб.

Письмом от 30 марта 2018 года страховщик сообщил на отсутствие оснований для выплат в связи с непредставлением наличия полномочий на их получение. 

09 июля 2018 года ответчик получил уведомление истца о состоявшейся уступке права требования.

В тот же день 09 июля 2018 года истец представил в адрес ответчика две претензии: претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ООО «Экспресс оценка» №С (которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 115 300 руб.). Также указанная претензия содержала требование об оплате расходов за составление данного экспертного заключения в сумме 14 000 руб. и расходов на подготовку и отправку досудебной претензии в сумме 3 000 руб.; претензию с требованием выплатить УТС в сумме 16 200 руб., а также расходы на составление отчета о ее оценке, выполненного ООО «Экспресс оценка» №-С УТС в сумме 8 000 руб., расходы на подготовку и отправку претензии в сумме 3 000 руб.

Претензии истца остались без удовлетворения (по мотиву ненадлежащего оформления договора цессии).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и принимаются судом.

По ходатайству представителя ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты его товарной стоимости судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары». 

Согласно заключению эксперта № от 09 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Venga», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от 14 сентября 2017 года в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 95 900 руб., размер утраты товарной стоимости – 14 460 руб.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного ими исследования не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48 560 руб. ((95 900 руб. + 14 460 руб.) – 61 800 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на составление двух досудебных претензий в общей сумме 6 000 руб. (в рамках досудебного обращения с требованием о доплате страхового возмещения и с требованием о выплате УТС).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

О выплате размера утраты товарной стоимости ни потерпевший (ФИО2), ни истец до момента предъявления претензии от 9 июля 2018 года к страховщику не обращался. Претензия истца от 23 марта 2018 года не может быть расценена в качестве такого обращения, поскольку страховщику не было представлено доказательств перехода к истцу соответствующего права требовать производства выплат.

Таким образом, поскольку обращение к страховщику по вопросу выплаты УТС носит заявительный характер, суд приходит к выводу, что соответствующие расходы на претензию в размере 3 000 руб. понесены истцом по своему усмотрению, при отсутствии нарушения его права со стороны ответчика, а потому оснований для взыскания расходов за подготовку и отправку претензии о выплате УТС в размере 3 000 руб. не имеется. 

В части расходов за подготовку и отправку претензии о доплате страхового возмещения в размере 3 000 руб. суд находит их подлежащими возмещению за счет ответчика в составе страхового возмещения, поскольку данные расходы обусловлены неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и реализацией истцом права на его получение. 

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10 октября 2017 года по день фактического исполнения решения суда на сумму невыплаченного страхового возмещения 48 560 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

С учетом вышеназванного положения федерального закона размер неустойки за каждый день просрочки составит 485 руб. 60 коп. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10 октября 2017 года из расчета 485 руб. 60 коп. в день, но не более чем 400 000 руб. за весь период. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не находит. 

Истец также просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 1 800 руб.

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответствующего отказа в выплате страхового возмещения до момента его частичной выплаты страховщиком в период с 10 по 19 октября 2017 года в адрес потерпевшего направлено не было. 

Расчет финансовой санкции, представленный истцом, проверен судом и признан верным, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 1 800 руб. (за период с 10 по 19 октября 2017 года).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично на 94,67% (53360/56360), в связи с чем распределение судебных расходов надлежит производить в пропорциональном порядке. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец не согласен с произведенной ответчиком оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в результате которой размер страховой выплаты определен в размере 61 800 руб. В обоснование заявленного несогласия было представлено экспертное заключение ООО «Экспресс оценка», за составление которого было уплачено ФИО2 14 000 руб. Кроме того, в обоснование заявленных требований о размере невыплаченного УТС истцом в ходе производства по делу представлено экспертное заключение ООО «Экспресс оценка» и квитанция о его оплате ФИО2 на сумму 8 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заключенным между потерпевшим и истцом договором цессии также определен объем уступаемого права, существующего на момент заключения договора (21 октября 2017 года).

Истцом к взысканию заявлены расходы на составление отчетов об оценке, понесенные ФИО2 28 февраля 2018 года, то есть после заключения договора цессии. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данные расходы не входят в объем переданных истцу по договору цессии прав, а потому оснований для их взыскания не имеется. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб. 

Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и подлежит возмещению за счет ответчика.

Согласно копии квитанции (л.д. 31) истцом уплачено 3 000 руб. ООО «Статус» за изготовление дубликата экспертного заключения №С.

В обоснование несогласия с указанным требованием сторона ответчика указывает на чрезмерность и явную завышенность данных расходов в сравнении со среднерыночными ценами на аналогичные услуги.

Так, для обращения в суд истец произвел копирование экспертного заключения в количестве 10 страниц с двух сторон для направления его образа в адрес суда. Согласно представленной ответчиком в материалы дела справки ООО «Офис-Принт» цена одностороннего ксерокопирования документа формата А4 составляет 5 руб.. двустороннего – 8 руб.

В связи с изложенным, а также положением части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 80 руб., тогда как стоимость его изготовления в 3 000 руб. не отвечает критериям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг представителя в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ООО «Статус», квитанция на сумму 20 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, наличие со стороны ответчика возражений и доказательств, обуславливающих чрезмерность и неразумность понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае суд находит разумным и справедливым. 

Цена окончательно заявленных требований составила 56 360 руб., государственная пошлина от которых составляет 1 891 руб., в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина и превышающая указанный размер является излишне уплаченной, порядок возврата которой регламентирован нормами Налогового кодекса РФ.

Требования истца были признаны обоснованными частично на 94,67%.

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 790 руб. 21 коп. (1 891 руб. *94,67%).

Расходы на производство судебной экспертизы оплачены ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от 26 апреля 2019 года в сумме 15 000 руб., в связи с чем оснований для их взыскания в пользу ООО «Аварийные комиссары» не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48 560 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, финансовую санкцию в размере 1 800 рублей, в возмещение расходов на изготовление дубликата экспертного заключения 80 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1 790 рублей 21 копейку, всего взыскать 63 230 рублей 21 копейку.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 10 октября 2017 года по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы неустойки 485 рублей 60 копеек в день, но не более чем 400 000 рублей за весь период.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2019 года.

Судья С.С.Воронин