№ 12-126/2021

Решение

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

15 июня 2021 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием защитника Медведева А.Т., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №-н/15-2021-2-128, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Медведева А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания, и.о. мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Григоращенко ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> СОССР, гражданина РФ, вдовца, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего: РСО-Алания, 

<

адрес>, к административной ответственности по ч.4 ст. 20.25 КоАП РФ, разъяснив защитнику ФИО1 Медведеву А.П. права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания, и.о. мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.25 КоАП РФ, наложено наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб. При вынесении оспариваемого постановления мировой судьей не указано время, место и обстоятельства правонарушения, в котором ФИО1 признан виновным.

Защитник ФИО1 Медведев А.П., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просил отменить постановление в связи с недоказанностью вины и истечением срока привлечения ФИО4 к административной ответственности.

В ходе судебного заседания Медведев А.П. поданную жалобу поддержал и просил удовлетворить, просил обратить внимание суда на тот факт, что уклонение лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания назначенного наказания понимается неоднократный отказ от выполнения работ или неоднократный невыход на обязательные работы, при этом данное правонарушение не является длящимся и считается оконченным с момента повторного нарушения лицом, привлеченным к административной ответственности, порядка отбывания наказания в виде обязательных работ.

ФИО1 о слушании жалобы уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем неявка ФИО1 не препятствует рассмотрению жалобы его защитника.

Выслушав Медведева А.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 3.13 КоАП РФ обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ уклонение от обязательных работ является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 8 ст. 109.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 12 статьи 32.13 КоАП РФ под уклонением лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания этого вида административного наказания понимается неоднократный отказ от выполнения работ, и (или) неоднократный невыход такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократное нарушение трудовой дисциплины, подтвержденные документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы.

Из системного толкования приведенных норм следует, что частью 8 статьи 109.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ носит бланкетный характер и отсылает к правилам исполнения административного наказания в виде обязательных работ, закрепленным в части 12 статьи 32.13 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона названного административного правонарушения характеризуется действиями лица, которому назначен этот вид административного наказания, выразившимися в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает этот вид наказания (часть 12 статьи 32.13 КоАП РФ).

Анализ состава данного административного правонарушения позволяет прийти к выводу, что оно не является длящимся и окончено с момента повторного нарушения лицом, привлеченным к административной ответственности, порядка отбывания административного наказания в виде обязательных работ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании постановления мирового судьи судебного участка N 9 Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (№), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьей 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моздокского ФИО2 Управления ФССП России по РСО-Алания в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено постановление, полученное ФИО5 лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). При этом данным постановлением ФИО1 направлен для отбывания наказания в АМС Притеречного сельского поселения 

<

адрес> РСО-Алания и на него возложена обязанность приступить к обязательным работам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моздокского РОСП Управления ФССП России по РСО-Алания в рамках исполнительного производства вынесено постановление о направлении ФИО1 для отбывания наказания в виде обязательных работ в АМС 

<

адрес>, на него возложена обязанность приступить к обязательным работам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление ФИО1 получено лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). 

Согласно справке АМС Ново-Осетинского сельского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по исполнительному производству №ИП и №-ИП обязательные работы в количестве 40 часов не отработал. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Моздокского РОСП УФССП ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 совершил правонарушение при следующих обстоятельствах: не отработал в установленном законом порядке административное наказание в виде обязательных работ по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в числе прочего, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении не установлены место время и обстоятельства, вменяемого ФИО1 правонарушения.

При составлении административного постановления какие-либо объяснения у ФИО1 не отбирались.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу последующих решений.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так как никаких доказательств вины ФИО1 нет, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, КоАП РФ, суд

решил:

Удовлетворить жалобу защитника Григоращенко ФИО13 Медведева А.П., постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания, и.о. мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Григоращенко ФИО14 к административной ответственности по части 4 статьи 20.25 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Копию решения направить ФИО1 и РОСП УФССП по Моздокскому району РСО - Алания.

Судья О.К.Карабахциева