Мировой судья Храмайкова Т.Ю. 

№ 10-3/2023

УИД 63MS0158-01-2023-002985-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сызрань 02 ноября 2023 года

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.

при секретаре Макаревич Д.Н.

с участием государственного обвинителя Пивоварова С.В.

адвоката Щербаковой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Сызранского района Николаева С.С. на приговор мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 15.09.2023, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холост, не работающий, не судим,

Осужден по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 15.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, а именно за совершение предоставления документа, удостоверяющего личность, если это действие совершено для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Преступление совершено в мае 2022 на 13 км автодороги ФИО2 Сызранского района Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Сызранского района самарской области Николаев С.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование указывает, что назначая осужденному наказание, суд не учел активное способствование раскрытию преступления. Таким образом, судом при вынесении приговора требования п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены не были, в связи с чем ФИО1 назначено наказание, которое является несправедливым. По изложенным основаниям просит приговор изменить и назначать ФИО1 наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Осужденный ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

С учетом предложенной органами предварительного расследования квалификации суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Процессуальных нарушений, ущемляющих права осужденного ФИО1, в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было. Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

При назначении меры наказания ФИО1 суд принял во внимание требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В то же время приговор, подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не было принято во внимание то, что осужденный ФИО1 вину признал полностью, добровольно сообщил сведения о дате и месте передачи документов для фиктивной регистрации юридического лица, которые ранее не были известны органами следствия, а также в отсутствии иных доказательств подтвердил отсутствие намерений управлять юридическим лицом, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции считает необходимым в силу п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления в данной части подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым изменить приговор и снизить наказание, назначенное ФИО1

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья

Постановил:

Апелляционное представление прокурора Сызранского района Самарской области удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 15.09.2023 в отношении ФИО1 изменить, смягчить наказание ФИО1 до 180 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47?, 48? УПК РФ.

Судья