Дело № 2-3565/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.,

при секретаре: Марус А.С.

27 сентября 2018 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что между страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 "."..г. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии №... №... на условиях и в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» №.... Объектом страхования по данному договору являлся автомобиль «Hyundai i40», государственный регистрационный знак №.... "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai i40», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ФИО2 и автомобилем «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 В соответствии с административным материалом виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 "."..г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о факте наступления страхового случая. На основании указанного заявления истец выполнил свои обязательства перед страхователем, оплатив ООО «АВС-Плюс» (СТОА) услуги по ремонту автомобиля «Hyundai i40», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО2, на общую сумму 314794,27 рубля. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», возместившая ущерб без учета износа на сумму 232 500 рублей. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес ФИО1 претензию с предложением добровольно возместить сумму произведенной потерпевшему страховой выплаты. Однако, оплата не произведена. 

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г., в порядке суброгации 82 294, 27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 668, 83 рубля. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в отношении нее распространял свое действие полис ОСАГО, в связи с чем она освобождена от материальной ответственности причинителя вреда.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai i40», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ФИО2 и автомобилем «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Hyundai i40», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Виновным был признан водитель ФИО1, управлявшая автомобилем марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №.... 

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «Hyundai i40», государственный регистрационный знак №..., был застрахован по договору КАСКО, полис серии №... №... от "."..г. в ПАО СК «Росгосстрах».

"."..г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление о факте наступления страхового случая по договору добровольного страхования транспортных средств.

ООО «АВС-Плюс» (СТОА) был произведен осмотр транспортного средства «Hyundai i40», государственный регистрационный знак №... и ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на технический ремонт в ООО «АВС-Плюс» (СТОА), который был оплачен на общую сумму 314794,27 рубля, что подтверждается актом №... от "."..г., платежным поручением №... от "."..г.. 

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai i40», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет с учетом износа 232 500 рублей.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» "."..г. было направлено в адрес ФИО1 претензия с предложением добровольно возместить сумму произведенной потерпевшему страховой выплаты сверх ущерба, выплаченного с учетом износа. Однако, данная претензия оставлена без удовлетворения. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в отношении нее распространял свое действие полис ОСАГО, суд считает необоснованным, поскольку в силу положений п. «з» ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Таким образом, в настоящем деле повреждение транспортного средства в процессе управления им ответчиком страховым случаем в соответствии с Законом «Об ОСАГО» не является, наличие у ФИО1 страхового полиса не дает оснований для освобождения от материальной ответственности причинителя вреда, возникший вред подлежит возмещению на общих основаниях в порядке ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями ОСАГО страховая компания осуществляет расчет суммы страхового возмещения в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком (Единая методика), в том числе при расчете суммы выплаты учитывается (вычитается) износ подлежащих замене деталей.

Согласно п. в ст. 7 закона № 40 - ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумм, в пределах которой страховщик при наступлении каждого случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

В соответствии со ст. 12 п. 19 закона № 40 - ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Таким образом, ответственность ответчика была застрахована и погашена на сумму ущерба с учетом износа в рамках лимита ответственности 400000 руб., в данном случае на сумму 66800 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Согласно п. 13 Постановления пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещение убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения лицу, которому был причинен вред, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, поэтому исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса убытков в сумме 82 294,27 рублей (314794 рубля (стоимость ремонта автомобиля по договору КАСКО) – 232 500 рублей (выплаченная сумма с учетом износа) законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в сумме 2 668,83 рубля, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г., в порядке суброгации 82 294,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 668,83 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 1 октября 2018 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко