судья Скородумова Л.А. № 13-269/2024 (2-675/2022)

УИД 35RS0027-01-2022-001013-88

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-69/2026

г. Вологда

26 февраля 2026 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего Жгутовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жикиной А.Е.,

рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 и представителя ФИО2 ФИО3 и частной жалобе ФИО4 на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 ноября 2024 года,

установил:

ФИО4, считая себя выигравшей стороной по гражданскому делу Череповецкого городского суда Вологодской области № 2-675/2022, обратился в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, увеличив требования, просил взыскать с ФИО1 и Биркой Л.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя 82 000 рублей, на оплату услуг кадастрового инженера 6 500 рублей, почтовые расходы 843 рублей 90 копеек, транспортные расходы на бензин 10 670 рублей 48 копеек (л.м. 3, 56).

В обоснование заявления указал, что истцам ФИО1 и Биркой Л.Г. в части удовлетворения исковых требований к ФИО4 отказано, в части удовлетворённых к ФИО4 требований судом местоположение границы земельного участка истцов установлено с учётом интересов последнего.

Обжалуемым определением заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО1 и Биркой Л.Г. в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 3 000 рублей, почтовые расходы по 421 рублю 95 копеек с каждой.

В частной жалобе ФИО1 и представитель Биркой Л.Г. ФИО3 по мотиву нарушения норм процессуального права просят определение суда отменить, разрешив вопрос по существу об отказе ФИО4 в удовлетворении требований в полном объёме. Полагают, что не являются проигравшей стороной по делу, частичное удовлетворение исковых требований повлекло восстановление нарушенных ответчиком прав истцов, а установление границы земельного участка по варианту, с которым согласился ФИО4, направлено лишь на устранение неопределённости при разрешении спора.

В частной жалобе ФИО4 по мотиву нарушения норм процессуального права просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, разрешив в отменённой части вопрос по существу, взыскав такие расходы с истцов в полном объёме. Указывает, что такие расходы подтверждены документально, являются разумными, соответствующими объёму оказанных услуг, затраченному времени на подготовку материалов к судебным разбирательствам, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Определением Вологодского областного суда от 04 декабря 2025 года осуществлён переход к рассмотрению частных жалоб ФИО1, представителя Биркой Л.Г. ФИО3 и ФИО4 по правилам производства в суде первой инстанции ввиду рассмотрения такого заявления в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающего настоящий материал по правилам производства в суде первой инстанции, участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Изучив представленные материалы, суд полагает отменить определение суда по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу.

Как следует из представленных материалов и материалов гражданского дела Череповецкого районного суда Вологодской области № 2-675/2022 собственники квартир в многоквартирном доме 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Череповецкого муниципального района, в дальнейшем реорганизованной в администрацию Череповецкого муниципального округа Вологодской области (далее администрация) о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., в границах которого расположен многоквартирный дом, и установлении местоположения границ такого участка площадью 1020 кв.м по координатам, указанным в иске (л.д. 8-12, 18 т.1).

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 06 июля 2022 года исковые требования ФИО1 и Биркой Л.Г. удовлетворены частично, признаны недействительными результаты кадастровым работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., в удовлетворении исковых требований об установлении местоположения границ земельного участка отказано (л.д. 132-135 т.1).

Не согласившись с принятым судебным постановлением ФИО1 и Биркой Л.Г. подана апелляционная жалоба на решение суда (л.д. 141-144 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и Биркой Л.Г. об установлении местоположения границ земельного участка, в отменённой части принято новое решение об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №... по испрашиваемому истцами варианту (л.д. 191-194 т.1).

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда не привлечённый к участию в деле ФИО4 22 марта 2023 года подал кассационную жалобу на судебное постановление, ссылаясь на нарушение его прав владения и пользования смежным земельным участком с кадастровым номером №... и расположенными в границах такого участка зданиями при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №... (л.д. 7-28 т.2).

Почтовые издержки за направление почтовым отправлением кассационной жалобы в суд составили 173 рубля, в том числе 110 рублей и 63 рубля (л.д. 7-28, 35, 43 т.2).

При подаче кассационной жалобы в соответствии с требованиями части 6 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 направлены копии такой жалобы участвующим в деле лицам, почтовые издержки в общей сумме составили 691 рубль, в том числе: за направление копии ответчику Администрации, истцам Биркой Л.Г. и ФИО1 по 137 рублей каждому и третьим лицам без самостоятельных требований относительно предмета спора Управлению Росреестра по Вологодской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Вологодской области, администрации Нелазского сельского поселения, кадастровому инженеру ООО «Северо-Западное Профессиональное БТИ» ФИО18 по 70 рублей каждому (л.д. 1-3 т.2).

С целью подтверждения доводов кассационной жалобы ФИО4 29 мая 2023 года заключил с ФИО19 договор на выполнение работ №..., согласно которому общество обязалось выполнить ситуационный план земельного участка с кадастровым номером №..., стоимость услуг составила 6 500 рублей, оплаченных ФИО4 в тот же день (л.м. 8-9).

Разработанный ФИО20 ситуационный план 14 июня 2023 года вместе с заключением кадастрового инженера направлен ФИО4 суду кассационной инстанции, почтовые издержки составили 160 рублей (л.д. 69-72 т.2, л.м. 19).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года апелляционное определение Вологодского областного суда от 30 ноября 2022 года отменено в части установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №... с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 87-92 т.2).

При новом рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2023 года осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5 и ФИО4 (л.д. 192-196 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 августа 2023 года с участием ФИО4 приняты к производству суда увеличенные исковые требования ФИО1 и Биркой Л.Г., согласно которым истцы дополнительно просили признать отсутствующим право ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №... и снять такой участок с государственного кадастрового учёта (л.д. 224 т.2, л.д. 3-4 т.3).

Для прибытия 30 августа 2023 года в судебное заседание суда апелляционной инстанции, расположенного в здании 39 по улице Чехова в городе Вологде, проживающий в 

<

адрес> ФИО4 использовал личный транспорт – автомобиль марки ..., расходы на приобретение топлива в объёме 46,73 литра составили 2 500 рублей 06 копеек (л.м. 20).

С целью судебной защиты своих прав ФИО4 03 октября 2023 года заключил с адвокатом ФИО22 договор на оказание юридических услуг, согласно которому последний принял на себя обязательство по консультированию заказчика по земельному спору, рассматриваемому в Вологодском областном суде в деле № 33-4097/2023, по ознакомлению с материалами такого дела по фотокопиям заказчика и выработке правовой позиции; по подготовке письменного отзыва заказчика и представление интересов заказчика в суде (л.м. 4).

Сторонами сделки в пункте 2.1.5 договора на оказание юридических услуг согласовано, что исполнитель имеет право привлечь для оказания ФИО4 предусмотренных договором услуг ФИО21 и ФИО12 (л.д. 4 оборот).

Стоимость услуг согласована между сторонами сделки в пункте 3.1 договора и составила 79 000 рублей, в том числе: за консультирование заказчика по земельному спору – 3 000 рублей, за ознакомление с материалами дела – 10 000 рублей, за подготовку письменного отзыва – 6 000 рублей, за представление интересов заказчика в суде – 60 000 рублей (л.м. 4 оборот).

Составленные адвокатом ФИО23 возражения на исковое заявление ФИО1 и Биркой Л.Г. подписаны ФИО4 и направлено последним в суд апелляционной инстанции почтовым отправлением 20 октября 2023 года (л.д. 80-82 т.3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2023 года производство по гражданскому делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 25 октября 2023 года (л.д. 61-62 т.3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 октября 2023 года при участии ФИО4 и его представителя ФИО24 разрешён вопрос о процессуальном правопреемстве ответчика ФИО25, а также о привлечении к участию в деле ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 ФИО30 ФИО31., ФИО32 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, о чём вынесено соответствующее определение (л.д. 95-96, 97-100 т.3).

Для прибытия 25 октября 2023 года в судебное заседание суда апелляционной инстанции, расположенного в здании 39 по улице Чехова в городе Вологде, проживающий в 

<

адрес> ФИО4 использовал личный транспорт – автомобиль марки ..., расходы на приобретение топлива в объёме 25 литров составили 1 280 рублей (л.м. 21).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 ноября 2023 года при участии ФИО4 и его представителя ФИО33 объявлен перерыв (л.д. 89-92 т.4).

Для прибытия 22 ноября 2023 года в судебное заседание суда апелляционной инстанции, расположенного в здании 39 по улице Чехова в городе Вологде, проживающий в 

<

адрес> ФИО4 использовал личный транспорт – автомобиль марки ..., расходы на приобретение топлива в объёме 29,42 литра составили 1 500 рублей 42 копейки (л.м. 20).

После перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 декабря 2023 года при участии ФИО4 и его представителя адвоката ФИО34., возражающих против удовлетворения заявленного иска, разрешено ходатайство истца ФИО1 о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, о чём вынесено соответствующее определение (л.д. 79, 89-94, 95-100 т.4).

После возобновления производства по делу в судебном заседании 10-23 апреля 2024 года при участии ФИО4 и его представителя ФИО35. приняты к производству суда увеличенные исковые требования ФИО1 и Биркой Л.Г., согласно которым истцы дополнительно просили признать незаконным и запретить ФИО4 использовать часть земельного участка, прилегающего к его земельному участку, судебное разбирательство отложено на 22 мая 2025 года (л.д. 94-95, 106-112 т.5).

Для прибытия 23 апреля 2024 года в судебное заседание суда апелляционной инстанции, расположенного в здании 39 по улице Чехова в городе Вологде, проживающий в 

<

адрес> ФИО4 использовал личный транспорт – автомобиль марки ..., расходы на приобретение топлива в объёме 30 литров составили 1 533 рубля (л.м. 20).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 мая 2024 года ФИО4 возражал против увеличенных исковых требований ФИО1 и Биркой Л.Г. (л.д. 164-169 т.5).

Для прибытия 22 мая 2024 года в судебное заседание суда апелляционной инстанции, расположенного в здании 39 по улице Чехова в городе Вологде, проживающий в 

<

адрес> ФИО4 использовал личный транспорт – автомобиль марки ..., расходы на приобретение топлива в объёме 32,01 литра составили 1 813 рублей (л.м. 20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 мая 2023 года исковые требования ФИО1 и Биркой Л.Г. к администрации, ФИО4, ФИО48. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №... удовлетворены частично по варианту судебной землеустроительной экспертизы; в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права на земельный участок с кадастровым номером №... и признании незаконным и запрещении использовать ответчиком ФИО4 части земельного участка, прилегающего к его земельному участку, отказано (л.д. 170-190 т.5).

01 августа 2024 года ФИО4 принял оказанные адвокатом ФИО36 юридические услуги по договору от 

<

ДАТА> на сумму 79 000 рублей, оплатил в тот же день такие услуги в полном объёме (л.м. 5-6, 31).

ФИО1 и ФИО2, не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодской областного суда от 22 мая 2023 года, подали кассационную жалобу (л.д. 15-25 т.6).

С целью судебной защиты своих прав в кассационном суде ФИО4 

<

ДАТА> заключил с адвокатом ФИО37 договор на оказание юридических услуг, согласно которому последний принял на себя обязательство по составлению отзыва на кассационную жалобу ФИО1 и Биркой Л.Г., стоимость услуг составила 3 000 рублей и оплачена ФИО4 в тот же день (л.м. 57, 58).

Отзыв на кассационную жалобу подписан непосредственно ФИО4 и получен Третьим кассационным судом общей юрисдикции 22 августа 2024 года (л.д. 34-38 т.6).

При подаче отзыва на кассационную жалобу в соответствии с требованиями части 6 статьи 378 с учётом применения части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 направлены копии такого отзыва участвующим в деле лицам, почтовые издержки в общей сумме составили 1112 рублей 24 копейки (л.д. 40-43 т.6).

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 и Биркой Л.Г. определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда Вологодской области от 18 сентября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодской областного суда от 22 мая 2023 года оставлено без изменения (л.д. 81-90 т.6).

Разрешая заявленные ФИО4 требования о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции руководствуется нижеизложенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (пункт 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, так расходы, понесённые заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации к установленным судом обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции полагает признать доказанным факт несения ФИО4 судебных расходов в общей сумме 99 262 рубля 72 копейки, в том числе: 82 000 рублей на оплату услуг представителя4 6 500 рублей на оплату услуг по подготовке ситуационного плана; 2 136 рублей 24 копейки – почтовых издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-675/2022 в суде кассационной инстанции, в том числе: 173 рубля, 691 рубль, 160 рублей, 1 112 рублей 24 копейки; 8 626 рублей 48 копеек – транспортных издержек, в том числе: 2 500 рублей 06 копеек, 1 280 рублей, 1 500 рублей 42 копейки, 1 533 рубля и 1 813 рублей.

Определяя затраты на топливо, связанные с рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО4 о несении издержек при рассмотрении дела на оплату топлива на сумму 2 044 рубля, поскольку связь между рассматриваемым в суде делом и понесёнными заявителем 16 апреля 2024 года издержками на оплату топлива в объёме 40 литров по чеку 0547 отсутствует, судебного разбирательства в указанный период времени назначено не было, необходимость несения таких расходов при разрешении спора заявителем не доказана (л.м. 20).

При оценке разумности транспортных расходов суд апелляционной инстанции принимает во внимание расстояние между Вологодским областным судов, расположенным в здании 39 по улице Чехова в городе Вологде, и 

<

адрес> в котором проживает ФИО4, равное 159 км и положения распоряжения Минтранса России от 14 марта 2008 года № АМ-23-р, которым введены действие методические рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

В разделе 7.2 методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утверждённых распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 года № АМ-23-р указано, что базовая норма расхода топлива определяется для автомобиля ... 11,2 литра на 100 км топлива Д.

Базовая норма расхода топлива для автомобиля ... для каждой поездки в Вологодский областной суд составляет 35,616 литра, рассчитанных как: 11,2 литров х 159 км х 2 / 100 км, для пяти поездок в судебные заседания 30 августа, 25 октября, 22 ноября 2023 года и 23 апреля и 22 мая 2024 года – 178,08 литра, рассчитанных как 35,616 литра х 5.

Общее количество топлива по предоставленным ФИО4 чекам составляет 163,16 литра, в том числе: по чеку от 29 августа 2023 года – 46,73 литра, по чеку от 24 октября 2023 года – 25 литров, по чеку от 21 ноября 2023 года – 29,42 литра, по чеку 22 апреля 2024 года – 30 литров, по чеку от 22 мая 2025 года – 32,01 литра, что не превышает базовую норму расхода топлива для используемого заявителем автомобиля.

Стоимость горюче-смазочного материала за 1 литр топлива определена судом апелляционной инстанции из представленных ФИО4 чеков, не доверять которым оснований не имеется, доводов о завышенной цене топлива за 1 литр участвующими в деле лицами не приведено.

При таком положении, принимая во внимание экономию времени (оперативность), комфортабельность при использовании личного транспорта для совершения поездок из одного населённого пункта в другой с целью явки в судебное заседание в назначенное судом время, суд апелляционной инстанции полагает признать разумными транспортные расходы ФИО4 на оплату топлива в размере 8 626 рублей 48 копеек.

Разрешая вопрос о чрезмерно завышенных судебных расходах на представителя, суд апелляционной инстанции руководствуется Рекомендациями «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области» в редакции, утверждённой решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 02 января 2020 года и действующей на даты заключения договоров на оказание юридических услуг от 03 октября 2023 года и 05 августа 2024 года.

Вышеприведёнными рекомендациями, установлены размеры вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела в судах общей юрисдикции на территории Вологодской области, что позволяет установить стоимость аналогичных услуг в пределах региона при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 2.5 вышеприведённых Рекомендаций указано, что размер вознаграждения адвоката за составление искового заявления или отзыва на исковое заявление составляет от 5 000 рублей, в пункте 3.1 - что размер вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции без цены иска составляет от 10 000 рублей за подготовку дела, включая составление искового заявления (отзыва) и сбора доказательств, от 15 000 рублей – за день участия в судебных заседаниях.

При таком положении размер вознаграждения адвоката ФИО39 с привлечением ФИО38 для оказания юридических услуг ФИО4 в соответствии с Рекомендациями «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», при рассмотрении гражданского дела № 2-675/2022 должен составлять не менее 90 000 рублей, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции - не менее 85 000 рублей, рассчитанный как 10 000 рублей за подготовку дела к судебному разбирательству + 75 000 рублей за участие в пяти днях судебных заседаний в суде апелляционной инстанции 25 октября, 22 ноября, 12 декабря 2023 года и 10 и 23 апреля 2024 года по 15 000 рублей за каждое; при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - не менее 5 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу.

Отсутствие у ФИО40 статуса адвоката не может служить основанием к отказу в оценке представленных суду доказательств несения судебных расходов заявителем с применением сравнительного анализа их разумности с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах взыскиваются адвокатам.

Доводы ФИО1 и представителя Биркой Л.Г. ФИО3 о том, что ФИО4 с ФИО41 договора на оказание юридических услуг не заключал, оказанные ею услуги не оплачивал, не могут служить поводом к отказу во взыскании судебных расходов на представителя, поскольку участие ФИО43 в представлении интересов ФИО4 в суде апелляционной инстанции согласовано при заключении договора с адвокатом ФИО44, учтено последним при определении стоимости оказываемых услуг и соответствует обычаям делового оборота.

Представление ФИО45 в суде апелляционной инстанции также интересов правопреемника ФИО46 не имеет юридического значения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов ФИО4, ссылка ФИО1 и представителя Биркой Л.Г. ФИО3 об обратном подлежит отклонению.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы на представителя, оплаченные ФИО4 в размере 82 000 рублей, в том числе: 79 000 рублей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 3 000 рублей при рассмотрении дела в суде кассационный инстанции, являются разумными, не превышают размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, доводы частной жалобы ФИО1 и представителя Биркой Л.Г. ФИО3 в указанной части также подлежат отклонению.

Доводы ФИО1 и представителя Биркой Л.Г. ФИО3 об излишне заявленных судебных расходах ФИО4 на оплату услуг ФИО47 по составлению ситуационного плана не принимаются судебной коллегией, поскольку перечень судебных издержек, согласно статье 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, ситуационный план составлен с целью подтверждения доводов кассационной жалобы ФИО4 о нарушении его прав владения и пользования земельным участком, которая удовлетворена Третьим кассационным судом общей юрисдикции; такое доказательство соответствуют требованиям относимости и допустимости, расходы, понесённые заявителем в связи с собиранием доказательств признаются судом апелляционной инстанции судебными издержками, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд.

При определении суммы возмещения ответчику понесённых судебных расходов на почтовые издержки, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленная ФИО4 к возмещению сумма 843 рубля 90 копеек подтверждена документально, не превышает размер фактически понесённых таких издержек 2 136 рублей 24 копейки и поэтому полагает также подлежащей взысканию.

Поскольку ФИО1 и Биркой Л.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании отсутствующим права на земельный участок с кадастровым номером №... и признании незаконным и запрещении использовать ответчиком ФИО4 части земельного участка, прилегающего к его земельному участку, а исковые требования к ответчикам об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №... разрешены с учётом интересов ФИО4, доводы возражений которого относительно испрашиваемого истцами варианту установления местоположения границы участка признаны правомерными, суд апелляционной инстанции полагает судебные расходы заявителя, связанные с рассматриваемым делом и подлежащие взысканию, возложить на истцов полностью, распределив по 1/2 доле таких расходов на каждого, поскольку солидарное взыскание судебных расходов в поставленном заявителем вопросе процессуальными нормами права не предусмотрено.

С учётом вышеизложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса о судебных расходах по существу путём взыскания с ФИО1 и Биркой Л.Г. в пользу ФИО4 судебных расходов 97 970 рублей 38 копеек, в том числе: 82 000 рублей на оплату услуг представителя, 6 500 рублей на оплату услуг кадастрового инженера, 843 рублей 90 копеек на почтовые издержки, 8 626 рублей 48 копеек на транспортные издержки, то есть по 48 985 рублей 19 копеек с каждой.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 ноября 2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО4 №...) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 (...) с ФИО1 ... судебные расходы 48 985 рублей 19 копеек.

Взыскать в пользу ФИО4 ... с ФИО2 ... судебные расходы 48 985 рублей 19 копеек.

ФИО4 ... в удовлетворении заявления по вопросу о судебных расходах в остальной части отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий Н.В. Жгутова