Дело № 1- 212/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е. 

при секретаре Сирант О.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гайдар Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Соловьевой П.В., старшего помощника прокурора г. Волжского Бодровой А.Н.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Скорикова Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 6 

<

...>

<

...>

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 14 часов 00 минут ФИО1, находясь совместно со знакомым Потерпевший №1 на берегу реки Волга у плотины гидроэлектростанции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проспект имени Ленина, 1а, имея преступный умысел, направленный на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, под предлогом займа попросил у Потерпевший №1 деньги в сумме 3 000 рублей, не намереваясь их возвращать. Потерпевший №1, будучи обманутым, доверяя ФИО1, попросил знакомую ФИО5 перевести денежные средства, указав номер банковской карты, оформленной на имя супруги ФИО1 - ФИО6 и находящаяся в пользовании ФИО1 ФИО5 с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевела с банковского счета №... ПАО «Сбербанк России», открытого на её имя, на банковский счет №... ПАО «Сбербанк России» ФИО6 3 000 рублей. Продолжая осуществлять единый преступный умысел, "."..г. в 19 часов 00 минут ФИО1 встретился с Потерпевший №1 у третьего подъезда 

<

адрес>, где ФИО1 под предлогом займа попросил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 14 000 рублей, не намереваясь их возвращать. Потерпевший №1, будучи обманутым, доверяя ФИО1, передал ему 14 000 рублей. Таким образом, ФИО1 мошенническим путем похитил денежные средства в сумме 17 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Скориков Е.С. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в принятой судом телефонограмме не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности последовательно и по существу, при этом на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического профиля не находится.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не находится, судим, имеет регистрацию по месту жительства, где проживает с супругой и малолетним ребенком, являющимся инвалидом детства, трудоустроен без оформления трудового договора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с пп.«и», «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние, наличие заболевания, а также инвалидность ребенка, тяжелое заболевание супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При производстве предварительного расследования ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой им допущено не было, в связи с чем суд считает возможным оставить ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

...>

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись

Подлинник приговора находится

в уголовном деле №...,

хранящемся в Волжском городском суде 

№ УИД 34RS 0№...-87