Дело №1-43/2020 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Чугуевка Приморский край 28 февраля 2020 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко М.А.,

при секретаре судебного заседания Головковой И.С.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Чугуевского района Приморского края: Думчикова А.В., Кудряшова О.В., 

защитника Калашниковой С.В., подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неоконченное средне-техническое, холостого, военнообязанного, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом Приморского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах, а именно:

в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 достоверно зная, что на территории ООО «Востоктранслес», расположенной по 

<

адрес>, хранится чужое имущество, решил похитить данное имущество. В указанный период времени он, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к территории ООО «Востоктранслес», расположенной по 

<

адрес>, где через забор незаконно проник на охраняемую территорию ООО «Востоктранслес». Находясь на указанной территории, ФИО1 подошел к большегрузному автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находившемуся на территории «Востоктранслес» и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1 руками открутил клеммы с двух аккумуляторных батарей марки «

<

данные изъяты> находившихся на указанном автомобиле и снял их с автомобиля. В результате вышеуказанных действий, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил две аккумуляторные батареи марки 

<

данные изъяты> стоимостью 9520 рублей каждая, на общую сумму 19040 рублей, принадлежащие ООО «Востоктранслес». После чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления в судебном заседании признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.276 УПК РФ, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что примерно в 00 часов 30 минут в первых числах февраля 2019 года он пришел к огороженной территории ООО «Востоктранслес», расположенной по 

<

адрес>, и поскольку у него имелся умысел похитить что-нибудь, перелез через забор. На указанной территории находилась большегрузная техника. Подойдя к одному из автомобилей, он снял с него две аккумуляторные батареи. Далее перекинул батареи через забор, после чего спрятал их в лесном массиве. На следующий день на такси отвез похищенные аккумуляторные батареи на металлобазу в 

<

адрес> и сдал их за 2000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей стороне возмещен полностью. (

<

данные изъяты>). 

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений сторон, показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что он работает в должности врио директора ООО «Востоктранслес». ДД.ММ.ГГГГ от водителя Свидетель №3 стало известно, что с рабочей автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, похищены две аккумуляторные батареи. Стоимость одной батареи составляет 9520 рублей. От сторожа Свидетель №1 стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний слышал подозрительный шум со стороны стоянки большегрузных автомобилей. Обойдя территорию, никого не обнаружил. Ущерб от кражи аккумуляторных батарей составил 19040 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Востоктранслес» от ФИО1 были внесены денежные средства в размере 19050 рублей в счет возмещения ущерба за кражу аккумуляторов (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений сторон, следует, что он работает в должности сторожа-кочегара в ООО «Востоктранслес», территория которого расположена по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену. В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услышал, как с улицы доносится лай собак со стороны, где находится большегрузная техника. Выйдя на шум, обошел территорию, но ничего не обнаружил. После чего, вызвал охранное агентство «Пересвет», сотрудники которого также осмотрели территорию предприятия, но хищения не обнаружили. На следующий день, от водителя рабочего автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № - Свидетель №3 ему стало известно о хищении двух аккумуляторных батарей с указанной автомашины (

<

данные изъяты>). 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности водителя ООО «Востоктранслес», территория которого расположена по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она работал на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Примерно в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по окончанию рабочего дня поставил вышеуказанный автомобиль на стоянку большегрузной техники на территории ООО «Востоктранслес». ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. приехал на работу и, подойдя к своему рабочему автомобилю, обнаружил отсутствие двух аккумуляторных батарей (

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений сторон, в ходе предварительного расследования показал, что он работает в должности механика ООО «Востоктранслес», территория которого расположена по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 00 мин. приехал на работу и от водителя Свидетель №3 узнал о пропаже аккумуляторных батарей с рабочей автомашины в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений сторон, показаний свидетеля ФИО6 следует, что в конце зимы 2019 года к нему пришел молодой человек и предложил приобрести у него две аккумуляторные батареи от большегрузного автомобиля. Он согласился и приобрел указанные батареи за 2000 рублей (

<

данные изъяты>).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также и иными материалами уголовного дела, а именно: 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория ООО «Востоктранслес» по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО2 изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, (

<

данные изъяты>);

Признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, а также законного представителя потерпевшего ФИО2, письменными материалами уголовного дела.

Оценивая приведенные показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется. Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Оснований, по которым свидетели желали бы оговорить подсудимого, судом не установлено, заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего дела судом не установлена.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора – оглашенные показания подсудимого, свидетелей, материалы уголовного дела, вещественные доказательства, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» по п. «б» по ч. 2 ст. 158 УК РФ нашел свое подтверждение, поскольку по смыслу закона, под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. Таким образом, территория ООО «Востоктранслес» являлась местом для постоянного или временно хранения материальных ценностей, доступ к которому ограничен специальными средствами – охраной, наличием ограждения по периметру. 

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает - обстоятельства содеянного, степень и характер совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он на учете у врачей фтизиатра и психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, в связи осуждением по приговору Чугуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, не учится.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 согласно п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда. Иными смягчающими наказание обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания, суд руководствуется необходимостью выполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, наказание подсудимому следует назначить с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая содеянное, личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, возраст подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания, и применить ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание комплекс смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины подсудимым, его раскаяние, полное возмещение материального ущерба, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судебные издержки с подсудимого, с учетом его материального положения, установленного в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу по месту жительства, не менять места жительства без уведомления инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката Калашниковой С.В. в суде, отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Литовченко