№ 12-1-17/2023

73RS0002-01-2023-001939-29

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

Ульяновская область,

г. Сенгилей 13 сентября 2023г.

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Голубцов В.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1

на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области *, по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.,которым

ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

и на решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области * от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области * от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, а постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ФИО1, было оставлено без изменений.

ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области * и на решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области *

Определением судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 восстановлен срок на обжалование постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области * от ДД.ММ.ГГГГ и на решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области * от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО1 постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области * от ДД.ММ.ГГГГ. и на решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области * от ДД.ММ.ГГГГ. направлена на рассмотрение по подсудности в 

<

данные изъяты>

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 вину не признает так как считает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности. В жалобе указал, что мобильное устройство видеофиксации располагалось не на аварийном участке трассы, за дорожным металлическим ограждением (менее 3-х метров от дорожного полотна), не на обочине, то есть в нарушение ГОСТов и регламентов, а следовательно доказательства, полученные с нарушением закона не могут иметь юридической силы и не могут быть положены в основу обжалуемого постановления. Отмечает, что техническая документация прибора «Скат» запрещает его установку рядом с металлическими конструкциями (п.4 Инструкции) для исключения искажений его показаний. Его жалоба заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области * рассмотрена в отсутствии извещения привлекаемого к административной ответственности лица, что является поводом к отмене вынесенного решения. С учетом приведенных в жалобе доводов просит отменить обжалуемые постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от заявителя не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 249 км 150 м а/д 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 123 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, поэтому в соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлечен собственник автотранспортного средства – ФИО1

Решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области * от ДД.ММ.ГГГГ. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и жалоба направлена на новое рассмотрение.

Решением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области *, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Заключением по результатам проверки по жалобе ФИО1, утвержденным заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области * ДД.ММ.ГГГГ., жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (42-44).

Решением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области *, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 оставлено без изменения (л.д.20-21).

По смыслу законодательства об административных правонарушениях повторное участие должностного лица в рассмотрении дела является недопустимым, если рассмотрение дела связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу.

При рассмотрении жалобы ФИО1, по результатам которой вынесено заключение ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. предметом исследования заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области * являлись одни и те же обстоятельства, на которые указывал автор жалобы. При этом каждый раз должностное лицо высказывало свою позицию относительно поставленных вопросов, и эта позиция осталась неизменной.

Таким образом, обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено при наличии обстоятельств, исключающих возможность его вынесения должностным лицом.

Изложенное выше не позволяет признать, что дело об административном правонарушении заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области рассмотрено с соблюдением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на новое рассмотрение жалобы в строгом соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не подлежат рассмотрению, поскольку суд не вправе предрешать вопросы, которые будут предметом повторного рассмотрения материала должностным лицом.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Отменить решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области * от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения жалобы на постановление о назначении ФИО1 наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.И. Голубцов