Дело № 2-1882/2021

Поступило в суд 03.03.2021

54RS0030-01-2021-001378-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

При секретаре Суняйкиной О.В.,

с участием прокурора Авазовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" за разрешением индивидуального трудового спора, в котором просит признать незаконными изданные работодателем приказы №... от ДД.ММ.ГГГГ, №...-к от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий, признать незаконным увольнение истца, восстановить ФИО1 на работе в должности управляющего механика, взыскать с ответчика неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине незаконного увольнения в размере 19 668,40 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; признать недействительной и аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении ФИО1 в связи с неоднократным грубым нарушением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в филиале ответчика в должности механика. Весь период времени до назначения нового руководителя каких-либо претензий работодателем по осуществлению им трудовой функции вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялось.

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен выговор. С привлечением его к дисциплинарной ответственности не согласен, так как выполнить распоряжение руководителя не представлялось возможным по независящим от него обстоятельствам. Истцом предпринимались все зависящие и необходимые меры, направленные на должное выполнение трудовой функции. При применении взыскания работодателем был нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Приказом за №... от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно был подвергнут дисциплинарному взысканию за нарушение правил техники безопасности при работе с опасным механизмом. Однако, истцом были осуществлены необходимые и достаточные процедуры, направленные на обеспечение своей безопасности. При применении дисциплинарного взыскания работодателем был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Запрос о даче письменных объяснений был предоставлен ему в день издания приказа ДД.ММ.ГГГГ, истцом в течении двух рабочих дней, с учетом смен, ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена пояснительная записка. Работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности механика в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель фио 2 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Дополнительно ссылались на то, что при издании приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение сменных заданий работодателем не учтено, что лично ФИО1 выданных сменных заданий (заказ-нарядов) не было, задания выдаются для всего отдела, и каждый сменный механик выбирает себе задание, которое он будет выполнять полностью или частично. Если часть задания не выполняется, об этом необходимо указать в соответствующей строке, для принятия листа сменных заданий планером ТО. Все сменные задания являются одинаковыми и повторяются с периодичностью от суток до недели, таким образом, любое задание, так или иначе, выполняется любым из сменных механиков. Сменное задание в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ, которое содержало задание на проверку шумов двигателей конвейеров, замену поврежденных звеньев конвейеров не могло быть выполнено. Проверка шумов не может осуществляться на слух, так как уровень шума достигает 100Дб. Для проверки шума необходим был прибор, который находится в кабинете главного инженера, закрытом во время ночных смен, выходных и праздничных дней. Истец по объективным причинам не мог выполнить это задание.

По приказу работодателя №... от ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Основанием для проведения проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка фио 4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывались допущенные нарушения правил безопасности при замене масел в производственном оборудовании. Не согласен с существом данного приказа, полагает, что выполнил предусмотренные руководством "Контроль источников опасной энергии" требования. В момент замены масел машина находилась в режиме минимального вмешательства (п.8.6 руководства), ФИО1 находился под ротационным узлом филлера, а не в нем, как гласит служебная записка главного инженера ФИО2. Истцом были выполнены требования п. 8.11 руководства, точка LOTO была заперта, блокирована стальным замком; машина переведена в безопасный режим STOP, таким образом, все среды были отключены. Вытекающие из пунктов 9.1.9 и 10.1.1 руководства требования не были выполнены руководителем работ ВИМ ФИО3. В сменном задании в нарушение требований пункта 12.2 руководства не была указана процедура LOTA. Отсутствовала карта минимального вмешательства и включаемые в нее сведения (п.12.3. руководства). Не был выдан наряд допуск (п.15.3 руководства). В отсутствие наряд допуска не был определен ответственный за выполнение работ, ответственный за выполнение процедур LOTO (ВИМ ФИО3, главный инженер ФИО2) (п.15.5.).

Задание ФИО1 было выдано в устной форме. При выдаче задания ведущим инженером механиком ФИО3 были нарушены требования положений "Контроль источников опасной энергии", указанных в п. 9.1.9, 10.1.1, 10.1.6, 12.2, 12.3, 15.3, 15.5.

По приказу №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривал, что неправильно произвел сборку и установку абсорбционного осушителя линии РЕТ2. Однако, сторона истца полагает, что вина работника отсутствовала, так как ФИО1 не был выдан весь комплект для сборки, включающий в себя фильтры; не была выдана техническая документация, содержащая в себе правила сборки; не проводилось обучение работника устройству и сборке линии ПЕТ2. 

Представитель ответчика ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" фио 1 исковые требования не признал. В обоснование возражений указывал, что срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по приказам №...-к от ДД.ММ.ГГГГ и №...-к от ДД.ММ.ГГГГ не истек. Приказ №... издан ДД.ММ.ГГГГ, дата обнаружения проступка- ДД.ММ.ГГГГ. Приказ №...-к издан ДД.ММ.ГГГГ. Дату служебной записки фио 4 ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать началом срока исчисления даты проступка, так как в момент написания служебной записки, ни у ФИО2, ни ФИО3 не имелось данных о факте нарушения. Нарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, когда были проверены объяснения ФИО1 в части соблюдения процедуры ЛОТО при выполнении работ. 

Приказ №...-к от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием и не учитывался при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 

ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом №...-к от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение сменного задания без уважительной причины. ФИО1 не были выполнены задания по проверке посторонних шумов на линии АПЕТ-1 и замене поврежденных звеньев цепи на конвейере этой же линии. Поводом для проведения проверки стала служебная записка фио 4от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщалось, что в рамках проведения проверки работы сотрудников в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был обнаружен спящим, не все сменные задания были выполнены, в том числе и по завершении смены (ремонтный заказ 901003726676).

В своих объяснениях ФИО1 указал, что действительно не выполнил часть сменных заданий в связи с тем, что производственная линия находилась в работе. Эти объяснения не соответствуют действительности. Согласно ремонтному заказу №... ФИО1, в том числе, должен был проверить отсутствие посторонних шумов; заменить повреждённые звенья. Указанные работы выполнены не были, что подтверждается соответствующими записями и подписью истца в листе ремонтного заказа №.... Проведенная проверка показала, что производственная линия АРЕТ не находилась в работе, соответственно провести работы было возможно. Факт невыполнения должностных обязанностей в виде невыполнения сменных заданий был подтвержден.

Истец в ходе судебного заседания заявлял, что проверка посторонних шумов была невозможна в связи с тем, что для выполнения этого действия нужен специальный прибор, который хранится в кабинете главного инженера, а замена повреждённых звеньев цепи не была осуществлена в связи с отсутствием необходимости. Указанные доводы считает несостоятельными. Проверка посторонних шумов осуществляется «на слух». Наличие специальных приспособлений для определения посторонних шумов не требуется. Кроме этого, в ходе смены с 19 на ДД.ММ.ГГГГ на завод в 4-5 часов утра приезжал главный инженер и ведущий инженер-механик, следовательно, до окончания смены у ФИО1 была возможность получить все необходимое, по мнению истца, оборудование, которое находилось у них в кабинете. Однако истцом не были совершены действия, направленные на выполнение сменного задания, данные о запросе прибора отсутствуют, в объяснительной по факту проступка на данное обстоятельство так же не ссылается, а указывает причиной невыполнения сменных заданий - нахождения линии в работе, что не соответствует действительности и не может служить причиной невыполнения задания. 

Замена поврежденных звеньев цепи была объективно необходимым действием. Ремонтный заказ был сформирован на основании замечания, отмеченного в системе учета ДД.ММ.ГГГГ- падение бутылок на конвейере, причина - повреждение звеньев цепи. Указанный факт также подтверждает электронный журнал учета начальников смен за ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано, что ДД.ММ.ГГГГ на линии АПЕТ зафиксированы проблемы с конвейером. Требуемое действие - замена поврежденных звеньев. Поэтому ФИО1 и было выдано такое задание для ночной смены.

Замена цепи была фактически произведена сменой механиков ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что линия с ДД.ММ.ГГГГ стояла на плановом обслуживании. 

По приказу №... от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в ходе выполнения работ по замене масла в главном редукторе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были нарушены требования процедуры «Контроль источников опасной энергии» (далее - процедура ЛОТО), которая является составной частью программы первичного (повторного) инструктажа по охране труда для работников отдела технического обслуживания. 

По вышеуказанному факту ФИО1 предоставил письменное объяснение, в котором вышеуказанный факт отрицает, утверждает, что в работе по вышеуказанному заданию использовал процедуру ЛОТО путем блокировки замка двери защитной облицовки филлера. 

При этом, пунктами ДД.ММ.ГГГГ, 9.1.7, 8.7, 9.1.6 процедура ЛОТО предусматривает иной порядок действий, а именно, работая на опасном участке, перед началом работы ФИО1 должен был снять риски механической энергии (исключить запуск/вращение привода/блока розлива, в связи с тем, что данное оборудование имеет электрический привод, для исключения его из работы необходимо снять с оборудования электропитание путем разъединения контактов в шкафу управления, путем отключения пакетного выключателя, после чего устанавливать блокиратор ЛОТО на рычаг включения, чтобы предотвратить несанкционированное включение оборудования. Фактически ФИО1 заблокировал включение, но не обесточил оборудование. Блокировка лишь рычага включения не даст 100% гарантии безопасности, линия может начать работать и с блокировкой выключателя. Подобное игнорирование мер техники безопасности ставит под угрозу не только здоровье работника, но и его жизнь. 

ФИО1 ссылается на то, что с процедурой «Контроль источников опасной энергии» (процедура ЛОТО) он знаком не был, возможности ознакомиться не было. Полагает, что к данному доводу следует отнестись критически. Процедура ЛОТО является составной частью программы обучения по охране труда сотрудников производственного отдела. ФИО1 неоднократно проходил указанный инструктаж, в котором ему доводились требования процедуры ЛОТО. Процедура ЛОТО находится в открытом доступе, размещена на стенде на его рабочем месте, соответственно у истца была постоянная возможность ознакомиться с процедурой ЛОТО.

Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарное взыскание применено в связи с неправильной сборкой и установкой абсорбционного осушителя. ДД.ММ.ГГГГ механику ФИО1 была поставлена задача провести сборку и установку абсорбционного осушителя линии РЕТ2. Указанная работа ФИО1 была выполнена.18.01.2021в 05:00 час.линия РЕТ2 была аварийно остановлена по причине некорректной работы исполнительных механизмов. При вскрытии пневмомагистрали воздуха ремонтным персоналом обнаружен абсорбент в виде белой пыли, которая попала в распределители, и забила их. Указанный абсорбент попал в осушители в связи с неправильной сборкой осушителя (не был установлен фильтр на «выходе» осушителя). Указанные обстоятельства, в том числе, подтверждаются служебными записками фио 5, фио 9, фио 3 

ФИО1 был направлен запрос на дачу объяснений по указанному обстоятельству, на который он предоставил ответ ДД.ММ.ГГГГ. В своем ответе ФИО1 признает факт выполнения работ по установке осушителя и того факта, что им не был установлен фильтр. Истец ссыпается на то, что фильтр ему выдан не был, о необходимости его установки он не знал. Объяснения истца считает необоснованными. Установка осушителя на линиях является рутинной и обычной процедурой, которая проводится регулярно. Все осушители на производственных линиях PET, APET, CAN имеют принципиально одинаковую конструкцию и порядок установки. ФИО1 работал в своей должности с ДД.ММ.ГГГГ года, и говорить о том, что ему неизвестно о порядке выполнения рутинных действий, не возможно. Инструкция по установке и сборке осушителя находится в открытом доступе и пошагово иллюстрирована. На картинках четко виден порядок установки осушителя, в т.ч. фильтров. Соответственно, ФИО1 имел возможность при установке осушителя сверить порядок выполнения действий и/или проконсультироваться с ведущим инженером-механиком в случае, если у него возникли затруднения. Фильтр для осушителя был вместе с осушителем в упаковке, присланном поставщиком оборудования. Кроме этого, фильтры для осушителя, ватные диски, другие необходимые для правильной установки осушителя запасные части и расходные материалы находятся на складе производства и могут быть получены непосредственно исполнителем без каких-либо ограничений. Знание устройства и особенностей конструкций обслуживаемого оборудования и систем - это обязанность механика, закрепленная в п.2.2.6 должностной инструкции механика, с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Поломка пневмомагистрали, произошедшей по причине неправильной сборки, повлекло серьезный материальный ущерб ответчика. Покупка новых частей взамен вышедших из строя по вине ФИО1, согласно коммерческому предложению поставщика ООО «КРОНЕС», составляет 10 060,32 евро, что в пересчете на рубли по курсу ЦБ на дату коммерческого предложения составляло 916 955 рублей. 

Учитывая достаточные основания для вынесения дисциплинарного взыскания, наличия иного непогашенного дисциплинарного взыскания (приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ), предшествующее отношение работника к труду (приказ о применении дисциплинарного взыскания №... ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ), причинение имущественного ущерба работодателю, было принято решение применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения. 

Ответчик при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учел предыдущее отношение к труду работника в том числе наличие иных дисциплинарных взысканий. А именно, работодателем было учтено, что ФИО1 был привлечён к дисциплинарнойответственностиза нарушениеправил техники безопасности приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что указанный приказ не является основанием для увольнения, считает, что он показывает отношение истца к труду и должностным обязанностям. 

Кроме этого, ФИО1 ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Расторжение трудового договора с истцом по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ было произведено законно и обоснованно, требование по признанию приказа незаконным и вытекающие из него остальные требования (восстановления на работе, взыскания средней месячной заработной платы, компенсации морального вреда), по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат. 

Сведения о поощрениях работника за весь период работы отсутствуют. 

Полагает, что истцом не доказано причинение ему морального вреда, не обоснована сумма компенсации, требуемая к возмещению. 

Изучив в совокупности представленные доказательства, позиции сторон, заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме:

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно пунктам 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п.52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Судом установлено, что ООО "Кока-Кока ЭйчБиСи Евразия" является действующим юридическим лицом, внесено в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, поставлено на учет в налоговом органе с присвоением ИНН/КПП .... (...)

В соответствии с пунктом 3.1. Устава основным видом деятельности ООО "Кока-Кока ЭйчБиСи Евразия" являются: производство и упаковка, розлив, складирование, распределение, транспортировка, реализация, маркетинг предварительно смешанных напитков и смешиваемых на месте сиропов. (...)

ФИО1 был принят на работу в ООО "Кока-Кока ЭйчБиСи Евразия" с ДД.ММ.ГГГГ в службу главного инженера на должность механика на условиях постоянной работы по основному месту работы. (...)

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор №.... Пунктом 2.2. трудового договора предусмотрено, что работник, в том числе, обязан: добросовестно и лично исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя; правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, материалы и т.п.; своевременно и точно выполнять законные распоряжения, указания, приказы работодателя и соответствующих должностных лиц в пределах служебного подчинения; исполнять свои обязанности честно, своевременно, четко и на высоком профессиональном уровне, использовать все свое рабочее время для продуктивной работы.

Пунктом 2.1. трудового договора предусмотрены обязанности работодателя по отношению к работнику, в которые, в том числе, включена обязанность обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. (...)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией по должности механика, в соответствии с которой механик должен знать, в том числе, назначение и содержание работ при выполнении комплексов работ: регламентированного технического обслуживания предприятия; производственной линии разлива и ее вспомогательного оборудования (п.2.2.5). Механик обязан: знать устройство и особенности конструкции обслуживаемого оборудования и систем; знать назначение, устройство и правила пользования универсальными и специальными приспособлениями и оборудования, применяемого для производства ремонтных работ; качественно и в срок выполнять работы, предусмотренные производственным заданием; знать характерные черты отказов оборудования и преждевременного износа деталей; в течение смены производить обходы в зависимости от условий работы оборудования, но не реже 2 раз за смену, осматривать работающие машины на предмет посторонних шумов, стуков, чрезмерного нагрева, других признаков ненормальной работы, оперативно устранять неполадки; в течение смены выполнять работы по техническому обслуживанию согласно наряда на производство работ, нарядов РМС, распоряжения непосредственного руководителя; вести сменный журнал механика, журнал компрессорных установок, заполнять отчеты на выполненные работы, представлять их непосредственному руководителю; при производстве ремонтных работ строго соблюдать Правила техники безопасности; строго следовать правилам охраны труда; выполнять иные обязанности и указания руководства в пределах должности; проходить необходимое обучение по охране труда; соблюдать требования и правила локальных нормативных актов и процедур компании в область охраны труда; не приступать к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и инструктажей. В соответствии с пунктом 5.1. должностной инструкции механик несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными актами компании, а также распоряжениями руководителя. (...)

Приказом работодателя №...-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В соответствии с приказом, основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ главного инженера фио 4 о том, что в ночь 19 на ДД.ММ.ГГГГг. механик ФИО1 не выполнил сменные задания, выданные ведущим инженером-механиком фио 5 в виде плановых заданий, распечатанных из системы SAP. (...)

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер фио 4 указал, что механик ФИО1 не выполнил сменное задание, порученное ему ведущим инженером-механиком фио 5, в виде плановых заданий, распечатанных из системы SAP. Объяснение ФИО1 о том, что не имел возможности выполнить задания в связи с тем, что все линии находились в работе, не подтвердилось, так как линии АПЕТ, comdi не были в работе; линии CAN, PET были остановлены соответственно в 2 часа и 05 часов ночи. Механик ФИО1 в 03 часа зафиксирован спящим в слесарной мастерской, по данному факту произведена фотовидеофиксация. На служебной записке имеется резолюция директора завода от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая дату, с которой он был осведомлен о совершении дисциплинарного проступка. (...)

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ведущего инженера-механика фио 5 указано, что ДД.ММ.ГГГГ им были выданы плановые заказы для ремонта линий CAN, PET, АPET на смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ночную смену), о чем было сообщено по электронной почте, бумажные носители размещены на стенде в мастерской. ФИО1 данные задания выполнены не были. В 3 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 он застал спящим на рабочем месте. (...)

Ремонтный заказ №... на смену механиков с ДД.ММ.ГГГГ содержит, в том числе, задание проверить отсутствие посторонних шумов при вращении вентиляторов (14 штук), воздушного транспортера бутылок при возможности обслуживания на работающей машине; и задание заменить поврежденные звенья транспортерной ленты на транспортере бутылок в период остановки работы машины. (...)

На бланке ремонтного заказа имеется отметка о том, что эти задания выполнены не были и роспись исполнителя.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что отметку о невыполнении этих заданий он сделал собственноручно, свою подпись и достоверность сведений о невыполнении этих заданий не оспаривал, что подтверждает и сам факт получения ФИО1 задания руководителя, вопреки его позиции, что задание ему не вручалось.

Из задания видно, что проверка наличия посторонних шумов должна была осуществляться в период работы машин, а замена звеньев транспортера- при неработающей машине. 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 работодателем были затребованы письменные объяснения по вопросам: какие сменные задания им были получены в смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, какие из них не выполнены, в какой промежуток времени был перерыв для питания и отдыха, по какой причине он спал в течение вышеуказанной смены. (...)

Запрос работодателя на представление объяснения ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его роспись на самом запросе. 

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что не помнит какие задания им были получены; не были выполнены задания по причине того, что линии были в работе и того, что он помогал демонтировать установку в соковом механизме; спал в свое обеденное время, имел заспанный вид. (...)

Свидетель фио 5 в судебном заседании указал, что в период смены с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он решил провести аудит выполнения подчиненными ему работниками сменных заданий, для чего приехал на рабочее место в ночное время (в 3-4 часа ночи). ФИО1 был обнаружен спящим, на момент проверки ни одно сменное задание выполнено не было. В присутствии свидетеля производилась фото и видеофиксация того, что Железов спит на смене. ФИО4 было дано указание выполнить задания в оставшееся время смены. По окончанию смены установлено, что задания в виде проверки шумов работающих механизмов и замены звеньев транспортера выполнены не были. Для проверки шумов требовалось запустить холостой ход линии и проверить наличие посторонних шумов, такая проверка осуществляется на слух. При необходимости, осуществить проверку шумов с использованием специального прибора уровня шума, ФИО1 имел возможность, так как свидетель и главный инженер приехали на производство до окончания смены истца, их кабинеты были открыты и ФИО1 имел возможность взять прибор и выполнить задание до окончания смены, на что требовалось не более 15 минут. ФИО1 не указывал, что для выполнения задания ему нужен прибор, не обращался за прибором. Возможность замены звеньев цепи также имелась, так как только одна линия была в работе, а две линии были планово остановлены. Замена поврежденных звеньев транспортерной ленты на транспортере бутылок была необходима, так как до смены истца была выявлена неисправность цепи, о чем указано в отчете начальника смены. 

Свидетель фио 4 по приказу №...-к от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в исследуемый период занимал должность главного инженера ООО "Кока-Кока ЭйчБиСи Евразия", в смену с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он совместно с фио 5 осуществил проверку выполнения заданий в ночные смены. На месте застали ФИО1 спящим; на момент проверки в 4-30 часов утра ни одно сменное задание ФИО1 выполнено не было. Часть заданий им была выполнена после приезда свидетеля и фио 5 Не были выполнены задания проверки шумов на работающих транспортерах, задание по замене поврежденных цепей транспортеров. Проверка наличия посторонних шумов осуществляется на слух, при их наличии слышны посторонние вибрации, шумы, происходит повышенное нагревание оборудования. Такая проверка возможна специальным прибором, который находится в кабинете главного инженера. ФИО1 такой прибор не просил, после того, как свидетель приехал на проверку, его кабинет был открыт и возможность взять прибор и осуществить проверку уровня шумов приборов до окончания рабочей смены у ФИО1 была. Сама проверка не требует много времени, для проверки работы 1 узла было достаточно 15 минут. Задание в виде замены поврежденных звеньев было сформировано в связи с заявками о нерабочем состоянии механизмов. Выполнение задания было необходимо, никаких препятствий для их выполнения у ФИО1 не было, и он не докладывал о наличии таких препятствий. В его смену две линии были остановлены, на них была возможность проверить наличие поврежденных звеньев и заменить их. 

Оценив показания свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ суд признает их достоверным и допустимым доказательством, поскольку они подтверждены письменными документами, не опровергнуты истцом.

Обязанность ФИО1 по своевременному и точному выполнению законных распоряжений, указаний, приказов работодателя и соответствующих должностных лиц в пределах служебного подчинения предусмотрена трудовым договором с ним (п.ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, ...) и должностной инструкцией механика, которой предусмотрена его обязанность в течение смены производить обходы в зависимости от условий работы оборудования, но не реже 2 раз за смену; осматривать работающие машины на предмет посторонних шумов, стуков, чрезмерного нагрева, других признаков ненормальной работы, оперативно устранять неполадки; в течение смены выполнять работы по техническому обслуживанию согласно наряда на производство работ, нарядов РМС, распоряжения непосредственного руководителя; вести сменный журнал механика, журнал компрессорных установок, заполнять отчеты на выполненные работы, представлять их непосредственному руководителю. (...)

Эти обязанности в смену ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнены не были, что подтверждается заполненным им собственноручно письменным заданием с отметками о их невыполнении. (...)

Кроме того, представленным фото, показаниями свидетелей фио 5 и фио 4 подтверждено, что ФИО1 зафиксирован спящим на рабочем месте. ...) Факт того, что это фото относится к исследуемому периоду, ФИО1 опровергнут не был. Его пояснения в судебном заседании о том, что он не может вспомнить, относится ли это фото к исследуемому периоду, или имело место ранее при применении к нему дисциплинарного взыскания в ДД.ММ.ГГГГ году, суд признает несостоятельными. Из письменных объяснений ФИО1 при проведении служебной проверки видно, что данный факт он не оспаривал, указывая, что спал в свой обеденный перерыв, и что на момент приезда руководителей имел заспанный вид. Доказательств того, что ФИО1 спал в свое обеденное время, суду представлено не было. 

Тем самым ФИО1 были нарушены предусмотренные п.2.2. трудового договора обязанности своевременно и точно выполнять законные распоряжения, указания, приказы работодателя и соответствующих должностных лиц в пределах служебного подчинения; использовать все свое рабочее время для продуктивной работы.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт того, что ФИО1 в смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не выполнил задание своего непосредственного руководителя без уважительных причин, чем совершил дисциплинарный проступок. 

Порядок, процедура и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу №... от ДД.ММ.ГГГГ со стороны работодателя были соблюдены. От работника было запрошено объяснение, которое оценено на предмет обоснованности в самом приказе. Так работодатель в тексте приказа указал, что объяснения ФИО1 не подтвердились, часть линий стояли, часть были остановлены в 02-00 час.и 05-00часов. Проверка нормирования времени показала, что остановка линий не могла препятствовать выполнению сменных заданий.

С приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись.

Дисциплинарный проступок совершен ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание применено к работнику ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением установленного ст.193 Трудового кодекса РФ месячного срока. 

Тяжесть примененного взыскания (выговор) соответствует тяжести проступка. При этом, суд учитывает, что ранее ФИО1 уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что спал в свое рабочее время (...), в связи с чем, работодатель был вправе учесть предыдущее поведение работника и факт того, что соответствующие выводы им сделаны не были, он повторно совершил такой же проступок. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая законность приказа ООО "Кока-Кока ЭйчБиСи Евразия" №...-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был объявлен выговор, суд исходит из следующего:

Согласно оспариваемому приказу, ДД.ММ.ГГГГ в отдел по работе с персоналом ООО "Кока-Кока ЭйчБиСи Евразия" от главного инженера фио 4 поступила служебная записка о том, что в рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ механик ФИО1 при выполнении работ по техническому облуживанию линии ПЭТ2 согласно сменному заданию №... по замене масла в главном редукторе допустил нарушение правил безопасности и охраны труда. Данная работа связана с погружением механика всем телом в механизм филлера блока розлива производственной линии, то есть во вращающуюся часть оборудования. ФИО1 не отключил опасные энергии оборудования, такие как механическая и электрическая энергии, согласно процедуре ССНВЕ (NO)-SF-P-01/23 "Контроль источников опасной энергии" (далее процедура ЛОТО). (...)

Данные обстоятельства подтверждены служебными записками главного инженера фио 4, ведущего инженера механика фио 5, оператора производства фио 6, ст.инженера фио 7, из которых следует, что при выполнении механиками ФИО5 и фио 8 работ по заказу №... не была применена система блокировки ЛОТО, что является нарушением процедуры организации и проведения ремонта и технического обслуживания опасного производственного оборудования и инженерных сетей. Данные сотрудники проводили техническое обслуживание в опасной ротационной установке филлер ПЭТ2 без отключенного и заблокированного главного переключателя электрического напряжения, электропитание не было отключено от филлера ПЭТ2, все органы управления оборудованием находились во включенном состоянии. В это же время на данном участке проводились работы по чистке и уборке, и был высокий риск непреднамеренного запуска включения оборудования. Механики ФИО5 и фио 8 находились при проведении работ непосредственно в ротационном узле филлера ПЭТ2 и при несанкционированном включении получили бы тяжелые травмы, возможно смерть. (том 1 л.д.105-107)

Порядок проведения таких работ в ООО "Кока-Кока ЭйчБиСи Евразия" регламентирован руководством по системе менеджмента "Контроль источников опасной энергии" CCHBE (NO)-SF-P-01.23 (процедура ЛОТО). (...)

В соответствии с пунктом 1.2. процедуры ЛОТО, при проведении технического или сервисного обслуживания производственного оборудования, для которого требуется войти или поместить часть тела в опасную зону, применяется система блокировки. В пункте 8.2. указано, что процедура блокировки и опломбирования (ЛОТО) является обязательной для всех вмешательств в машины, в которых жизненно важные части тела персонала могут находиться в опасной зоне. Согласно пунктам 8.7-8.11 производится отключение от источника энергии, которое должно надежно сохраняться на всем протяжении выполнения работ на оборудовании. Для этого регулирующие элементы запорной арматуры устанавливаются в нужном положении, фиксируются при помощи блокирующего замка и маркируются с помощью бирки. Блокировка ЛОТО-точек производится блокировочными замками, затем каждая ЛОТО-точка запирается индивидуальным замком. Пунктом 9.1.3 предусмотрено, что доступ в опасную зону возможен только через систему безопасности и только когда машина приведена в безопасный режим. 

В пункте 10.1.1 предусмотрено пошаговое применение блокировочной системы. 

Истцом ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось, что данная процедура ЛОТО им перед началом выполнения работ по замене масел в опасном производственном механизме, предполагающих погружение его тела внутрь опасного механизма, не была соблюдена. 

Ссылка ФИО1 на то, что для безопасности им были открыты защитные двери машины, что делало невозможным ее включение и приводило к ее остановке, в соответствии с инструкцией к данному оборудованию (...), является несостоятельной. Информация технической документации на производственный объект о том, что машина останавливается, ее включение не возможно, если открываются защитные двери, которые защищены с помощью электрики, не содержит в себе требований по технике безопасности при работе с машиной и не свидетельствует при этом, что таким способом полностью обеспечивается безопасность работающих на ней лиц. Наряду с этим, предусмотренная у работодателя руководством по системе менеджмента "Контроль источников опасной энергии" CCHBE (NO)-SF-P-01.23 (процедура ЛОТО) система техники безопасности при работе на опасном механизме не предусматривает возможности применения иных вариантов отключения механизма и обеспечения безопасности. 

С указанной процедурой ЛОТТО ФИО1 был ознакомлен, так как она размещена на его рабочем месте, что подтверждена представленными работодателем фото и не оспаривалось самим истцом. ...)

Поэтому факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, указанного в приказе работодателя №... от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает доказанным.

Между тем, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не был соблюден предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, который подлежит исчислению со дня обнаружения проступка и составляет 1 месяц. 

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как видно из материалов дела работодателю стало известно о совершенном ФИО1 проступке из докладных записок главного инженера фио 4 и ведущего инженера механика фио 5 от ДД.ММ.ГГГГ. По должностной инструкции ФИО1 находится в прямом подчинении ведущего инженера механика. (...)

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, что является основанием для признания его незаконным и отмены.

Приказом работодателя №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с должности механика ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. (...)

Основанием для привлечения к ответственности послужил факт совершения ФИО1 проступка, указанного в служебных записках фио 4 от ДД.ММ.ГГГГ, фио 5 от ДД.ММ.ГГГГ, фио 9 от ДД.ММ.ГГГГ, фио 10 от ДД.ММ.ГГГГ, и наличие у ФИО1 дисциплинарного взыскания по приказу №... от ДД.ММ.ГГГГ, который судом признан законным.

Из служебной записки фио 4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ механику ФИО1 было поручено провести сборку и установку абсорбционного осушителя линии РЕТ2. ДД.ММ.ГГГГ линия РЕТ2 была аварийно остановлена по причине некорректной работы исполнительных механизмов пневмосистемы. При вскрытии системы в ней были обнаружены следы абсорбента из абсорбционного осушителя, при разборе которого было установлено, что он был собран неправильно. В осушитель не был установлен фильтр, что привело к тому, что забилась пневмосистема, что в свою очередь привело к выходу из строя 34 компонентов пневмосистемы, остановке линии РЕТ2, простою линии, причинению работодателю ущерба. (...)

Эти же обстоятельства подтверждены докладными записками фио 5, фио 9, фио 10 (...)

Факт того, что ФИО1 была осуществлена сборка и установка абсорбционного осушителя линии РЕТ2 без установки фильтров, что повлекло остановку линии РЕТ2, истцом не оспаривался.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что осушитель он установил лично, засыпал абсорбент, подключил к системе. Осушитель, как таковой, не собирал, получил его по заданию фио 5 в собранном виде. Установку фильтров не осуществлял, так как они не были выданы ему фио 5 Инструктаж по установке фильтров с ним проведен не был, из всех запчастей был выдан только абсорбент. Весь процесс сборки заключался только в засыпке абсорбента. С оборудованием РЕТ2 не знаком. Обучения работе, устройству линии РЕТ2 с ним проведено не было, аналогичных работ ранее на таком оборудовании не проводил. (л.д.195)

Аналогичные пояснения ФИО1 были даны при рассмотрении настоящего спора, кроме того, указывалось, что весь комплект абсорбционного осушителя линии РЕТ2, в том числе, фильтры и инструкция по сборке, ему не выдавались.

Пунктом 3.2.4. трудового договора с ФИО1 предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им своих трудовых обязанностей. Обязанность доказать исполнение этих обязанностей по правилам ст.56 ГПК РФ лежит на работодателе.

Судом разъяснялось представителю ответчика обязанность доказать факт того, что ФИО1 проходил обучение работы, ремонту, сборке (разборке) производственной линии РЕТ2, в том числе, обучение порядку сборки абсорбционного осушителя линии РЕТ2, что ему при выдаче задания по сборке осушителя был проведен инструктаж или выданы технические документы, которые требовались для выполнения задания. 

Такие доказательства суду представлены не были.

Письменные документы с подписями ФИО1 о прохождении обучения, инструктажей, получении полного комплекта абсорбционного осушителя линии РЕТ2, у работодателя отсутствуют. 

При этом, полный комплект абсорбционного осушителя подлежал получению ФИО1 на складе, однако, доказательства того, что он получал такой комплект у кладовщика, работодателем представлено не было. 

Показания свидетелей фио 4 и фио 5 о том, что фио 5 прочитал вместе с ФИО1 инструкцию по выполнению этих работ, выдал все материалы и технические документы, которые требовались для выполнения задания, в отсутствие письменных доказательств и при отрицании данных обстоятельств самим ФИО1 нельзя считать достаточными для подтверждения того, что работодателем были созданы условия для надлежащего исполнения работником данного ему задания.

Судом обозревался новый в упаковке комплект абсорбционного осушителя линии РЕТ2, в который входят, в том числе, фильтры и инструкция по его сборке. Инструкция исполнена на английском языке, не содержит перевода на русский язык.(том 1 л.д. 242-257)

Доводы стороны ответчика о том, что инструкция содержит иллюстрации, по которым ФИО1 мог понять алгоритм сбора осушителя, суд не может признать состоятельными. Из инструкции видно, что она содержит изображения с текстовыми разъяснениями, следовательно, полной информацией можно считать только такую информацию о сборке осушителя, которая содержит в себе обе части (текстовые разъяснения и иллюстрации). Отсутствие исполненного на русском языке перевода к разъяснениям иллюстраций нельзя считать надлежащим предоставлением работнику технической документации для выполнения задания. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказано виновное неисполнение работником ФИО1 своих должностных обязанностей, которое явилось основанием для издания приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ. Из исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ФИО1 задания по сборке осушителя обусловлено не исполнением самим работодателем требований пункта 2.1. трудового договора с ФИО1, а именно, обязанности обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. (...)

Инструктаж по выполнению задания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не проходил, что видно из журнала прохождения инструктажей. (ДД.ММ.ГГГГ)

Доказательств того, что ФИО1 было пройдено обучение работы, устройства данной производственной линии, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что данное задание являлось рутинным, часто повторяющимся, не требующим обучения, ничем не подтверждены. Сам факт того, что в комплект абсорбционного осушителя линии РЕТ2 входит инструкция по его сборке, свидетельствует о том, что эта работа не является простой, а требует соблюдения строго последовательных действий, описанных в инструкции, которая у ФИО1 отсутствовала в надлежащем для однозначного понимания виде (с переводом на русский язык). 

Вины ФИО1 в неправильной сборке осушителя, что явилось поводом к его увольнению, при таких условиях суд не усматривает. 

Наличие только одного взыскания, наложенного приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ, который судом признан законным, свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Поэтому увольнение ФИО1 является незаконным, а его требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Такое же заключение было дано участвовавшим в деле прокурором. 

Рассматривая вопрос о дате, с которой ФИО1 подлежит восстановлению на работе, суд исходит из того, что в соответствии с оспариваемым приказом он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день ФИО1 не работал.

В силу пункта 3 статьи 84.1. Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Поэтому срок вынужденного прогула следует исчислять со дня, следующего за последним рабочим днем, в рассматриваемом случае- с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации при признании увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

При этом, в соответствии с приведенной выше нормой работнику подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула, которое составляет в рассматриваемом споре период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому требования истца о выплате заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 668,40 руб. являются ошибочными, не согласуются с указанной нормой, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не будет свидетельствовать о выходе за пределы заявленных требований, так как решение суда в этой части направлено на выполнение требований закона и соблюдение прав работника. Иное привело бы к нарушению ст.394 ТК РФ и ограничило бы ФИО1 в его праве на законную и справедливую выплату за все время вынужденного прогула.

Порядок расчета средней заработной платы регулируется статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №....

В силу ч.3 ст.139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичное положение закреплено и в п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922.

Согласно абзацам 3,4 пункта 9 названного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит установлению количество фактически отработанных истцом дней в расчетном периоде.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. 

Из представленных справок 2 НДФЛ ( ...) видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы истца составлял 597 389, 3 руб. В размер заработной платы, подлежащей учету при расчете времени вынужденного прогула подлежат включению следующие выплаченные в этот период суммы: 39753,15 руб., 8 719,00 руб., 48 443,37 руб., 8 719,00 руб., 43 067,45 руб., 8 719,00 руб., 35 888,84 руб., 5 078,10 руб., 50 161,12 руб., 8 719,00 руб., 45 573,59 руб., 8 719,00 руб., 41 164,95 руб., 8 719,00 руб., 35 966,66 руб., 7 530,05 руб., 24 808,46 руб., 5 548,45 руб., 42 824,24 руб., 8 719,00 руб.,42 967,82 руб., 18 319,00 руб., 40 542,05 руб., 8 719,00 руб.

Не подлежат включению в расчет средней заработной платы указанные в справках 2 НДФЛ выплаты по кодам 2510-оплата за налогоплательщика организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (Приказ ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-11/387@ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 39705), по коду 2012 суммы отпускных выплат (Приказ ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-11/387@ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 39705).

Поэтому представленный ответчиком расчет среднедневной заработной платы ФИО1 за весь период работы, с включением указанных выплат (л.д.209), является ошибочным, поэтому судом произведен собственный расчет. 

В указанном периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 217 рабочих дней, из них подлежат исключению периоды очередного отпуска, указанные в личной карточке работника, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней). Следовательно, период рабочих дней составляет 198 рабочих дней. Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 88 рабочих дней, который подлежит оплате в сумме 265 506,35 руб. ( 597 389,3 руб./198 х 88 рабочих дней) 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом того, что факты нарушения трудового законодательства со стороны работодателя в отношении ФИО1 были установлены, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 3 000 руб., учитывая характер, продолжительность нарушения трудовых прав истца, ценность защищаемого права, которое нарушено ответчиком (право на труд).

Требуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд признает не соответствующим вышеуказанным критериям и чрезмерно завышенным. При этом, суд учитывает, что не все действия работодателя, от которых, по доводам истца, он претерпевал страдания, признаны незаконными. 

В трудовой книжке ФИО1 ответчиком внесена запись №... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.... (...)

Поскольку увольнение ФИО1 признано судом незаконным, то в соответствии с ч.2 пункта 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225 "О трудовых книжках" суд возлагает на ответчика обязанность изменить такую запись путем признания ее недействительной и аннулирования.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 855,06 руб. по требованиям о взыскании заработной платы, 600 руб. по требованиям о признании незаконными приказов об увольнении и восстановлении на работе, 300 руб. по требованиям о выплате компенсации морального вреда, в общей сумме 6 755,06 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Восстановить ФИО1 на работе в должности механика ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (ИНН/КПП ...) в пользу ФИО1 компенсацию вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199 129,77 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Признать недействительной запись №... от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, обязать ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» аннулировать ее. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 482,60 руб.

В силу пункта 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2021.

Председательствующий О.Г.Семенихина