Дело № 2-4296/2025 29 сентября 2025 года

29RS0014-01-2025-005939-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

с участием прокурора Шурундиной Е.М.,

при секретаре Глебовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «УК Губерния» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – ООО «РВК-Архангельск») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 25 декабря 2024 года рано утром в ходе прогулки у дома по адресу: ... около 5-6 подъездов истец упал в канализационный люк, крышка которого была неплотно закрыта. Данный канализационный колодец находится на балансе ООО «РВК-Архангельск». В результате падения истец получил ушиб головы, спины, ноги с множественными повреждениями (ссадинами). В связи с этим происшествием 25 декабря 2024 года истец обратился в травматологическое отделение .... Из-за последствий ушиба истец не мог вести активный образ жизни: гулять, выполнять повседневные нагрузки, работать. Это привело к снижению качества жизни, потере настроения, общему ухудшению самочувствия. Неделю истец не мог спать. Кроме того, истцу пришлось пережить стресс, чудом избежать полного проваливания в колодец и более тяжких последствий не только для здоровья, но и для жизни. При воспоминании об этих моментах истца охватывает ужас, негодование. 

В связи с изложенным ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 380 рублей и на отправку искового заявления в размере 96 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Губерния» (далее – ООО «УК Губерния»).

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «РВК-Архангельск» ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать. Полагала, что со стороны ООО «РВК-Архангельск» отсутствует противоправное поведение, осмотр спорного колодца проводится регулярно, при осмотре 21 декабря 2024 года повреждений не установлено. Заявки по поводу открытого люка либо сломанной крышки не поступали. Кроме того, представитель ответчика считала завышенными заявленные размеры компенсации и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ООО «УК Губерния» ФИО3 в своем отзыве ссылалась на отсутствие доказательств скользкости тротуара в указанный истцом день падения, а также доказательств получения ФИО1 описанной им травмы именно 25 декабря 2024 года. В период с 29 ноября по 28 декабря 2024 года в адрес ООО «УК Губерния» не поступало заявок и претензий относительно обработки тротуара по спорному адресу. Полагала, что истец поскользнулся из-за собственной неосмотрительности, а ответственность за причиненный вред должно нести ООО «РВК-Архангельск», Также считала указанный в иске размер компенсации не соответствующим требованиям разумности и справедливости, а расходы истца на оплату услуг представителя чрезмерными. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Представители ООО «РВК-Архангельск» ФИО5, представитель ООО «УК Губерния» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились по доводам, изложенным в отзывах.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, а также медицинскую документацию на имя ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в числе прочего относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151, пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

...

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании от 10 сентября 2025 года, имеющихся в материалах дела фотографий и видеозаписей, а также показаний свидетелей ... следует, что ФИО1 упал утром 25 декабря 2024 года между пятым и шестым подъездами дома по адресу: ..., провалившись при этом левой ногой в канализационный люк.

Свидетель ..., приходящаяся истцу супругой и допрошенная в судебном заседании 10 сентября 2025 года, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что рано утром 25 декабря 2024 года они с супругом прогуливались вдоль дома по адресу: ..., где они проживают. Шли по тротуару, на котором было очень скользко, имелась наледь, какая-либо обработка тротуара отсутствовала. Подойдя к канализационному колодцу, расположенному на тротуаре, они попытались его обойти с разных сторон. В этот момент ФИО1 поскользнулся и попал ногой в канализационный люк, крышка которого была неплотно закрыта. При падении ФИО1 повредил ногу. Поскольку повреждения не показались значительными, они сразу за медицинской помощью не обратились, вернулись домой. Однако в течение дня боль в ноге не проходила, поэтому ФИО1 обратился к врачу.

Свидетель ..., проживающий в доме по адресу: ..., в судебном заседании 10 сентября 2025 года пояснил, что на тротуаре у дома расположен люк. Зимой 2024 года свидетель видел, как истец ФИО1 поднимался после падения, свидетель подошел помочь и увидел рядом с истцом открытый канализационный люк. При этом присутствовала супруга истца. 

Доказательств получения ФИО1 травмы в ином месте и при иных обстоятельствах ответчики суду не представили.

Управление домом, расположенным по адресу: ..., осуществляет ООО «УК Губерния». Описанное истцом место падения находится на тротуаре, обслуживаемым управляющей организацией, что ООО «УК Губерния» не оспаривает. 

Колодец, в который попал истец при падении, находится в хозяйственном ведении ООО «РВК-Архангельск».

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Часть 2 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества многоквартирного дома земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На территории городского округа «Город Архангельск» действуют Правила благоустройства города Архангельска, утвержденные решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года № 581.

Согласно пункту 10.1 указанных Правил, юридические и физические лица обязаны обеспечивать надлежащее содержание и эксплуатацию объектов благоустройства, регулярную уборку отведенных и прилегающих территорий. Ответственными за содержание в чистоте городских территорий, отведенных и прилегающих территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица - владельцы данных объектов благоустройства: на территориях улиц, бульваров, набережных, площадей, парков, скверов, иных объектов зеленых зон, мостов, кладбищ, полигонов твердых бытовых отходов, снежных свалок, общественных туалетов - юридические и физические лица, на обслуживании и (или) содержании которых находятся данные объекты (пункт 10.2 Правил).

В соответствии с пунктом 10.9 Правил зимнее содержание тротуаров и улично-дорожной сети предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.

При возникновении скользкости следует производить обработку тротуаров и дорожных покрытий противогололедными материалами (пункт 10.9.1 Правил).

Согласно пункту 10.9.7 Правил запрещается при зимней уборке тротуаров невыполнение мер по очистке улиц, в том числе тротуаров, дворов, пандусов, набережных, рыночных площадей и других территорий общего пользования, от снега и обледенелого наката, посыпке противогололедными материалами.

Согласно пункту 3.2.2 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168 (далее – Приказ № 168) работы по эксплуатации канализационной сети возлагаются на службы, которые в зависимости от протяженности сети и объемов работ могут быть организованы в виде участков и служб сети, а для особенно крупных городов - в виде самостоятельных производственных эксплуатационно-аварийных управлений с подразделением на районные эксплуатационные участки водоотводящей сети.

В силу подпункта «в» пункта 3.2.5 Правил № 168 служба эксплуатации сети в числе прочего осуществляет проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий.

В соответствии с пунктом 3.2.6 Правил № 168 техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети (подпункт «а»); предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию (подпункт «в»).

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней – дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8).

Наружный осмотр имеет цель обнаружить и своевременно предупредить нарушения нормальной работы сети, выявить условия, угрожающие ее сохранности (пункт 3.2.9).

В числе прочего при наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда) (подпункт «б» пункту 3.2.14 Правил № 168).

На основании данных наружного и технического осмотров сети составляют дефектные ведомости, разрабатывают сметно-техническую документацию и производят текущий и капитальный ремонты (пункт 3.2.30 Правил № 168). 

Пункт 3.2.31 Правил № 168 к текущему ремонту на сети относит замену люков, верхних и нижних крышек, скоб, лестниц, ремонт частей колодцев, обслуживание и регулировку арматуры, затворов, шиберов и вантузов и др.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

ООО «УК Губерния» не представлено доказательств надлежащего содержания тротуара вдоль дома по адресу: ... в зимний период 2024-2025 года. При этом из пояснения истца и показаний свидетеля ... следует, что утром 25 декабря 2024 года на данном тротуаре имелась наледь, а противогололедная обработка отсутствовала. 

В свою очередь ООО «РВК-Архангельск» не обеспечило плотное прилегание крышки канализационного колодца по указанному выше адресу. Из представленной в материалы дела копии акта обследования колодцев от 21 декабря 2024 года следует, что крышка колодца не сломана, открытых / требующих ремонта колодцев не обнаружено, однако в акте не отражено, проверялась ли плотность прилегания этой крышки. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что лицами, ответственным за вред в связи с травмой, полученной ФИО1 25 декабря 2024 года, являются ООО «УК Губерния», ненадлежащим образом исполнившее обязанность по содержанию прилегающей к дому территории, и ООО «РВК-Архангельск», не обеспечившее надлежащее содержание имущества, находящегося в его ведении. Оба ответчика при осуществлении своей хозяйственной деятельности не обеспечили безопасность граждан, что привело к причинению истцу телесных повреждений.

Вопреки требованиям статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчиками не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от возмещения вреда.С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к ООО «РВК-Архангельск» и ООО «УК Губерния» о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 указанного постановления, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

На момент получения травмы ФИО1, 

<

Дата> года рождения, достиг возраста ... лет. 

...

...

...

...

...

... После 14 января 2025 года по поводу указанной выше травмы он к врачу не обращался.

...

...

Таким образом, в связи с полученной по вине ООО «РВК-Архангельск» и ООО «УК Губерния» травмой ФИО1 испытал страх за свое здоровье, чувство беспомощности, болевые ощущения не только непосредственно в момент падения, но и на протяжении длительного времени после этого, был вынужден посещать врачей, испытывать ограничения в повседневной жизни. 

В то же время доказательств того, что последствия травмы сохраняются до настоящего времени, стороной истца суду не представлено.

Также суд учитывает, что со стороны ответчиков причинение вреда умышленным не являлось.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных физических повреждений, возраст ФИО1, характер его физических и нравственных страданий, очевидно испытанные им боль и стресс, продолжительность периода лечения, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей с распределением обязанности по выплате этой суммы между ООО «РВК-Архангельск» и ООО «УК Губерния» в равных долях, то есть с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей.

Доказательства причинения истцу вреда на большую сумму в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в целях удовлетворения потребностей граждан в работах и услугах, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий их проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, то есть в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к спорным правоотношениям, сложившимся между ФИО1 и ООО «УК Губерния» применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда не были удовлетворены ООО «УК Губерния» в добровольном порядке, с данного ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей (20 000 рублей / 2). 

О снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ООО «УК Губерния» не заявлено.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец ФИО1 понес расходы в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя ФИО4, что подтверждается договором от 15 мая 2025 года и кассовым чеком. 

Представитель в интересах истца подготовил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях.

С учетом категории спора и фактического объема оказанных представителем услуг расходы истца на их оплату чрезмерными не являются. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Необходимые для рассмотрения дела почтовые расходы истца на отправку копии искового заявления в адрес ООО «РВК-Архангельск» составили 96 рублей. Эти расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов на отправку претензии в сумме 380 рублей, не являвшихся необходимыми для защиты нарушенного права, поскольку по данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей с их распределением между ООО «РВК-Архангельск» и ООО «УК Губерния» в равных долях. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании почтовых расходов в остальной части суд отказывает.

При подаче искового заявления ФИО1 также уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Между тем согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Учитывая, что при подаче иска уплачена государственная пошлина без учета требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению данных расходов. Государственная пошлина подлежит возврату истцу ФИО1 в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в сумме 3000 рублей, то есть по 1500 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ча (ИНН ...) к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «УК Губерния» (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» в пользу ФИО1 ча компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 48 рублей, всего взыскать 40 048 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Губерния» в пользу ФИО1 ча компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 48 рублей, всего взыскать 50 048 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 ча о взыскании почтовых расходов в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Губерния» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Возвратить ФИО1 чу государственную пошлину, уплаченную им согласно извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 30 июня 2025 года, в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2025 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева