КОПИЯ

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Казанцевой В.Д.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, помощника прокурора Октябрьского района города Уфы РБ Гайсиной Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещениеи моального вреда и материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у дома по 

<

адрес>, ответчик, проходя мимо автомобиля ФИО5, гос.рег..знак №, с заднего автомобиля украл 700 рублей, принадлежащие истцу, и в ходе попытки его задержания замахнулся на истца ножом в область грудной клетки, сердца. Истец попытался увернуться и ответчик ударил его ножом в область задней поверхности левого плеча. По данному факту возбуждено уголовное дело в ОП №6 УМВД по г.Уфе. В ходе уголовного дела проведена судебно-медицинская экспертиза, которая установила у истца причинение вреда здоровью легкой степени. После получения травмы скорой помощью был доставлена в медицинское учреждение, где были наложены швы, лечился амбулаторно, перенес физические страдания. В тот период времени должен был быть на военных сборах, однако по состоянию здоровья не смог в полной мере участвовать в сборах и пропустил часть программы, что сказалось на его оценках и знаниях. Указанное причинило ему нравственные страдания, которые истец оценил в 200000 рублей. Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда 200000 рублей, а также материальный ущерб 700 рублей.

ФИО4 на судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав на то, что обвиняемым в рамках уголовного дела не признавался, напротив сам подвергся насилию со стороны истца и его родственников с причинением ответчику многочисленны телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью. Все его действия были направлены на защиту своей жизни и здоровья от преступных действий нападавших, т.е. находился в состоянии необходимой обороны, что исключает какую-либо ответственность. Поскольку вина ответчика не установлена, находит исковые требования необоснованными. 

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.. 

ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, прочил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ФИО1 – ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав на то, что ФИО4 нанес повреждения истцу, при том, что со стороны истца в его сторону никаких действий не производилось.

Исследовав материалы дела, материалы уголовных дел № по подозрению ФИО6, №, проверив юридически значимые обстоятельства, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1); при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2); размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № 6 с заявлением обратился ФИО1, указав, что просит зафиксировать факт причинения телесных повреждений в область левой руки неустановленным лицом, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>.

Из объяснений ФИО1 следует, что он со своим отцом находился в автомобиле, принадлежащем его брату – ФИО5, перебирали с отцом документы, сам истец находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Брат ФИО2 находился около автомобиля – около багажника. В какой-то момент он услышал звук, доносящийся со стороны задней части автомобиля. Обернулся и увидел, что возле брата, стоит ранее незнакомый мужчина. Истец вышел из автомобиля, подошел к брату, в этот момент ранее незнакомый мужчина размахивал имеющимся у него в руке ножом, что истец сразу не разглядел, понял, что в руке нож после того, как этот мужчина нанес ему телесное повреждение данным ножом в область левой руки, когда уже брат сказал, что у него в этой области идет кровь. Были вызваны сотрудники полиции, которые на момент прибытия задержали данного мужчину, изъяли нож. В момент нанесения истцу телесных повреждений слова угрозы от незнакомого человека не поступали, причина нанесения телесных повреждений истцу не известна, конфликта с данным мужчиной не было.

В раках материалов проверки была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду непредставления запрошенных медицинских документов ответить на вопросы представления постановления дознавателя не представляется возможным

Постановлением дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. а, в, ч. 2 статьи 115 УК Российской Федерации.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде колото-резаной раны левого плеча, указанное повреждение причинено острым предметом, не исключается в сроки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается признаками заживления раны, данными представленных мед.документов. Данное повреждение по своему характеру повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО6 вручено уведомление о подозрении в совершении преступления и он допрошен в качестве подозреваемого.

Из протокола допроса ФИО4 в качестве подозреваемого, в том числе следует, что после того, как он сделал замечание проезжавшей по тротуару машине, из открытой передней пассажирской двери автомобиля выше парень, который ничего не говоря, подходя к нему, нанес удар правой рукой в правую височную область. Ответчик, видя как парень наносит удар, увернулся от удара, при этом отходя от парня, то есть пятился и в указанный момент достал находившийся при ответчике нож, который лежал во внутреннем кармане пиджака. В то время как попытался отойти от парня, он вновь попытался ударить несколько раз, то есть после того как изначально увернулся от удара парень моментально попытался нанести следующий удар. После того как ответчик достал нож, он продемонстрировал его парню, сказал, чтобы парень не шал за ответчиком, полагая, что тот прекратит попытки нанести ему удары размахивая руками. Ответчик, защищаясь, держа нож в правой руке, отмахивался от нападавшего на него мужчины, при этом отступал назад, данный мужчина продолжал наносить удары своими руками, и в этот момент ответчик нанес ему удар в область руки, не планировал наносить удар, вышло это случайно. После этого парень закричал, из машины поспешно вышел мужчина, ответчик не стал дожидаться пока он подойдет к нему и сразу побежал от них. При этом ФИО4 пояснил, что парень, которому он нанес удар ножом, был выше него ростом намного крепче по телосложению, и физически сильнее него, на вид ему было 25-30 лет. 

В настоящее время уголовное дело производством не окончено.

Наряду с этим, судом в ходе судебного разбирательства также изучены и материалы уголовного дела №, из материалов которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОП № 6 УМВД России по г.Уфе с заявлением о привлечении к установленной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов находясь по адресу: 

<

адрес> нанесли телесные повреждения в область головы и по всему телу. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4, привлеченным в качестве потерпевшего постановлением от ДД.ММ.ГГГГ даны аналогичные показания, как и в рамках уголовного дела, в котором он привлечен в качестве подозреваемого, где он указал, что задел ножом руку мужчины.

По данному уголовному в качестве подозреваемого привлечен ФИО2

Производство по уголовному делу также не окончено.

Таким образом, вина в нанесении ФИО1 телесных повреждений в рамках уголовных дел не установлена. Как не установлении факт действия ФИО4 в состоянии необходимой обороны, как не установлена и вина истца в отношении ответчика.

Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ФИО4 от обязанности компенсировать причиненные ФИО1 нравственные страдания по следующим основаниям.

Так, о том, что именно ФИО4 нанес телесное повреждение в виде удара ножом в руку истца, свидетельствуют как материалы уголовных дел, в рамках которых сам ФИО4, допрошенный как в качестве подозреваемого так и в качестве потепевшего, указанное обстоятельство не опровергал, а указывал лишь на такие действия в состоянии необходимой обороны в ответ на действия истца и его родственников. 

В ходатайстве, направленном в адрес суда ФИО4 указывает, что все его действия были направлены на защиту своей жизни и здоровья от преступных действий нападавших, т.е. находился в состоянии необходимой обороны.

При этом из заключения эксперта следует, что ФИО1 данным ударом ножом в руку причинен легкой степени вред здоровью.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что из-за действий ФИО4, выразившихся в нанесении удара ножом, ФИО1 перенес нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании физической боли, степень причиненного вреда оценена эспертами как легкий вред здоровью. 

Изложенное уже само по себе свидетельствует об умалении личного нематериального блага ФИО1 - его здоровья, факт причинения ей морального вреда в таком случае предполагается и не нуждается в доказывании.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, при этом предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, их последствия, индивидуальные особенности истца, глубину и степень нравственных страданий, характер перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, тяжесть наступивших последствий, данные о личности ФИО1, отсутствие данных об отрицательны его характеристиках, принимает также во внимание то, что ФИО1 в рамках уголовных дел в качестве подозреваемого не привлекался, факт нанесения удара ФИО4 ножом в область руки ФИО1 вследствие незаконных действий ФИО1 на момент рассмотрения гражданского дела не установлен, и наличие причинной связи с действиями ответчика лишь в связи с испытанием истцом физической боли и нравственных страданий, степени вины ответчика и полагает разумным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет перенесенных нравственных страданий компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Суд находит доказанным причинно-следственную связь между перенесенными истцом нравственными страданиями в результате испытывания физической боли от полученной раны, с действиями ответчика ФИО4, нанесшего удар ножом по руке истца, что в рамках уголовных дел он не оспаривал. То есть сам факт наличия между истцом и ответчиком физического контакта, в результате которого истец получил телесное повреждение, установлен.

Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 700 рублей.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Истец в обоснование своих требований указал на то, что ответчик открыв заднюю дверь автомобиля взял с заднего кресла автомобиля 700 рублей.

Вместе с тем, каких-либо доказательств причинения имущественного ущерба ответчиком истцу, суду не представлено. Из материалов же уголовных дел следует, что данные денежные средства заявлял как принадлежащие ему, свидетель ФИО7

Таким образом ни, факт принадлежности истцу денежных средств, как и факт их хищения ответчиком суду не представлено, а потому и оснований к удовлетворению требований об их взыскании с ответчика у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда и материального ущерба.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 к ФИО4 о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба в размере 700 рублей отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

Судья Октябрьского 

районного суда г. Уфы РБ подпись У.В. Зинова