Дело № 12-40/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Вичуга 27 ноября 2019 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Галаган А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

ее защитника – адвоката Морозова Ю.Л.,

потерпевшего Ш.М.С.

его представителя К.П.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО2 от 28 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО2 от 28 сентября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе, поданной в Вичугский городской суд Ивановской области, ФИО1 просит постановление инспектора ДПС отменить. В обоснование жалобы указывает, что вопреки ошибочным выводам должностного лица, управляя автомобилем, совершила маневр разворота с прилегающей территории, беспрепятственно его завершила, двигалась по своей полосе движения, когда ей навстречу выехал мотоцикл, который двигался по встречной для нее полосе, в результате чего произошло столкновение. Считает, что проверка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия должностным лицом не проводилась, а вынесенное постановление основано лишь на противоречивых объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия. 

В судебное заседание, состоявшееся по делу 27 ноября 2019 года, представитель ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания отдел извещен надлежащим образом. 

В ходе судебного заседания заявитель ФИО1 и ее защитник-адвокат Морозов Ю.Л. доводы жалобы поддержали. В дополнение ФИО1 показала, что 28 сентября 2019 года примерно в 17 часов 30 минут находилась за рулем припаркованного на обочине у дома №64 по ул. Ленинградская г.Вичуга автомобиля «Лада 212140», сзади которого стояло еще две машины. Намереваясь выполнить маневр разворота во встречную полосу, заблаговременно включила левый сигнал поворота, при этом видела в зеркало заднего вида, как в 100 метрах от нее в попутном направлении со скоростью не менее 80 км/ч по дороге движется мотоцикл. Посчитав, что успеет совершить маневр, развернулась на встречную полосу, после чего проехала параллельно линии разметки еще около 5 метров, как вдруг увидела, что мотоцикл в 15 метрах от нее движется по ее полосе навстречу. Проезжая мимо, мотоцикл по касательной задел ее автомобиль, ударившись своим левым боком в заднюю левую часть ее автомашины. После этого «Ладу» развернуло на 90 градусов, в результате чего машина оказалась поперек проезжей части. Когда вышла из машины, увидела лежащий на расстоянии нескольких метров от машины мотоцикл. Мотоциклист сам поднялся и пошел на другую сторону дороги. Через какое-то время приехала «скорая помощь», а также сотрудники ГИБДД, которые оградили место ДТП. На месте она попыталась объяснить, что произошло, после чего инспекторы ДПС без нее и понятых произвели замеры, а затем в патрульной машине она дала письменные объяснения, которые хоть и читала, но подписала, будучи в стрессовом состоянии. Схему места ДТП подписала без замечаний, поскольку была в шоке и ничего не понимала. Помнит, что вместе с мотоциклистом в присутствии понятых прошли освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Потом инспектор ДПС ФИО2, не разъясняя ей процессуальных прав, составил обжалуемое постановление, с которым она ему сказала, что не согласна. Свидетелей-очевидцев ДТП не было, видеорегистратора в ее машине нет. Считает, что сотрудники ГИБДД, при составлении процессуальных документов с кем-то консультировавшиеся, и понятые, которые знакомы с Ш и общались с ним до судебного заседания, заинтересованы в исходе дела, в связи с чем незаконно была привлечена к административной ответственности. 

Потерпевший Ш.М.С. и его представитель К.П.Ю. просили в удовлетворении жалобы отказать. В дополнение Ш.М.С. показал, что 28 сентября 2019 года около 17 часов 30 минут на своем мотоцикле «Кавасаки» со скоростью 60 км/ч двигался по ул. Ленинградская г.Вичуга в сторону здания ГИБДД, намереваясь через 300 метров повернуть направо. На улице было светло, ни в попутном, ни во встречном направлении транспортных средств не было, при этом видел, что впереди на обочине справа стоят 3 машины. В какой-то момент самая дальняя из этих машин, внезапно начала совершать маневр разворота, при этом резко выехала на его полосу движения и на какое-то время остановилась. Поскольку справа стояли транспортные средства, а водитель машины посмотрел в окно и видел его, действуя в состоянии крайней необходимости, будучи на расстоянии 10-15 метров от автомобиля, попытался избежать столкновения, для чего, нажав на рычаг тормоза, выехал на встречную полосу. Однако машина вновь продолжила движение. В результате удар пришелся в левое заднее крыло автомобиля, отчего машину развернуло практически на 180 градусов. Поскольку мотоцикл весит около 500 кг, его «протащило» вперед на боку. Потеряв на какое-то время сознание, очнулся, переполз на обочину, после чего подъехала «скорая помощь». После оказанной медицинской помощи вместе с Ореховой, в присутствии двух понятых участвовал при составлении схемы ДТП. При этом, точно помнит, что никаких жалоб на здоровье Орехова не высказывала, все понимала, вела себя адекватно, с проведенными в ее присутствии замерами и составленной инспектором ДПС схемой согласилась, свою вину не отрицала. Считает, что все процессуальные документы составлены инспектором ДПС правильно, с содержащимися в них сведениями, за исключением того, что ФИО3, в действительности, выезжала не с прилегающей территории, а с обочины, он согласен. Оба понятых ему знакомы, однако на месте ДТП оказались случайно, и ни о чем он с ними не договаривался. С показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД и понятых согласен. Оснований оговаривать ФИО3 у него нет. Рассказал все так, как было в действительности. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Вичугский». 28 сентября 2019 года вместе с ИДПС ФИО4 выезжал на место ДТП, произошедшего на ул. Ленинградская г.Вичуга с участием автомобиля «Нива» под управлением водителя Ореховой и мотоцикла «Кавасаки» под управлением Ш.. На месте происшествия Орехова не оспаривала факт и свою виновность во вмененном ей административном правонарушении, а потому протокол об административном правонарушении он не составлял. Участвуя в присутствии понятых в замерах и осмотре места ДТП, схему ФИО3 подписала без замечаний. Письменные объяснения составил со слов водителей Ореховой и Ш. При этом перед дачей объяснений и составлением постановления о привлечении Ореховой к ответственности разъяснял ей процессуальные права. В тот день автомобиль под управлением Ореховой осуществлял разворот с правой обочины. Мотоцикл Ш двигался по своей полосе в ее направлении. Орехова не убедилась в безопасности своего маневра, создала помеху пользующемуся преимуществом в движении мотоциклу под управлением Ш. Внезапно обнаружив опасность, Ш с учетом возникшей дорожной обстановки вынужден был уйти влево, на встречную полосу. Между тем, остановившись на какое-то время, автомобиль Ореховой вновь продолжил движение, а потому у Ш не было технической возможности избежать столкновения. Мотоцикл Ш двигался с допустимой скоростью, поскольку в случае обратного на транспортных средствах имелись бы более существенные повреждения, и след торможения мотоцикла был бы больше. При боковом встречном разъезде транспортных средств, на что ссылается ФИО3, ее машина бы проехала вперед, а мотоцикл опрокинулся или ушел направо. Положение транспортных средств после столкновения, имеющиеся на них механические повреждения, а также следы юза и место нахождения осколков на проезжей части характерны для ДТП, описанного на схеме, и с очевидностью не соответствует тем обстоятельствам, о которых сообщила ФИО3 в суде. Какой - либо заинтересованности в исходе дела, оснований к оговору Ореховой не имеет.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО4 показал, что вечером 28 сентября 2019 года в дежурную часть поступило сообщение о произошедшем на ул. Ленинградская г.Вичуга дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, после чего на служебном автомобиле с инспектором ДПС ФИО2 проследовал на место, где на проезжей части находились поврежденные автомашина «Нива» и мотоцикл. Поскольку это была его первая смена, то лишь помогал ФИО2 производить замеры, а тот сам непосредственно оформлял ДТП, составлял схему и другие материалы. Замеры производились в присутствии водителей и двух понятых, всем все было понятно, схема места ДТП была подписана и водителями, и понятыми без замечаний. В отличие от водителя мотоцикла ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не пострадала и от госпитализации отказалась. Во время процессуальных действий она была адекватна, в его присутствии давала в служебной машине ИДПС ФИО2 объяснения. Со схемой ДТП ФИО3 также была согласна, относительно вынесенного постановления каких-либо возражений во время составления не высказывала, лишь после того, как все разъехались, сообщила, что будет его обжаловать. Все, что рассказал, соответствует действительности, какой-либо заинтересованности в исходе дела у него нет, с участниками ДТП знаком лишь в связи с данным делом. Во время составления документов ни он, ни ФИО2 ни с кем не консультировались, а лишь звонили в ГИБДД сообщить о совершенном правонарушении и пострадавшем. 

Свидетель С.М.С. в судебном заседании показала, что в день рассматриваемых событий на своей автомашине непосредственно за патрульным автомобилем ДПС двигалась по ул. Ленинградская, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Лада» и мотоцикла. Инспекторы ДПС попросили ее быть понятой, на что она согласилась. С ее участием и участием второго понятого производились осмотр и замеры места дорожно-транспортного происшествия, проводилось освидетельствование водителей на алкогольное опьянение. Схема места ДТП составлялась сотрудником ДПС на улице, после чего инспекторы опрашивали относительно произошедшего самих водителей. После составления документов вместе со вторым понятым прочитали их, после чего подписали без каких-либо замечаний. Замеры производились с участием обоих водителей, при этом всем все было понятно, никто несогласия с составленной сотрудниками схемой не высказывал. Водитель ФИО3 вела себя адекватно, ходила во время производства замеров вместе со всеми, разговаривала, жалоб на здоровье не высказывала. При этом, у второго водителя Ш была сломана рука. Знает Ш.М.С,., поскольку он является клиентом компании, где она работает. Между тем, факт знакомства никак не влияет на правдивость ее показаний. 

Свидетель Р.С.А, в судебном заседании показал, что знаком с С и Ш, поскольку вместе катаются на мотоциклах. Кто-то из друзей ему позвонил и сообщил о произошедшем на ул.Ленинградская с участием Ш ДТП. Когда приехал на место, там уже была С, на обочине со сломанной рукой стоял Ш, на встречной полосе поперек проезжей части стоял автомобиль «Нива», а также лежал мотоцикл. Сотрудники ДПС обратились к нему с просьбой поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. После этого вместе с водителями Ш, Ореховой, вторым понятым С и двумя инспекторами ДПС принимал участие в осмотре и замерах места ДТП. При этом точно помнит, что замеры производились от мотоцикла до автомобиля, рулеткой измерялась ширина проезжей части и обочины, дугообразные следы шин автомобиля «Нива» на дорожном покрытии, расстояние от места столкновения и до места остановки автомобиля. Сотрудники во время замеров задавали вопросы, а участники ДТП на них отвечали. После этого была составлена схема, с которой все были согласны и подписали без каких-либо возражений. Далее в служебном автомобиле инспекторы ДПС опросили водителей. Также помнит, что производилось освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения. Как показал прибор, Ш и ФИО3 были трезвые. После всех процессуальных действий сам поднял мотоцикл Ш с проезжей части, выключил передачу, собрал лежавшие на дороге запчасти и погрузил все в фургон. Когда все процессуальные действия были закончены, ФИО3 и двое стоявших с ней мужчин сказали кому-то из сотрудников, что будут обжаловать постановление. Во время и после замеров ФИО3 вела себя адекватно, на состояние здоровья не жаловалась, четко отвечала на поставленные перед ней вопросы, звонила кому-то по телефону. Рассказал все так, как было в действительности. Оснований кого-то оговаривать у него нет, тем более, что во время производства замеров на месте ДТП находилось много иных лиц. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.С.А. показал, что сожительствует с ФИО1, та управляет его машиной «Нива». Вечером 28 сентября 2019 года какой-то молодой человек сообщил ему о произошедшем на ул. Ленинградская ДТП. Когда вышел на дорогу, увидел мотоцикл, машину и «скорую помощь». Подойдя к ФИО1, спросил, в какую сторону она ехала, и в каком направлении двигался мотоцикл. Через 40-50 минут на место приехал наряд ДПС. Один из инспекторов, как он теперь думает ФИО2, стал производить фотосъемку, потом на протяжении 2-3 минут инспектор разговаривал с группой стоявших на месте ДТП людей, после чего подошел к нему с Ореховой. Далее ФИО2 увел ФИО3 в служебный автомобиль, где в этот момент на заднем пассажирском сиденье находился стажер, после чего начал составлять какие-то процессуальные документы. Помнит, что ФИО3 и водитель мотоцикла проходили медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого присутствовали двое понятых: молодой мужчина и девушка. После этого мотоцикл увезли, все, кроме понятых и Ореховой, уехали. После этого Орехова начала подписывать документы, на что он (В) сказал ей внимательно смотреть, что подписывает. Как пояснил ему инспектор ДПС ФИО2, ФИО3 создала помеху мотоциклисту, поэтому он вынес постановление о привлечении ее к административной ответственности, которое она может обжаловать. При производстве сотрудниками ДПС замеров ФИО5 не участвовала, а стояла вместе с ним на обочине. Поскольку ФИО3 была сильно взволнована, перед подписанием схемы также предупреждал ее о необходимости внимательно изучить документ, однако сам в процессуальные действия не вмешивался. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ч. 3 ст.30.6 КоАПРФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно частям 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была признана виновной в том, что она 28 сентября 2019 года в 17 часов 30 минут, управляя автомобилем «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, у дома №64 по ул. Ленинградская г.Вичуга Ивановской области, при совершении маневра разворота с прилегающей территории не уступила право проезда транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом «Кавасаки №», государственный номер №, чем нарушила п.8.8 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 инкриминируемого ей административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, в том числе: 

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, произведенного с участием понятых, согласно которому на проезжей части, где произошло ДТП, имеется продольная линия разметки для разделения встречных потоков транспорта - 1.1 ПДД РФ, дорожное покрытие двух направлений, шириной 7 метров каждое; к проезжей части справа и слева примыкают обочины, за которыми расположены посадки деревьев и строения городского типа; дорожные знаки на месте происшествия отсутствуют; на проезжей части зафиксированы следы юза покрышки транспортного средства «Лада 212140» от разворота, осколки пластика от мотоцикла, а также отсутствие следов торможений; признаки направления движения транспорта, как указано в протоколе осмотра, определены по форме следа и разбросу осколков; на момент осмотра у автомобиля «Лада» включена первая передача, у мотоцикла «Кавасаки» - вторая; в протоколе зафиксированы имевшиеся на транспортных средствах механические повреждения;

- подписанной без замечаний участниками ДТП и понятыми схемой места дорожно-транспортного происшествия, где со слов водителей зафиксировано направление движения транспортных средств, а также место их столкновения и расположения после ДТП, отражены след юза от транспортного средства «Лада 212140», место разброса осколков пластика от мотоцикла, обочины с правой и левой стороны проезжей части у дома №64 по ул. Ленинградская г.Вичуга;

-справкой о повреждениях транспортных средств, согласно которой нарушений ПДД РФ в действиях водителя Ш.М.С. не установлено; в результате ДТП на мотоцикле повреждено: передний щиток, приборная панель, зеркала, паук погнут, передний пластик, ветровое стекло, боковой пластик с обеих сторон, слайдеры, бак, ручка газа, рычаг тормоза, ЛКП передней вилки, обе фары, поворотники, крышка картера справа, крышка сцепления, погнут клипон справа; в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п.8.8 ПДД РФ; на автомашине повреждено: заднее левое крыло, задняя левая стойка, крышка багажника, задний бампер, фаркоп, задняя часть кузова слева, левый задний подкрылок, левый фонарь; 

-фотоматериалами с места ДТП с изображением поврежденных транспортных средств: автомобиля «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, и мотоцикла «Кавасаки 

<

данные изъяты>», государственный номер №, а также фотографии мотоцикла до повреждения;

-просмотренной в судебном заседании видеозаписью с места ДТП после столкновения транспортных средств;

-данными в ходе судебного заседания и приведенными выше объяснениями допрошенных лиц, а также иными материалами дела. 

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновной в инкриминируемом ей административном правонарушении.

В свою очередь, имеющиеся в материалах дела письменные объяснения потерпевшего Ш.М.С., а также ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд относит к числу недопустимых доказательств, поскольку в нарушение закона Ш.М.С, должностным лицом ГИБДД не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, а ФИО1 была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Вместе с тем, исключение указанных доказательств из числа допустимых? не влияет на правильность содержащихся в обжалуемом постановлении выводов, нашедших свое подтверждение совокупностью иных доказательств, отвечающих требованиям закона. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшего Ш.М.С,., свидетелей С.М.С,., Р.С.А,., ФИО4 и ФИО2, которые были даны ими в ходе судебного заседания, не имеется. Потерпевший и свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств по делу. Объективных данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не установлено, а факт знакомства потерпевшего с Р и С, как и факт исполнения ФИО4 и ФИО2 служебных обязанностей к такому выводу не приводит.

Незначительные неточности в показаниях указанных лиц относительно отдельных деталей рассматриваемых событий не являются существенными противоречиями и не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности ФИО1 

Показания свидетеля В.С.А.. в суде не опровергают письменных материалов дела, а также позицию потерпевшего и показания иных допрошенных в суде свидетелей относительно конкретных обстоятельств производства процессуальных действий при оформлении ДТП и участия в них ФИО1 

В свою очередь позиция заявителя о несогласии с вынесенным в отношении нее постановлением обусловлена реализацией последней предусмотренного законом права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашла. 

В пункте 1.2 ПДД РФ дается понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)», под которым понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из схемы места совершения административного правонарушения, а также объяснений допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц установлено, что автомобиль «Лада 212140» под управлением ФИО1 внезапно начал совершать маневр разворота с правой обочины, не уступив дорогу движущемуся в попутном направлении мотоциклу «Кавасаки» под управлением Ш.М.С, В результате этого Ш.М.С, вынужден был сместиться на встречную полосу, и в момент, пока автомобиль ФИО1 еще не завершил маневр разворота, на встречной полосе произошло столкновение транспортных средств.

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла Ш.М.С,, бесспорно, имел преимущество в движении. Поскольку произошло столкновение транспортных средств, ФИО1, совершая разворот, тем самым создала помеху Ш.М.С,

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что она не могла создать помех, поскольку мотоцикл находился на большом расстоянии, ее ответственности не исключает в виду того, что перед выполнением маневра водитель должен оценить не только расстояние до имеющего преимущество в движении транспортного средства, но и сопоставить скорость этого транспортного средства со своей. 

Вывод о неправильной оценке ФИО1 дорожной обстановки и небезопасности ее маневра подтверждаются и показаниями самого потерпевшего Ш.М.С,, согласно которым выезд автомобиля с обочины для него был внезапным. Именно в связи с этим, действуя в условиях крайней необходимости, он вынужден был применить экстренное торможение и сместиться на встречную полосу, где еще до завершения ФИО1 маневра разворота, ближе к середине проезжей части и произошло столкновение транспортных средств, причем удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля. 

Вопреки доводам защитника, принятие решения по настоящему делу не требует специальных познаний. Необходимости в назначении судебной автотехнической экспертизы судом не усмотрено, в связи с чем определением судьи от 27 ноября 2019 года в ее назначении ФИО1 отказано. 

Предоставленный ФИО1 суду акт №

<

данные изъяты> произведенного специалистом – ИП М по ее заказу транспортно-трассологического исследования, по результатам которого угол столкновения автомобиля «Лада 212140» и мотоцикла «Кавасаки 

<

данные изъяты>» при заданных специалисту данных, без наличия обоих транспортных средств определить не представилось возможным, не опровергает правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО1 в рассматриваемой ситуации п.8.8 ПДД РФ. 

Также являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание доводы о том, что скорость движениямотоцикла под управлением Ш.М.С,.до момента ДТП, по субъективным расчетам автора жалобы, была не менее 80 км/ч, что является превышением допустимой скорости движения в населенных пунктах городского типа.

С учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В рамках рассматриваемого правонарушения оценка действий второго участника ДТП допускается только в целях установления наличия у него преимущественного права движения. При этом последствия, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия, составом указанного административного правонарушения не охватываются.

Таким образом, установленные на основании представленных доказательств действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная непосредственно после столкновения, фотоматериалы, характер повреждений транспортных средств, зафиксированных на фотографиях, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и в справке о повреждениях, соответствуют показаниям потерпевшего о выполнении Ореховой маневра разворота с правой обочины непосредственно перед его мотоциклом и при отсутствии необходимого расстояния между транспортными средствами для завершения ею маневра, а также содержащимся в постановлении инспектора ДПС выводам.

К доводам ФИО1 о том, что в момент производства процессуальных действий и составления документов из-за стрессового состояния она не понимала происходящего, суд относится критически, поскольку из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего, а также свидетелей С, Р, ФИО2 и ФИО4 следует, что на месте ДТП ФИО1 вела себя адекватно, принимала участие в процессуальных действиях, отвечала на поставленные перед ней вопросы. Более того, суд не может не отметить, что схема места совершения административного правонарушения была составлена 28.09.2019 года в 18 часов 20 минут, то есть спустя 50 минут после произошедшего ДТП и достаточный промежуток времени после оказания ФИО1 медицинской помощи. При этом, как следует из карты вызова бригады СМП, на фоне произведенной терапии состояние ФИО1 улучшилось, от госпитализации она отказалась. 

Выдвинутые в ходе рассмотрения жалобы доводы ФИО1 о том, что она не понимала в полной мере суть вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и заявляла сотруднику ГИБДД о несогласии с ним, противоречат представленным материалам.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, что удостоверено ее подписью в указанном постановлении. При этом ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует ее подпись в обжалуемом постановлении и подтверждено в судебном заседании инспекторами ДПС. Каких-либо существенных нарушений положений КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом всех имеющих значение для этого обстоятельств.

Иных значимых доводов жалобы, ставящих под сомнение вынесенное по делу постановление должностного лица, а также обстоятельств, которые могли повлечь его изменение либо отмену, не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит уточнению, поскольку в ходе судебного заседания с достоверностью установлено, и никем не оспаривалось, что маневр разворота ФИО1 совершала с обочины, а не с прилегающей территории, как ошибочно указано при изложении фабулы инкриминируемого ей правонарушения.

Вместе с тем, допущенная должностным лицом неточность с учетом правильного указания на нарушение ФИО1 пункта 8.8 ПДД РФ, не относится к существенным нарушениям, не повлияла на законность и обоснованность постановления, не влечет за собой его изменение либо отмену, а требует лишь его уточнения, что не противоречит нормам КоАП РФ, не ухудшает положения заявителя и не нарушает ее права на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО2 от 28 сентября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, указав на осуществление ФИО1 маневра разворота с обочины.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Галаган А.В.