№ 7 - 1094/2023

№ 12 - 104/2023 Судья Купаева М.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 25 апреля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, почтовый адрес для корреспонденции: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту 

<

...> А.Б. №... от 28 октября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Как следует из постановления, 26 сентября 2022 года в 01 час 24 минуты по адресу: Южное шоссе, дом 61, Санкт-Петербург, ФИО1 преднамеренно прекратил движение транспортного средства «Мерседес Бенц Е320» г.р.з. 

<

...>, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства и 8.5.7 «Время действия» (понедельник с 00:00 до 07:00).

ФИО1 обратился с жалобой во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на указанное постановление должностного лица. 

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт- Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица, решения районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения. 

В обосновании жалобы указал, что ФИО1 виновным себя не считает, так как остановка транспортного средства была вынужденной и согласно ПДД РФ, ФИО1 не может нести ответственность за действия третьих лиц, которые могли оставленный дорожный знак сломать и переместить в другое место. Судом первой инстанции установлено, что в ходе производства по делу нарушены процессуальные права ФИО1

Судом первой инстанции не дана оценка объяснениям ФИО1, как данных в ходе судебного заседания, так и отсутствующим в материалах дела; не оценено несоответствие адреса вмененного административного правонарушения; не дана оценка жалобам ФИО1 на действия должностного лица, исчезнувших из материалов дела; не дана оценка не проведению должностным лицом административного расследования, не разъяснению должностным лицом прав, обязанностей и порядка заявления отводов, а также тому, что должностное лицо не убедилось в том, что ФИО1 понятны и ясны его права. Судом не дана оценка действиям должностного лица 

<

...> А.Б. признавшего показания 

<

...> Ю.О. относимым и допустимым доказательством, суд необоснованно отказал в истребовании видеозаписи процедуры составления протокола об административном правонарушении, а также в приобщении аудиозаписи представленной ФИО1, что нарушает права ФИО1 

Заместитель председателя Комитета по транспорту 

<

...> А.Б. извещен надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в отсутствие указанного лица. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица. 

В Санкт- Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 24.09.2022 года или 25.09.2022 года автомашиной Мерседес-Бенц Е320, принадлежащей ФИО1, управляло лицо, установочные данные которого ФИО1 не может сообщить. Лицо, установочные данные которого ФИО1 не может сообщить, сообщило ФИО1, что в автомашине Мерседес- Бенц сломалась «электроника», в связи с чем автомашина оставлена у ларьков находящихся по Южному шоссе в Санкт- Петербурге, выставлен знак аварийной остановки. 26.09.2022 года ФИО1 пришел к месту вынужденной остановки автомашины Мерседес- Бенц и увидел, что автомашина отсутствует, около ларьков находящихся по адресу: Санкт- Петербург, Южное шоссе, ФИО1 обнаружил лежащим знак аварийной остановки. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам. 

Специалистом 1-й категории ОПР УВАП КТ 

<

...> А.А. 26 сентября 2022 года в 01 час 24 минуты по адресу: Санкт- Петербург, Южное шоссе, д. 61 задержана автомашина Мерседес- Бенц Е320 г.р.з. 

<

...>, находившаяся в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», совместно с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», табличкой 8.5.7 «Время действия» (понедельник с 00:00 до 07:00), о чем составлен протокол, о задержании транспортного средства №... от 

<

дата> /л.д. 13/ 

Согласно видеозаписи, произведенной специалистом 1-й категории ОПР УВАП КТ 

<

...> А.А. 26 сентября 2022 года в 01 час 24 минуты по адресу: Санкт- Петербург, Южное шоссе, д. 61 задержана автомашина Мерседес- Бенц Е320 г.р.з. 

<

...>, находившаяся в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», совместно с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», табличкой 8.5.7 «Время действия» (понедельник с 00:00 до 07:00)/л.д. 13, 64/ 

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 29.09.2022 года, автомашина Мерседес- Бенц Е320 г.р.з. 

<

...> помещена на специализированную стоянку ООО «Спецстоянка»/л.д. 15/.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

При этом с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным (пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

На основании вышеуказанных документов должностным лицом 26.09.2022 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №... по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ответа Дирекции по организации дорожного движения Санкт- Петербурга, на участке дороги от Бухарестской ул. до ул. Софийской у д. 53, корп. 2 по Южному шоссе, расположен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», совместно с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», табличкой 8.5.7 «Время действия» (понедельник с 00:00 до 07:00). Ограничения остановки транспортных средств предусмотрено с ноября 2012 года, в целях обеспечения беспрепятственной механизированной уборки улиц/л.д. 58/. 

28.10.2022 года заместителем председателя Комитета по транспорту ФИО2 вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отмене постановления должностного лица от 28.10.2022 года и прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда в решении указал, что заявленные ФИО1 ходатайства должностным лицом не рассмотрены, мотивированные определения по результатам рассмотрения ходатайств по правилам статьи 24.4 КоАП РФ не вынесены, чем нарушено право ФИО1 на защиту, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения истек, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Выводы судьи районного суда сделаны в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела. 

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Как следует из представленных материалов дела и подтверждено ФИО1 при рассмотрении жалобы в районном суде, им в ходе составления протокола об административном правонарушении заявлены ходатайства на 12 листах/л.д. 16/, в том числе об извещении, о месте и времени рассмотрения дела по адресу временного проживания в городе Москве.

Согласно представленным материалам должностным лицом рассмотрено 7 ходатайств ФИО1 на 8 листах/л.д. 93-100/, о чем вынесены определения л.д. /101-107/. Ходатайства ФИО1 на 4 листах, в представленных материалах дела отсутствуют, так же как и определения должностного лица о рассмотрении заявленных ходатайств. 

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о предоставлении должностному лицу, при составлении протокола об административном правонарушении, ходатайства об извещении, о месте и времени рассмотрения дела по адресу временного проживания в городе Москве, материалами дела не опровергаются. Так же как и доводы о не рассмотрении заявленных при составлении протокола об административном правонарушении, ходатайств.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ)

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела по адресу в г. Москва, указанному в заявленном им ходатайстве/л.д.13/, заявленные ходатайства на 4 листах, должностным лицом не рассмотрены/ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ/, что является нарушением права на защиту и основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом Комитета по транспорту Санкт-Петербурга не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, и нарушает права лица, в отношении которого ведется производство по делу, гарантированные статьей 25.1 КоАП РФ.

Возможность возобновления производства по делу по делу утрачена, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек. 

Доводы заявителя о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются протокол о задержании транспортного средства Мерседес-Бенц Е320 г.р.з. 

<

...> от 26.09.2022 года №.../л.д. 13/. 

Видеозапись задержания транспортного средства Мерседес-Бенц Е320 г.р.з. 

<

...> от 26.09.2022 года, находящегося в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», совместно с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», табличкой 8.5.7 «Время действия» (понедельник с 00:00 до 07:00)/л.д. 64/.

Акт приема передачи транспортного средства от 26.09.2022 года, согласно которому автомашина Мерседес-Бенц Е320 г.р.з. 

<

...> помещена на специализированную стоянку ООО «Спецстоянка»/л.д. 15/.

Ответ Дирекции по организации дорожного движения Санкт- Петербурга, согласно которому на участке дороги от Бухарестской ул. до ул. Софийской у д. 53, корп. 2 по Южному шоссе, расположен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», совместно с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», табличкой 8.5.7 «Время действия» (понедельник с 00:00 до 07:00). Ограничения остановки транспортных средств предусмотрено с ноября 2012 года, в целях обеспечения беспрепятственной механизированной уборки улиц/л.д. 58/. 

При этом, протокол о задержании транспортного средства, акт приема задержанного транспортного средства, видеозапись, содержат необходимые сведения, указывающие на событие указанного нарушения. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол о задержании транспортного средства и производившего видеозапись, материалы дела не содержат, а исполнение, должностным лицом своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений само по себе, не может свидетельствовать об его субъективности в изложении инкриминируемого административного правонарушения. 

В силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Частью 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания,

Согласно ч.ч. 9, 10 данной статьи задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указывалось выше, в части 1 статьи 27.1 КоАП РФ перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относятся задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации (пункт 7), поэтому применение к автомашине Мерседес-Бенц Е320 г.р.з. 

<

...> указанной меры не противоречило положениям КоАП РФ.

При этом указание места выявления автомашины Мерседес- Бенц как Южное шоссе, д. 61, правомерно, так как привязка места выявления совершена должностным лицом к ближайшему стационарному объекту, в то время как ларьки находящиеся по адресу: Южное шоссе, д. 61, лит. Ч, как указано ФИО1, таковыми не являются.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 виновным себя не считает, так как остановка транспортного средства была вынужденной, своего подтверждения не нашли.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В такой ситуации водитель обязан включить аварийную сигнализацию и принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест (п. 7.1, 12.6 Правил дорожного движения).

Каких либо сведений подтверждающих вынужденную остановку материалы дела не содержат, заявителем не представлено. Более того, указанные доводы ФИО1 опровергаются видеозаписью имеющуюся в материалах дела, в соответствии с которой аварийная сигнализация на автомашине Мерседес- Бенц Е320 г.р.з. 

<

...> не включена, знак аварийной остановки отсутствует.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется, ФИО1 не представлено. В данном случае действия ФИО1 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Несогласие ФИО1 с действиями должностного лица, в том числе об отсутствии в материалах дела жалобы на действия должностного лица, неразъяснения должностным лицом прав и обязанностей, неудостоверение должностным лицом, понятны ли ФИО1 его права и обязанности, непроведение должностным лицом административного расследования, невыдачи копии протокола об административном правонарушении, подлежат обжалованию в ином судебном порядке.

В частности в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрена на основании всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, ввиду чего решение подлежит оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении по частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Ю.Н. Русанова