Дело №2-1058/2017

Решение

 

именем Российской Федерации

11 июля 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего А.Р. Палковой, 

при секретаре А.С. Миковой, 

с участием: истца ФИО1 и его представителя- ФИО2 (ордер /________/ от /________/); представителя ответчика Министерства финансов РФ- ФИО3 (доверенности /________/ от /________/ сроком о /________/ и /________/ от /________/ сроком на 3 года) представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ- ФИО4 (доверенности /________/ от /________/ и /________/ от /________/),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. Апеллирует к тому, что с учетом изменения постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 02.08.2004 постановлением Президиума Томского областного суда от 28.03.2007, он (ФИО1) с 25.11.2005 по 29.03.2007 незаконно отбывал наказание в виде лишения свободы в условиях исправительной колонии, а также к нему были незаконно применены принудительные меры медицинского характера. Ссылаясь на ст.1070 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб., расходы на оплату услуг представителя- 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что он с 25.11.2005 по 29.03.2007 незаконно содержался в местах лишения свободы, поскольку по постановлению Президиума Томского областного суда от 28.03.2007 он должен был освободиться из исправительной колонии на 1 год 4 месяца 3 дня раньше, нежели это произошло. Содержание его в местах лишения свободы с 25.11.2005 по 29.03.2007 имело место в результате пересмотра приговора суда постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 02.08.2004, которое было изменено постановлением Президиума Томского областного суда от 28.03.2007. Апеллировал к тому, что в течение 1 год 4 месяцев 3 дней он был вынужден без законных оснований находится в местах изоляции от общества, соблюдать требования режима исправительного учреждения, подвергаться принудительным мерам медицинского характера и испытывать иные ограничения, связанные с уголовной репрессией со стороны государства к нему, как к лицу, осужденному к уголовному наказанию в виде лишения свободы. В названный перерод времени он не имел возможности полноценно и беспрепятственно общаться с близкими и родными людьми, участвовать в воспитании несовершеннолетнего сына Х., отсутствие отцовского влияния на которого явилось причиной ненадлежащего поведения последнего и постановки его на профилактический учет. В указанный период умерли оба его (истца) родителя, при чем отец- умер в тот день, когда бы он (истец) должен был освободиться из колонии в случае безошибочного пересмотра приговора суда Октябрьским районным судом г.Томска, вынесшим постановление от 02.08.2004. Утверждал, что из-за содержания в местах лишения свободы он (истец) не смог получить вовремя сведения о смерти отца и в реализовать свои наследственные права; подтвердил, что не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства и не обращался в суд по вопросу защиты своих прав, как наследника после смерти отца. Ссылался на то, что в этот же период был лишен своевременной и надлежащей медицинской помощи, т.к. принудительные меры медицинского характера в его отношении применялись безотносительно в ранее возникшим у него заболеваниям- /________/; стоматологическая помощь ему не оказывалась, что привело к существенным заболеваниям и частичной потери зубов, потребовало дорогостоящего лечения и имплантации после освобождения из мест лишения свободы. Настаивал на полном удовлетворении иска. 

Представитель истца - ФИО2 в суде исковые требования и позицию истца поддержала в полном объеме. Уточнла, что основанием иска ФИО1 является не причинение вреда последнему вследствие виновных действий судьи, а незаконное привлечение ФИО5 к уголовной ответственности посредством отбывания наказания в виде лишения свободы без законных оснований сроком 1 год 4 месяца 3 дня и незаконное применение в его отношении принудительных мер медицинского характера, т.к. из постановления Президиума Томского областного суда от 28.03.2007 следует, что суд первой инстанции ошибочно в постановлении от 02.08.2004 не учел ряд юридически значимых обстоятельств. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика- ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, полагала, что события, на которые ссылается ФИО1, не находятся в причинно-следственной связи с исследуемыми обстоятельствами. Считала, что даже если бы по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 02.08.2004 срок лишения свободы был снижен и принудительные меры медицинского характера- были бы исключены, то нарушения прав истца в этой части не допущено, т.к. ФИО1 проходил курс принудительного лечения /________/ в исправительной колонии с 2002 года до 23.12.2003, а затем до февраля 2005 года проходил лишь поддерживающую терапию - /________/. Просила учесть, что согласно показаниям свидетеля К.- сожительницы истца, именно она была инициатором как пересмотра приговора суда от 25.06.2002, так и обжалования в Президиум Томского обратного суда постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 02.08.2004. Полагала в этой связи надуманными доводы ФИО1 о причинении ему морального вреда вследствие содержания в исправительной колонии вплоть до 29.03.2007. Указала, что не доказано наличие причинно-следственной связи между содержанием истца в местах лишения свободы на протяжении 1 года 4 месяцев 3 дней и: 1) ухудшением состоянием здоровья ФИО1, а также стоматологической помощью, которую он получал по освобождении из ИК-3; 2) негативными проявлениями в поведении сына истца в подростковом возрасте; 3) отсутствием сведений у ФИО1 о смерти его отца и не принятием наследства истцом. Ссылалась на то, что в постановлении Президиума Томского областного суда от 28.03.2007 указано на наличие ошибок судьи Октябрьского районного суда г. Томска в постановлении от 02.08.2004. Поэтому полагала, что ФИО1 основывает свои требования на причинении ему вреда при осуществлении правосудия, а поскольку вина судьи не установлена приговором суда, вступившим в законную силу, то полагала, что имеются основания к прекращению производства по настоящему делу, предусмотренные п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Считала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивировал позицию по делу доводами, аналогичными доводам стороны ответчика. Ссылался на то, что в данном случае отсутствуют факты незаконного уголовного преследования в отношении ФИО1, срок лишения свободы был изменен ему в порядке пересмотра и исполнения приговора суда, какого–либо судебного акта о признании за ФИО1 права на реабилитацию не выносилось. Полагал, что оснований к удовлетворению иска не имеется.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 11.06.2017 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 1069 ГК РФ гласит, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда…вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

В ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 закреплено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, … иных заслуживающих внимания обстоятельств… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из объяснений участников судебного разбирательства, доказательств по делу в их совокупности судом установлено следующее.

Приговором Советского районного суда г. Томска от 25.06.2002 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 и ст. 70, 74 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, назначенное приговором Советского районного суда г. Томска от 25.10.2001 и окончательно к отбытию назначено 5 лет 2 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без конфискации имущества. Согласно ст. 97, 99 УК РФ, ФИО1 назначено /________/. Мера пресечения изменена на содержание под стражей в СИЗО-1 г. Томска, он взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 25.06.2002, зачесть в отбытый срок время содержания в ИВС с 05 по 08.02.2002.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.08.2004 ФИО1 освобожден от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначенного 25.10.2001 Советским районным судом г. Томска, по ч. 1 ст. 228 УК, назначенного 25.06.2002 Советским районным судом г. Томска РФ, в связи с декриминализацией; постановлено считать ФИО1 осужденным 25.06.2002 Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Президиума Томского областного суда 28.03.2007 постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.08.2004 в отношении ФИО1 изменено, из приговора Советского районного суда г. Томска от 25.06.2002 исключено указание о применении к ФИО1 принудительных мер медицинского характера /________/; переквалифицированы действия осужденного с ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996) на ч. 1 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996). Снижен срок наказания, назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996), до 3 лет 5 мес. лишения свободы; постановлено ФИО1 из-под стражи освободить немедленно; в остальной части постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 02.08.2004 оставлено без изменения.

Соответственно, освобождение ФИО1 из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, следуя постановлению Президиума Томского областного суда 28.03.2007, должно было произойти 25.11.2005.

Согласно справке /________/ от 29.03.2007 и справке /________/ о результатах проверки в ОСК, ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы – в /________/ Томской области (в настоящее время- ФКУ /________/ УФСИН России по Томской области) с 25.06.2002 по 29.03.2007, освобожден по отбытии срока наказания 29.03.2007. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 находился в ФКУ /________/ УФСИН России по Томской области на 1 года 4 месяца 3 дня дольше, нежели должен был, с учетом снижения ему срока наказания по приговору суда постановлением Президиума Томского областного суда 28.03.2007, которым также исключено применение в его отношении принудительной меры медицинского характера.

Таким образом, судом установлено нарушение личных неимущественных прав истца, т.к. постановление Президиума Томского областного суда 28.03.2007 свидетельствует о том, что освобождение ФИО1 из мест лишения свободы по отбытию наказания должно было произойти на 1 года 4 месяца 3 дня раньше, чем произошло (29.03.2007), что позволяет счесть состоятельной позицию ФИО1 о наличии оснований к компенсации причиненного ему тем самым морального вреда.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что с 25.11.2005 по 28.03.2007 содержание ФИО1 в исправительном учреждении имело место на основании как приговора суда от 25.06.2002, так и постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 02.08.2004, которое вплоть до 28.03.2007 не было изменено, а потому у учреждения уголовно-исполнительной системы не имелось оснований к освобождении. ФИО1 из мест лишения свободы; однако, немедленно по поступлении в /________/ копии постановления Президиума Томского областного суда 28.03.2007 ФИО1 был 29.03.2007 освобожден из исправительной колонии. 

При этом, суд исходя из объяснений истца, показаний свидетеля К. считает установленным, что ФИО1 не обжаловал постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 02.08.2004 в 10-дневный срок, а лишь спустя продолжительное время подал жалобу в Президиум Томского областного суда. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, насколько для истца была значима проверка вышестоящей инстанцией законности и обоснованности при вынесении постановления суда первой инстанции от 02.08.2004 и, как следствие, насколько для ФИО1 было значимо его содержание после 25.11.2005 в местах лишения свободы, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 02.08.2004.

Суд принимает во внимание, что постановлением Президиума Томского областного суда 28.03.2007 было исключено в отношении ФИО1 применение принудительных мер медицинского характера в виде /________/. Однако, как следует из выписки из медицинской карты осужденного ФИО1, по состоянию на 23.12.2013 (то есть еще до вынесения постановления от 02.08.2004 о пересмотре приговора) он прошел полный курс /________/ и 27.05.2004 был переведен /________/, т.е. применение принудительных мер медицинского характера было в отношении истца завершено до пересмотра его приговора районным судом и при наличии к тому законных оснований- вступившего в законную силу приговора суда от 25.06.2002. 

Основания же к отождествлению принудительных мер медицинского характера и диспансерного учета- отсутствуют, т.к. исходя из положений раздела 1,2 Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утв. приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями", диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания;… решение вопроса о необходимости диспансерного учета (профилактического наблюдения) в данных случаях принимается участковым врачом психиатром-наркологом… За время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии.

Соответственно, нахождение ФИО1 на диспансерном учете с 27.05.2004 с диагнозом /________/ свидетельствует не о применении в его отношении принудительной меры медицинского характера, а об оказании ему медицинской помощи, /________/ в этой части доводы ФИО1 о его морально – нравственных страданиях судом отклоняются.

Указанные обстоятельства в их совокупности суд принимает во внимание при решении вопроса о сумме причитающейся истцу компенсации морального вреда.

Оценивая иные доводы истца суд приходит к следующим выводам.

Так, из свидетельства о рождении № I-ОМ /________/ видно, что отцом ФИО1 является Х., матерью – Х..

Согласно повторным свидетельствам о смерти III-ЛО /________/, 111-ЛО /________/, Х. умерла 20.07.2003, а Х. умер 25.11.2005.

Соответственно, смерть матери истца имела место в период, когда ФИО1 отбывал наказание по приговору суда и даже гипотетически оснований к освобождению его из мест лишения свободы по отбытию срока наказания- не имелось. 

Принимая во внимание то, что ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы на законных основаниях на 20.07.2003- дату смерти Х., то причинно-следственной связи между указанными истцом обстоятельством и нахождением его в ФКУ /________/ УФСИН России по Томской области не имеется.

Кроме того, проверяя доводы истца о невозможности оказать своему отцу Х. моральную и материальную поддержку, суд учитывает, что в период отбывания наказания в его (истца) личном деле не имеется даже сведений о его отце – Х., как о близком родственнике и о поддержании истцом связи с отцом (равно как и с матерью), в какой бы то ни было форме, что усматривается из карточки краткосрочных и длительных свиданий, из справки начальника ОСУ ФКУ /________/ от 30.12.2016.

Таким образом, суду не доказано, что содержание истца в исправительной колонии после 25.11.2005, а не самоустранение ФИО1 от общения с отцом, не позволили ему получить сведения о смерти последнего, равно как не представлено и убедительных доказательств того, что истец в принципе предпринимал меры к получению сведений о судьбе отца в период своего нахождения в местах лишении свободы.

Доводы ФИО1 о причинении ему морально-нравственных страданий невозможностью принять наследство, открывшегося после смерти его отца- Х., умершего 25.11.2005, поскольку в этот период он (истец) незаконно находился в местах лишения свободы, судом отклоняются.

Так, согласно ч.1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Свидетельством о смерти III-ЛО /________/ подтверждается, что отец ФИО1 – Х. умер 25.11.2005.

В соответствии с ответом на запрос нотариуса /________/ Н. /________/ от 06.07.2017, ФИО1 с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору /________/ не обращался; наследник, принявший наследство при обращении за оформлением наследственных прав, не указал ФИО1 в качестве потенциального наследника. 

Однако, как следует из пояснений истца ФИО1 и показаний свидетеля К., после получения в 2007 году достоверной информации о смерти своего отца, ФИО1 не обращался в суд с исковым заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства либо с иным иском, направленным на восстановление его прав, как наследника после смерти отца, равно как не обращался к нотариусу с заявлением, направленным на принятии наследства. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что не доказано наличие причинно-следственной связи между нахождением ФИО1 в местах лишения свободы в период с 25.11.2005 по 29.03.2007 и отсутствием у него информации о смерти отца, не принятием им наследства после смерти отца, т.к. доказательства по делу указывают на реализацию истцом по его усмотрению (а не в связи с деятельностью государства) предоставленных ему в этой части прав, включая право на поддержание или не поддержание связи с близким родственником- отцом, на оставление в установленном порядке исправительного учреждения в связи с исключительными личными обстоятельствами - смерть близкого родственника (п. «а» ч.1 ст.97 УИК РФ), на обращение в суд за защитой наследственных прав и т.д.

Как надуманную, оценивает суд и позицию истца о причинно-следственной связи между фактом его содержания в исправительном учреждении после 25.11.2005 и ненадлежащем поведением его сына – Х. в подростковом возрасте.

Согласно свидетельству о рождении III-ОМ /________/, записи акта о рождении /________/ от /________/, у ФИО1 действительно имеется сын – Х., /________/ года рождения.

Вместе с тем, декларативны ссылки ФИО1 на то, что имеется причинно-следственная связь между содержанием его в исправительной колонии с 25.11.2005 по 29.03.2007 и тем, что его сын – Х. в этот период был поставлен на профилактический учет органами опеки и попечительства, а последующая его (сына) жизнедеятельность связана с употреблением наркотических средств и совершением противоправных действий.

Из показаний свидетеля К. следует, что проблемы в воспитании их совместного с ФИО1 сына начались примерно в 2003 году, когда тот стал пропускать уроки в школе, а большую часть времени проводил в компьютерных клубах. Соответственно, в период законного содержания ФИО1 в местах лишения свободы Х. стал провялить индивидуальные особенности поведения, а доказательств того, что поведение сына истца после /________/, а тем более- его последующая жизнедеятельность находятся в причинно-следственной связи с содержанием ФИО1 в исправительной колонии с 25.11.2005 по 29.03.2007- не имеется.

Показания свидетеля К. не убеждают суд в том, что в случае воспитательного воздействия ФИО1 на сына, удалось бы избежать проблем в поведении последнего. Так, даже в период содержания в местах лишения свободы, не лишенный родительских прав истец имел право реализовывать свое право на участие в воспитании сына установленными законом способами; во-вторых, приведенные показания свидетеля К. являются результатом ее субъективного восприятия сложившейся ситуации, ее ожиданиями, которые объективными доказательствами не подтверждены.

Истец апеллировал к тому, что вследствие содержания его в условиях исправительной колонии общего режима, в условиях не оказания медицинской помощи (включая стоматологическую) в необходимом объеме, вынужденного питания по установленным для ИК нормам, в получении дополнительного питания и витаминов только в установленные законом сроки, у него разрушились зубы.

Данные доводы истца опровергаются ответом на запрос Врио начальника учреждения ФКУ /________/ УФСИН России по Томской области от 04.07.2017 и выпиской из медицинской карты истца, согласно которым в медицинской карте ФИО1 за период отбывания наказания с 25.06.2002 по 29.03.2007 обращения за стоматологической помощью не зарегистрированы.

Согласно справке ООО «Дент-Сервис» от 22.03.2017, ФИО1 находился /________/ у врача-стоматолога с 03.04.2007 по 14.05.2007, при этом, ни данной справкой, ни иными доказательствами по делу по правилам ст. 56 ГПК РФ не подтверждена причинно-следственная связь между нахождением истца в местах лишения свободы с 25.11.2005 по 29.03.2007 и заболеваниями его зубов, в связи с чем, эти доводы подлежат отклонению.

Причинно-следственная связь между наличием у ФИО1 такого заболевания, как /________/ в судебном заседании не установлена, поскольку сам истец подтвердил, а свидетель К.- показала, что /________/ был диагностирован у истца в начале 2000-х годов, т.е. приблизительно за 2 года до помещения его в исправительное учреждение для отбывания наказания по приговору суда от 25.06.2002. Позиция истца о применении ив его отношении принудительных мер медицинского характера безотносительно к лечению /________/ – надумана, т.к. выписка из медицинской карты ФИО1 свидетельствует о том, что за медицинской помощью в связи с этим заболеванием истец в принципе не обращался.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что у истца возникло право требовать возмещения ему морального вреда. 

Следовательно, причиненный истцу отбыванием наказания в виде лишения свободы в условиях исправительной колонии моральный вред в период с 26.11.2015 по 29.03.2007 подлежит компенсации и у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и благ, принадлежащих ФИО1.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 о том, чторазмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Оценивая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенностей истца, который по справке /________/ был вновь осужден приговором суда 25.11.2011 за совершение преступления в сфере /________/ к реальному лишению свободы и освободился 12.12.2016 из мест лишения свободы, а также принимая во внимание длительность нарушения прав истца, степень ограничения прав и свобод ФИО1, суд не имеет сомнений в том, что тот претерпел морально-нравственные страдания.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 вплоть до марта 2017 года состоял на учете в ОГБУЗ «/________/» с диагнозом «/________/».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает как изложенные обстоятельства, так и принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, обстоятельства причинения морального вреда и дела в целом, руководствуется требованиями разумности и справедливости.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств и руководствуясь приведенными положениями закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым будет определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 30 000 руб.

На основании ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

На основании ст.125 ч.3 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имен казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Следовательно, представительство ответчика по настоящему делу осуществлял надлежащий субъект, а взыскание компенсации морального вреда должно производиться за счет казны Российской Федерации. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

Истец, заявляя о взыскании в свою пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., документы, подтверждающие ее уплату, не прилагает. В связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Судебные расходы присуждаются судом, если они фактически понесены, являлись необходимыми и разумными.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, согласно части 1 ст.100 ГПК РФ при решении вопроса о взыскании расходов на услуги представителя необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении … требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. никем не оспорен, подтверждается квитанцией /________/, выданной адвокатским кабинетом ФИО2. 

Согласно материалам гражданского дела /________/, представитель ФИО2 участвовала в двух досудебных подготовках – 13.06.2017 и 27.06.2017, в одном судебном заседании 11.07.2017.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем защищаемого права, руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает объем и сложность выполненной работы, характер спорных правоотношений, объем представленных доказательств, степень реализации соглашений об оказании юридических услуг, а также частичное удовлетворение иска ФИО1. С учетом изложенного, а также руководствуясь не только правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.п.12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), но и принципом разумности при взыскании судебных расходов (ст.100 ГПК РФ) и выше приведенными доводами, суд считает возможным взыскать с него расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего взыскать 36 000 (тридцать шесть) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись- А.Р. Палкова

Верно. Судья А.Р. Палкова

Секретарь А.С. Микова