Дело № 2-1445/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017года 

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Порошиной Е.В.,

при секретаре Мироновой В.И., 

с участием истца ФИО1

представителей истца ФИО2, ФИО3

ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 о вселении, возложении обязанности выдать экземпляр ключей, обеспечить доступ в квартиру

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО4 проживает в квартире и является собственником, с ней истец состоял в зарегистрированном браке, расторгнутом 20.04.2015 г. ФИО10 чинит препятствия в его проживании в квартире, его вещи были выставлены за дверь, поменяны замки от входной двери, у него не имеется возможности попасть в квартиру проживать в ней. Просил обязать ответчицу ФИО4 не препятствовать истцу во вселении и использовании квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчика ФИО4 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ в нее.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что из квартиры он выехал в 2014 г. после расторжения брака с ФИО4, все это время проживал на съемных квартирах, имеет многочисленных кредитные обязательства. Весной 2017 г. ФИО4 пустила его в квартиру пожить, но произошел конфликт и она выставил его и его вещи за дверь, ключи он был вынужден отдать в связи с ее требованием об их возвращении. Другого места жительства он не имеет, в собственности и в пользовании жилых помещений у него нет.

Представители истца ФИО3 и ФИО2 доводы истца поддержали.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что не желает, чтобы ответчик вселялся в квартиру, не желает ему давать ключи. Весной 2017 г. она его пустила в квартиру, он стал уходить к своей сожительнице, говорил, что ему нужен 1 миллион рублей в качестве компенсации за его долю, ключи от квартиры у него не забирали, он их сам отдал, первые экземпляр ключей им утерян.

Представитель ответчицы ФИО8 доводы истицы поддержал.

Ответчица ФИО5 не возражала против требований заявления, суду пояснила, что ранее длительное время ФИО1 и ее дочь ФИО4 проживали мирно, после болезни дочери С. у них начались конфликты, как –то ФИО11 кидал в дочь нож, но в полицию не обращались. С 2014 г. ФИО11 в квартире не проживает, так как брак расторгнут. При проживании его в квартире весной 2017 г. она не присутствовала, временно находилась в деревне. Не имеет неприязненных отношений с ФИО11, в конфликте с ним не состоит.

ФИО6 не возражала против требований заявления, суду поясн ила, что любит и отца и мать, неприязненных отношений с обоими не имеет, в конфликте не состоит. До развода родителей до 2014 г. они постоянно конфликтовали, не помнит чтобы вызывали полицию. Весной отец пожил у них в квартире несколько дней, затем произошел конфликт с матерью ФИО12, он ушел.

ФИО7 не возражала против требований заявления, суду пояснила, что в конфликте с ФИО11 не состоит, неприязни к нему не испытывает.

Ответчица ФИО9(до брака ФИО13), извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит в соответствии с выпиской из ЕГРП от 21.08.2017 г. на праве собственности: ФИО14 в размере 1/8 доли в праве, ФИО15 в размере 1/8 доли в праве, ФИО13 в размере 1/8 доли в праве, ФИО5 в размере 1/8 доли в праве, ФИО4 в размере 1/8 доли в праве, ФИО1 в размере 1/8 доли в праве, ФИО6 в размере 1/8 доли в праве, ФИО7 в размере в 1/8 доли в праве.( л.д.11 -13 )

ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ На основании завещания от 04.03.2008г., квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. б 

<

адрес>, завещал ФИО7.

Как следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО16 (до брака ФИО15) умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом г. Читы ФИО17, наследником имущества в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4 

В данной квартире зарегистрированы: ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО18, ФИО7 (л.д.21 )

В квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> л. 

<

адрес>, проживают: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Брак ФИО1 и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с техпаспортом на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.41,42), данная квартира имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м, жилая площадь составляет 

<

данные изъяты> кв. м, имеет четыре изолированные комнаты: 

<

данные изъяты> кв. м, 

<

данные изъяты> кв. м, 

<

данные изъяты> кв. м и 

<

данные изъяты> кв. м.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37. Пленума Верховного суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 в жилом помещении нуждается, не имеет на условиях социального найма или собственности иных жилых помещений. В спорной квартире имеется комната площадью 12,1 кв. м., размер которой максимально приближен к размеру жилой площади, приходящейся на 1/8 доли ФИО1(8,3 кв. м) Суд также учитывает, что возражения против вселения ФИО1 четко высказывает только ФИО4 – бывшая жена истца, другие сособственники выраженных возражений против вселения ФИО1 в квартиру не высказали. 

Данные обстоятельства не могут служить обстоятельством, препятствующем вселению истца в квартиру, в которой ему принадлежит 1/8 доля в праве собственности, а также не является основанием дл лишения ФИО1 права пользования принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, достоверных доказательств того, что ответчик допускал противоправное поведение во время его проживания в данной квартире, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования о вселении в квартиру суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что истец не имеет ключей от спорной квартиры и не имеет туда доступа, то требования о возложении обязанности на ФИО4 выдать истцу экземпляр ключей от квартиры, обеспечению беспрепятственному доступу в нее, также подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчиков о том, что ФИО7 и ФИО6 обучаются в разных институтах, имеют разный график обучения, в связи с чем обязательно должны иметь разные комнаты для проживания, не является основанием для отказа в требованиях ФИО1 о его вселении в квартиру, поскольку не являются достаточными основаниями для невозможности ФИО1 для проживания его в квартире и лишения его законного права пользоваться и владеть своей собственностью.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная ФИО1 при обращении в суд, по 60 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> дл. 

<

адрес> 

<

адрес>.

Обязать ФИО4 выдать ФИО1 экземпляр ключей от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, обеспечить беспрепятственный доступ в указанную квартиру.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины по 60 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Порошина Е.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2017 г. 

Решение в законную силу не вступило. Подлинник решения находится в гражданском деле№2-1445/2017