УИД76RS0015-01-2024-000974-42

Дело № 1-83/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 10 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Брежнева И.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Соколовой Ж.В., 

при секретаре Охотниковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи раннее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию за совершение административного правонарушения. предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ ФИО1 не сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о лишении его права управления транспортными средствами. Об утрате водительского удостоверения в тот же срок не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление об утрате водительского удостоверения в ОБ ДПС ГИБДД по 

<

адрес>.

Административный штраф в размере 30 000 рублей по постановлению судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не уплачен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, заведомо зная, что срок административного наказания не истек, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки «Волга 299910» государственный регистрационный знак 

<

***> региона в 

<

адрес>, где у строения 17 

<

адрес> по 

<

адрес> около 05 ч 40 мин был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> у ФИО1 установлен признак опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством с применением прибора «Alcotest 6810», заводской номер прибора ARCD - 0236 прошедшему поверку ДД.ММ.ГГГГ.

В результате освидетельствования, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч 33 мин у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показатели прибора составили количество 1,02 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превысило возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Однако, ФИО1 выразил несогласие с результатом освидетельствования на состояние опьянения, ввиду чего последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился, однако, находясь в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в 07 ч 12 мин ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. 

Защитник и государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора.

Таким образом, поскольку все предусмотренные законом требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО1, дознание по которому проведено в сокращенной форме, по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, установленном ст.ст. 226.9, 316 и 317 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, достаточная для подтверждения обоснованности предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное к категории небольшой тяжести. 

В то же время обстоятельствами, смягчающими наказание, суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, возраст и состояние здоровья близких лиц и родственников подсудимого, оказание им помощи, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Суд принимает во внимание возраст подсудимого, то, что он имеет временную регистрацию и место жительства, разведен, проживает с матерью, воспитывался с 13 лет матерью, имеет среднее специальное образование, по месту работы характеризуется положительно, под наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

Вопреки позиции защитника каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, основное наказание ФИО1 следует назначить в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для определения иных видов наказания, установленных санкцией уголовного закона, при вышеизложенных фактических данных не имеется. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Исходя из смысла п.п. г, д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации транспортное средство «Волга 299910» государственный регистрационный знак 

<

***> региона не подлежит, поскольку согласно договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Гидроспецстрой», при этом подсудимый ФИО1 не входит в число учредителей данного юридического лица. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. 

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания участники процесса в письменном виде вправе ходатайствовать перед Ленинским районным судом г.Ярославля об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, в течение трех суток со дня ознакомления – принести на них замечания. 

Судья А.Ю. Ятманова