Дело № 2-1399/2025 

Решение

 в окончательной форме

УИД: 51RS0007-01-2025-002548-71 изготовлено 24 декабря 2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Беляковым А.А.,

с участием истца ФИО6,

представителя истца ФИО7,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области, межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее – КУИ администрации г. Апатиты), межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия) о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2007 г. ею был приобретён гараж у ФИО8, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Договор купли-продажи за давностью лет не сохранился. С указанного момента она владеет имуществом открыто, непрерывно, производит необходимые платежи.

При этом право собственности не было надлежащим образом зарегистрировано по причине отсутствия регистрации ранее возникшего права на землю и гараж за ФИО8, и она (истец) лишена возможности оформить права собственности на спорный объект во внесудебном порядке.

За прошедшее время прав на строение никто не оспаривал. 10 сентября 2025 г. истец получила уведомление от администрации города Апатиты о необходимости обратиться в суд для признания за ней права собственности на спорный гараж.

Просит признать за ней право собственности на нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец ФИО6 и её представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении. Сообщили суду, что истец открыто владеет гаражом с 2007г., хранит в нём свои вещи, облагораживает строение, оплачивает кооперативные расходы по уборке снега, электроэнергии. Договор на приобретение гаража между истцом и прежним владельцем не сохранился, но владение ФИО6 боксом является открытым, непрерывным и добросовестным с 2007 г., правопритязаний третьих лиц не имеется. Просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика КУИ администрации г. Апатиты в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, представил отзыв, в котором указывает, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу. Спорный гараж и земельный участок под ним в реестре муниципального имущества не числятся, договор аренды земельного участка под гаражом с истцом и ФИО8 не заключался. На схеме расположения кооператива № 

<

№> и приложенном к ней списке членов ГЭК № 

<

№> (без даты) напротив бокса № 

<

№> указан ФИО1. Согласно пункту 3 постановления администрации города Апатиты от 8 апреля 2004 г. ФИО1., ФИО2., ФИО3. из земель ГЭК № 

<

№> был предоставлен земельный участок площадью 150 кв.м на праве аренды сроком до 13 февраля 2007 г. для строительства трёх кирпичных гаражных боксов, площадью 50 кв.м каждый. Договор аренды в Комитете отсутствует. В списках владельцев гаражей истец значится по состоянию на 18 октября 2017г. Учитывая, что согласно техническому паспорту гараж построен в 2006г., у истца отсутствуют документы, подтверждающие основания приобретения гаража и выделения ей земельного участка под гаражом, истцу было рекомендовано признать право собственности на гараж в судебном порядке. Просит в удовлетворении исковых требований к Комитету отказать, рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель соответчика МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещён, представил письменные возражения, согласно которым спорный гараж в реестре федерального имущества не учитывается. МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия как представитель собственника федерального имущества не нарушает прав и законных интересов истца и не является ответчиком по данному делу. Просит провести судебное разбирательство в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании указал, что возражений против удовлетворения исковых требований не имеет. Подтвердил, что в 2007 г. продал построенный им спорный гараж истцу. Передал ей ключи от гаража и технический паспорт на гараж. Землю для строительства гаража он совместно с ФИО3. приобрёл у ФИО1 При этом право собственности за ним и ФИО1. не было надлежащим образом зарегистрировано.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав истца и её представителя, третье лицо, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданского права может осуществляться путем признания права.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В абзаце 1 пункта 16 приведенного выше постановления указано, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абзацем 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, как в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации – если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержит статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что решением Исполнительного комитета Апатитского городского Совета народных депутатов мурманской области № 154 от 2 июля 1991 г. был организован кооператив № 112 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок, утвержден его устав и списочный состав.

Решением исполнительного комитета Апатитского городского Совета народных депутатов Мурманской области № 161-р от 10 июля 1991 г. согласован земельный участок площадью 0,09 га в районе ул. Строителей (автогородок № 3) гаражно-строительному кооперативу № 112 для строительства гаражей-боксов владельцам индивидуального транспорта.

Решением исполнительного комитета Апатитского городского Совета народных депутатов Мурманской области № 398 от 13 декабря 1991 г. в соответствии с пунктом 3.6 решения облисполкома от 8 октября 1986 г. № 380 «О возможности расширения кооператива» в кооператив № 112 (автогородок № 3) включено дополнительно размещение 11-ти боксов гаражей для владельцев индивидуального транспорта.

В соответствии с постановлением администрации города Апатиты №206 от 8 апреля 2004 г. ФИО1., ФИО2., ФИО3А. предоставлен из земель ГЭК № 112 земельный участок площадью 150, кв.м на праве аренды сроком до 13 февраля 2007 г. для строительства трёх кирпичных гаражных боксов, площадью 50 кв.м каждый с учётом автоподъезда в ГЭК № 112 по ул. Строителей.

На схеме расположения кооператива № 112 и приложенном к ней списке членов ГЭК № 112 (без даты) напротив бокса № 

<

№> указан ФИО1.

По информации МО МВД России «Апатитский» ФИО1. значится умершим с 

<

дата> г.

По сведениям ГОКУ ГАМО в г. Кировске в документах архивного фонда Апатитского городского Совета народных депутатов Мурманской области за 1991 г., в приложении к решению Апатитского горисполкома от 2 июля 1991 г. № 154, в списках членов ГЭК № 112 в районе ул. Строителей в г.Апатиты ФИО6 не значится. В документах вышеуказанного архивного фонда за 1991 г. решений, распоряжений Апатитского горисполкома о выделении земельного участка для строительства индивидуального гаража в районе ул.Строителей в г. Апатиты ФИО6, включении её в списочный состав членов ГЭК № 112, в том числе как владельца гаража, также не имеется.

Согласно информации Управления архитектуры и градостроительства администрации города Апатиты сведений об обращениях истца либо ФИО8 по вопросу выбора земельного участка под строительство спорного гаража в управлении не имеется.

Решения либо иных документов о включении ФИО6 или ФИО8 в списочный состав кооператива № 112 или постановления администрации города Апатиты о предоставлении земельного участка ФИО6, а также ФИО8 не имеется.

Вместе с тем, согласно техническому плану, гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является нежилым строением общей площадью 84 кв.м, строительство завершено в 2006 г., владелец ФИО6, дата записи 18 июня 2007 г.

Как следует из информации, предоставленной управлением архитектуры и градостроительства администрации города Апатиты ФИО6 значится в списке владельцев гаражей по 

<

.....>, подписанном председателем ГЭК ФИО4., по состоянию на 18 октября 2017 г.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на гараж, истец ссылается на непрерывность, добросовестность и открытость владения спорным гаражом, отсутствие правопритязаний третьих лиц.

Указанные доводы нашли своё подтверждение в входе судебного разбирательства по делу.

Из уведомления филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Мурманской области следует, что сведения о зарегистрированных правах на гараж отсутствуют, правопритязания и заявленные в судебном порядке права требования, аресты (запрещения) отсутствуют.

По сведениям ГОКУ ЦТИ на объекты – гараж и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, регистрация права собственности не производилась.

Сведений о признаках гаража, как самовольной постройки, в деле не имеется, и доводов в этой части от ответчиков не поступало. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, не имеется.

10 сентября 2025 г. администрацией города Апатиты в адрес ФИО6 направлено уведомление о выявлении ФИО6 как правообладателя спорного гаража и о внесении сведений в ЕГРН.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании указал, что приобрёл у ФИО1 по расписке земельный участок для строительства гаража, которая за давностью не сохранилась. Спорный гаража построил совместно с ФИО3. своими силами, затем продал его ФИО6 При этом право собственности не было надлежащим образом зарегистрировано по причине отсутствия регистрации ранее возникшего права на землю за ФИО1 Не возражает против удовлетворения требований истца, заявил, что не претендует на спорный объект недвижимости.

Факт передачи во владение истца спорного строения в 2007 г. ФИО8 и его давностное владение боксом нашли своё подтверждение также свидетельскими показаниями.

Так, свидетель ФИО5., приходящийся истцу супругом, показал суду, что спорный гараж был приобретён супругой ФИО6 в 2007 г. у ФИО8, при этом право собственности не было надлежащим образом зарегистрировано. С указанного времени их семья пользуется спорным гаражом, несёт расходы по уборке снега, электроэнергии, являющиеся обязательными для владельцев гаражей. О каких-либо правопритязаниях со стороны третьих лиц им неизвестно.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку он был допрошены в судебном заседании, об уголовной ответственности в соответствии со статьями 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены, о чем собственноручно дал подписку, суду сообщил сведения, которые воспринимались им непосредственно, а не через третьих лиц, заинтересованности в исходе дела указанный свидетель не имеет.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО6 с 2007 г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным гаражом. Несмотря на отсутствие договора отчуждения гаража, фактический переход права владения от прежнего владельца к истцу нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом сведений о наличии договорных отношений, не предполагающих переход права собственности, суду не представлено. Строение самовольной постройкой, бесхозяйным имуществом не признавалось, правопритязаний третьих лиц не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО6 более восемнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом – гаражом, как своим собственным, суд приходит к выводу, что ФИО6 приобрела право собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности.

Определяя круг надлежащих ответчиков, суд удовлетворяет исковые требования ФИО6, предъявленные к КУИ администрации г. Апатиты, так как здание находится на территории муниципального образования город Апатиты Мурманской области. На КУИ администрации г. Апатиты в соответствии с Положением, утвержденным Решением Совета депутатов Мурманской области город Апатиты от 28 апреля 2015 г. № 101 (ред. от 29 октября 2024 г.), возложены функции по обеспечению защиты имущественных интересов муниципального образования (пункты 2.6, 3.1.39, 4.5 Положения).

В удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия следует отказать, поскольку указанный орган принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество. Гараж выморочным имуществом не является, в собственность Российской Федерации не обращался.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 (СНИЛС 

<

№>) к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО6, 

<

дата> года рождения, уроженкой 

<

.....> (паспорт 

<

№>) право собственности на гаражное строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Решение суда по вступлении его в законную силу является основанием для регистрации права собственности за ФИО6, 

<

дата> года рождения, уроженкой 

<

.....>, на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимость.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева