Дело № 2-1856/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Н.

при секретаре Житнике В.В.,

помощник судьи Жукова Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к К. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд к К. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 55 524 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя 5 000 руб. 

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий К., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> причинен вред транспортному средству 

<

данные изъяты> ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО 

<

данные изъяты>, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 55 524 рублей. У СПАО «Ингосстрах» возникло законное право требования возмещения ущерба в размере55 524 рублей в порядке регресса с ответчика, ввиду того, что К. не предоставил транспортное средство страховщику на осмотр по его требованию. Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред. Объективная необходимость осмотра транспортного средства виновника у страховщика после осмотра транспортного средства потерпевшего. При доставке в адрес К. письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Ответчик не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

Истец СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. 

Ответчик К. в судебное заседание не явился.

Судебное извещение, направленное ответчику по адресу регистрации, не получено и возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая изложенное, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий К., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> причинен вред транспортному средству 

<

данные изъяты> ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком.

Потерпевший ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о страховом случае 

<

данные изъяты> ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, размер страхового возмещения составляет 55 524 рублей.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 55 524 руб. по платежному поручению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. 

Действие требований, установленных настоящим пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

Таким образом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением транспортного средства на осмотр.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ответчику извещение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представить транспортное средство 

<

данные изъяты> на осмотр в течение 5 рабочих дней.

Данное извещение (ШПИ 

<

данные изъяты> не было вручено ответчику и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения по причине "неудачная попытка вручения".

Иным способом виновник ДТП о необходимости предоставления автомобиля на осмотр извещен не был. 

Кроме того, при осуществлении потерпевшему страхового возмещения у САО «ВСК» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания приняла решение о компенсации страхового возмещения и без осмотра автомобиля ответчика.

Один только факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия, как основание регрессной ответственности, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку не предоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к К. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Попова

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1856/2025 

в Томском районном суде Томской области Томской области

Судья Е.Н. Попова 

Секретарь В.В. Житник

УИД 70RS0005-01-2025-002299-61