П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера 

9 октября 2017 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Елфимовой М.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2, 

лица, совершившего общественно опасное деяния ФИО1, его защитника – адвоката ФИО3, представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

законного представителя ФИО1 – ФИО4, 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № – 268/17 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего адресу: 

<

адрес> «а» - 

<

адрес>, ранее не судимого, 

совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст.207 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, а именно заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, при следующих обстоятельствах: 

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период до 19 часов 15 минут, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, будучи в маниакальном состоянии, степень выраженности которого была значительной, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, осуществил звонок в службу «02» У МВД России по 

<

адрес> и сообщил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно о готовящемся взрыве в 

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>, которое, что повлекло за собой наступление иных общественно опасных последствий, выразившихся в проверке ложного сообщения, которое после проверки указанного сообщения следственно-оперативной группой ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, не подтвердилось. 

Совершивший общественно опасное деяние ФИО1, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи пояснений отказался, подтвердив показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого. 

Из оглашенных в силу ст.276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что он состоит на учете в психоневрологическом диспансере, проживает с мамой, женой и ребенком. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, прогуливаясь по 

<

адрес>, он встретил случайного прохожего, который представился «ФИО12 выглядел как лицо армянской национальности, и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 часов, в помещении 

<

данные изъяты>» будет заложена бомба, а в 01.00 произойдет взрыв бомбы. Когда они разошлись, он (ФИО10), находясь на 

<

адрес>, со своего сотового телефона позвонил в службу «02» и сообщил полученную от «ФИО11» информацию о готовящемся взрыве, после чего, пошел в кафе «

<

данные изъяты>», куда впоследствии приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел. Умысла на ложное сообщение у него не было, он (ФИО10) лишь выполнял свой гражданский долг, опасаясь возможного взрыва и больших человеческих жертв (л.д.56-59). 

Законный представитель ФИО1 – ФИО4 охарактеризовала сына с положительной стороны, как умного, доброго человека, закончившего Бауманское высшее училище, работающего ранее в 

<

адрес>, пояснив, что сын с 2004 года, после смерти ее мужа – отца ФИО1, страдает психическим заболеванием, которое периодически проявляется, сын проходит лечение, в период обострения, не понимает, какие действия совершает. Об обстоятельствах случившегося, ей ничего неизвестно, все узнала со слов сотрудников полиции. 

Факт совершения ФИО1 общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом подтверждается следующими доказательствами: 

Свидетель ФИО6 показала суду, что она состоит в должности оперативного дежурного ДЧ ОП № У МВД России по 

<

адрес>, в ее должностные обязанности входит регистрации и прием сообщений. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.15 часов, находясь на службе, от оперативного дежурного ФИО7 ей стало известно о том, что поступило сообщение от ФИО1 по линии «02» о готовящемся взрыве в 

<

данные изъяты>». ФИО1, помимо прочего, был сообщен номер телефона и адрес места регистрации. Зарегистрировав указанное сообщение, о нем было сообщено руководству, а также направлено сообщение в ОП № У МВД России по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, с целью установления местонахождения ФИО1 Получив от коллег сведения, что по указанному ФИО1 адресу, тот не проживает, она (ФИО13) позвонила по сотовому телефону, с которого звонил ФИО1, на что тот ответил, представился и сообщил, что находится в кафе «

<

данные изъяты> где ожидает сотрудников полиции, готов написать заявление. ФИО1 сообщил, что выпил немного спиртного, а о готовящемся взрыве ему сообщил человек из армянской диаспоры, данные которого не назвал. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, а впоследствии в 

<

данные изъяты>» были направлены службы, следственно-оперативная группа для отработки поступившего сообщения, по результатам проверки которого, информация не подтвердилась. Со слов ФИО1 и вызванного к нему врача 

<

данные изъяты> было установлено, что ФИО1 наблюдается у врача-психиатра в связи с имеющимся у него заболеванием. Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО8 следует, что он состоит в должности начальника охраны 

<

данные изъяты>», ФИО1 ему знаком, как клиент клуба. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приходил в ночной клуб, распивал спиртное, его счет составил 3 076 рублей. Поскольку ФИО1 не смог оплатить, он в залог оставил паспорт, удостоверение офицера запаса и наручные часы. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь пришел в клуб, расплатился по счету, тому было возвращено имущество, но в клуб ФИО1 не пустили, на что тот, при выходе из клуба, обещал устроить проблемы. ДД.ММ.ГГГГ, когда он (ФИО14) находился на дежурстве, примерно в 19.00 часов приехали сотрудники полиции, сказав, что поступило сообщение о готовящемся в 

<

данные изъяты> взрыве. Осмотрев клуб, у сотрудников полиции информация не подтвердилась (л.д.34-36). 

Кроме того, материалами дела: 

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что со слов информатора ему известно о готовящемся взрыве в 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 1.00 час (л.д.4); актом о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); актом обследования инженера-сапера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему – помещения 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято (л.д.12-22); 

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24); рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 (л.д.25); протоколом осмотра предметов – DVD-диска с аудиозаписью телефонного разговора ФИО1 и дежурного службы «02» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69); протоколом осмотра документов – копии журнала регистрации №, учета информации (л.д.76-77, 79-81); 

Таким образом, в силу ст.442 УПК РФ, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающего наступление иных общественно опасных последствий нашла свое подтверждение. 

Доводы ФИО1 о том, что у него не было умысла о сообщении заведомо ложных сведений о готовящемся взрыве в 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>», неубедительны для суда, объективно ничем не подтверждены, помимо прочего, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, исследованными материалами дела. 

Не доверять вышеприведенным доказательствам по уголовному делу у суда оснований не имеется, они последовательны, логичны и дополняют друг друга, при этом свидетели ФИО6 и ФИО8 ранее знакомы с ФИО1 не были, являются незаинтересованными в исходе дела для какой-либо стороны лицами, оснований для оговора ФИО1 с их стороны, суд не усматривает. 

В судебном заседании установлено, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в настоящее время и в период совершения преступления страдал и страдает биполярным аффективным расстройством (с учетом данных медицинской документации о перенесенных им неоднократно маниакальных состояний). В период совершения преступления, ФИО1 находился в маниакальном состоянии, степень выраженности которого была значительной и лишала ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у психиатра в связи с тем, что несмотря на то, что в результате стационарного лечения у последнего отмечается существенное улучшение его психического состояния, но психическое расстройство связано и опасностью для него и других лиц и с возможностью причинения им иного существенного вреда, его лечение возможно производить в амбулаторных условиях (л.д.63-64). Т.е. судом установлено, что деяние ФИО1 совершено в состоянии невменяемости. 

Учитывая обстоятельства общественно-опасного деяния, суд приходит к выводу о том, что имеющееся у ФИО1 психическое расстройство связано с опасностью для него и других лиц, делающее невозможным назначение наказания, в связи с чем, считает необходимым, на основании ст.21,81 УК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности и применить к нему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 442,443 УПК РФ, ст.21,99 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ. 

Применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 – отменить. 

Постановление может обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья (подпись) М.С. Елфимова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>