Дело № 1-147/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 10 июня 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Летникова П.Ю., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Савиной К.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Соколовой Э.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Скугаревой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, работающего в ООО «Лель», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на неохраняемой территории между молокозаводом колхоза «Красный Балтиец» и участком с кадастровым номером 47:14:0901006:3 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Гостилицы, действуя из корыстных побуждений, тайно завладел принадлежащим ООО «Евротракт» полуприцепом-тяжеловозом 99425С (VIN №), стоимостью 314 000 рублей, то есть в крупном размере. С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Евротракт» ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в совершении преступления признал полностью, фактические обстоятельства, квалификацию совершенного деяния не оспаривал. Пояснил, что похитил и продал полуприцеп, принадлежащий ООО «Евротракт».

Помимо признательных показаний ФИО1, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Евротракт» ФИО2 следует, что на балансе ООО «Евротракт» стоит полуприцеп-тяжеловоз 99425С (VIN №), который с ДД.ММ.ГГГГ был припаркован возле молокозавода колхоза «Красный Балтиец» по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Гостилицы. 22 февраля 2019 года, прибыв по указанному адресу, он обнаружил отсутствие прицепа. Сторож колхоза сообщил, что в один из дней вышеуказанного периода времени к прицепу приходил ФИО1, который в то время оказывал помощь компании ООО «Евротракт». В результате хищения обществу причинен ущерб на сумму 314 000 рублей. 

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от 27 февраля 2019 года представитель потерпевшего ФИО7 подробно описал обстоятельства совершения кражи прицепа, указав место хранения имущества, а также размер ущерба, причиненного организации в результате преступления, который согласно справке о балансовой стоимости составил 314 000 рублей (л.д. 13,15).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, предположительно 9 февраля 2019 года около 13 часов 00 минут он находился на дежурстве в качестве сторожа на молокозаводе «Красный Балтиец» и видел, как в течение трех часов грузовой автомобиль вывозил из снега полуприцеп. Он не придал значения указанным событиям, так как полагал, что эти действия согласованы с собственником прицепа (л.д. 34-38).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в январе – феврале 2019 года ФИО1 предлагал ему помочь в реализации полуприцепа, принадлежащего со слов ФИО1, отцу подсудимого. Он посчитал это затратным, однако, намерение оказать помощь ФИО1 в реализации полуприцепа выразил Свидетель №3. Сразу забрать прицеп не получилось, так как грузовик не смог его переместить. Через несколько дней приехал другой грузовик и переместил полуприцеп. В день, когда полуприцеп был перемещен, он встретился с ФИО1, Свидетель №3 и несколькими другими мужчинами у магазина «Пятерочка» в д. Гостилицы Ломоносовского района Ленинградской области, при этом ФИО1 занял у него 1 500 рублей для оплаты такси. В дальнейшем Свидетель №3 сообщил, что реализовал прицеп жителю г. Ломоносов (л.д. 39-43).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он помог ФИО1 продать полуприцеп, принадлежащий со слов ФИО1, отцу последнего. Для перемещения прицепа был использован тягач. Полуприцеп был реализован за 200 000 рублей (л.д. 44-48).

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 представителем потерпевшего и свидетелями суд не установил.

Их показания логичны, последовательны, конкретны, не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

В связи с тем, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого ФИО1, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, трудоустроен.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние подсудимого в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. 

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания на основании ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и дающие основания для назначения ему наказания с учетом положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в указанный орган на регистрацию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: