Дело №2-2117/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2017 года 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н., 

с участием прокурора Сафоновой О.С., 

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО ТД «Перекресток» о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. за причинение вреда его здоровью наравне с действиями оскорбляющими честь и достоинство, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, он был подвергнут нападению со стороны сотрудников данного учреждения и причинению ему физического вреда, нанесения ущерба его здоровью, что выразилось в 

<

данные изъяты>, что подтверждается медицинскими документами. Тем самым истцу причинена невосполнимая моральная травма. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, находится в местах лишения свободы. 

Ответчик АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд направил возражения на иск, в которых просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба здоровью ФИО1 сотрудниками АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», а за действия третьих лиц ответчик не принимал на себя обязательства отвечать за убытки. 

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 

Судом установлено, что истец ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, за которое истцу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором суда установлено, что ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж) при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин., ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка №» ЗАО «ТД «Перекресток», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, стоя в предкассовой зоне у кассы №, 

<

данные изъяты> руб., и осознавая открытый характер своих действий, игнорируя требования продавца-кассира остановиться, с похищенным с места преступления попытался скрыться. Однако, он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был остановлен и задержан сотрудником магазина. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В обоснование иска истец ФИО1 ссылается на причинение ему вреда здоровью в указанные дату и время сотрудниками магазина «Пятерочка» № ЗАО ТД «Перекресток». 

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом по смыслу норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, вред здоровью, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей либо при выполнении работ по гражданско-правовому договору, когда он действовал по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В обоснование иска истец представил выписной эпикриз № 

<

данные изъяты> больницы, согласно которого, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом – 

<

данные изъяты>. 

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в приемное отделение ЦРБ, где были зафиксированы вышеперечисленные травмы. 

Согласно медицинского заключения Областной клинической больницы, где ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился на поликлиническом обследовании по поводу травмы от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) (л.д.9).

Факт получения истцом ФИО1 травм суд не ставит под сомнение, однако, получение истцом вышеперечисленных травм именно в указанную им дату - ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. в магазине «Пятерочка» № по адресу: 

<

адрес> Торговый дом «Перекресток» в результате нападения на него сотрудников магазина ничем не подтверждается. 

Сам факт получения истцом ФИО1 травм, нахождение истца на стационарном лечении, прохождение обследований, не свидетельствует о причинении этих травм по вине ответчика. 

В соответствии с ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В п.11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств того, что ответчик АО «Торговый дом «Перекресток» является причинителем вреда здоровью истца ФИО1, последним не представлено. 

Материалы вышеназванного уголовного дела не содержат доказательств причинения истцу в день совершения им преступления – ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. вреда здоровью. 

В иске истец ссылается на то, что доказательством по иску является диск видеозаписи с камер видеонаблюдения Торгового дома «Перекресток магазина «Пятерочка», приобщенного к материалам уголовного дела. суд полагает, что на основании данного диска невозможно сделать вывод о виновности ответчика в причинении истцу вреда здоровью. 

Из письменных возражений ответчика на иск ФИО1 следует, что в соответствии с договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> приняло на себя обязательства по контролю объекта заказчика – ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» и находящихся в нем, а также поступающими в него и на прилегающую к нему территорию в период действия настоящего договора, имущества, документов, товарно-материальных ценностей. В соответствии с п.2.1. договора оказания услуг услуги исполнителя включают в себя – проведение комплекса мероприятий на объекте заказчика, направленных на исключение возможности причинения ущербу объекту, имуществу, документам и ТМЦ заказчика, в том числе на предотвращение и пресечение попыток хищений, в том числе краж, грабежей, разбоев и иных противоправных посягательств со стороны покупателей (посетителей) и сотрудников сторон; пресечение противоправных действий и передача лиц, подозреваемых в их совершении сотрудникам органов внутренних дел; обеспечение пропускного и внутриобъектового режима на объекте. Дополнительным соглашением № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен Перечень объектов, охранную деятельность на которых осуществляет 

<

данные изъяты> в который входит магазин Пятерочка №. Приговором суда истец ФИО1 осужден за совершение покушения на грабеж в магазине № «Пятерочка». Исходя из положений договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ охрану магазина «Пятерочка» № осуществлял контролер 

<

данные изъяты>», который не состоял в трудовых отношениях с АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», а оказывал охранные услуги по поручению и в интересах ООО «АльфаТорг» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик также в возражениях на иск указывает на то, что АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» не принимало на себя обязательства отвечать за убытки, причиненные третьим лицам сотрудниками охранной организации при непосредственном оказании услуг. Действующим гражданским законодательством не предусмотрена ответственность заказчика по договору об оказании услуг, за действия исполнителя в отношениях с третьими лицами. Факт причинения ущерба здоровью ФИО1 сотрудниками АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» не доказан. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Общие условия возникновения обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчиках). 

Поскольку истцом ФИО1 суду не представлено достоверных и убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что перечисленные истцом в иске травмы получены им ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на 

<

адрес>, в результате неправомерных действий сотрудников АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», то оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, а именно, по возмещению истцу морального вреда, у суда оснований не имеется. 

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения истца ФИО1 в суд с настоящим иском, ФИО1 обратился с заявлением в УМВД России по 

<

адрес> для производства проверки по факту причинения ему телесных повреждений со стороны сотрудников охраны магазина «Пятерочка» №, по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время данная проверка не закончена. 

Из ответа УМВД России по 

<

адрес> следует, что ранее каких-либо заявлений от ФИО1 по факту причинения ему телесных повреждений в УМВД России по 

<

адрес> не поступало (л.д.19). 

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении иска ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. отказывает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 151, 1064, 1099,1100 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к АО ТД «Перекресток» о компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд 

<

адрес>.

Судья: