УИД: 52RS0003-01-2023-000389-10

Гражданское дело № 2-189/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Мороковой Е.О., 

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 М,И.о. к администрации г.Н.Новгорода, МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 к обратился в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода, МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» о возмещении ущерба, указывая, что 23.04.2021 года около 21 часа 00 минут в районе [Адрес] г.Н.Новгорода были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки [ марка ]», г.н. [Номер] Ущерб был причинен вследствие наезда на дефект дорожного покрытия (дорожная яма) длиной 3м, шириной 1,8 м., глубиной 0,1м, что не соответствует ГОСТ Р50597-2917 п. 5.2.4. В этой связи 10.06.2021 года определением [Номер] возбуждено дело об административном правонарушении. В связи с тем, что по факту указанного ДТП (наезд на дорожную яму) транспортное средство [ марка ]», г.н. [Номер] получило неисправности, препятствующие дальнейшей эксплуатации транспортного среедства, истец понес убытки, связанные с перемещением автомобиля к месту ремонта/стоянки в размере 2000 рублей. Ввиду наличия скрытых повреждений был проведен осмотр – диагностика узлов и агрегатов. Согласно экспертному заключению [Номер] от 12.05.2021 года, выполненному ООО «Приволжский центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1367217 рублей, с учетом износа 1288122 рублей, расходы на проведение независимого экспертного исследования составили 6000 рублей. Истец полагает, что причинение ущерба автомобилю лежит в прямой причинно-следственной связи с недопустимым уровнем содержания автомобильной дороги. На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 1367217 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15036,09 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. 

Представитель ответчика МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил заявление о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Представитель ответчика - администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представили письменную позицию по иску, согласно которой считают себя ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим считают МБУ «РЭД».

Суд, с надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в отношении ответчиков – в порядке заочного производства. 

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Они понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Судом установлено, что 23 апреля 2021 года в 21 час 00 минут по адресу: г.Нижний Новгород, [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие в виде ямы с участием транспортного средства – автомобиля [ марка ], госномер [Номер], под управлением [ФИО 1] Собственником транспортного средства является ФИО1. Согласно справке о ДТП в результате ДТП у автомобиля повреждено переднее правое колесо – пробито.

Определением ст.инспектора по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду [ФИО 3] от 10.06.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Одновременно, инспектором ГИБДД был составлен акт осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым в совокупности с составленной схемой места ДТП дорожное покрытие имеет дефект: выбоину на проезжей части размером 3м (длина) х 1,8 м.(ширина) х 0,1 м. (глубина), не соответствующей требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дородного движения. Методы контроля». Дефект дорожного покрытия не был огорожен дорожным ограждением, что отражено в акте.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе схемой места совершения административного правонарушения с изображением ямы на автомобильной дороге и фотографиями этой ямы, актом осмотра места ДТП, составленным 23.04.2021г. в 21 час 40 минут. 

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, и глубине - 5 см, а общей площадью 60 см.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель [ФИО 1] к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекалась, доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом ПДД РФ, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло не по вине истца или в результате его грубой неосторожности.

Прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями истца суд не усматривает, поскольку выбоина находилась на проезжей части дороги, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, [ФИО 1] не должна была и не могла предвидеть наступившие последствия, в том числе при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Доказательств того, что водитель автомобиля [ФИО 1] располагала технической возможностью предотвратить наезд на дорожную яму путем своевременного принятия мер экстренного торможения ответчиком не представлено.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в полном объеме, без учета вины истца.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Приволжский центр экспертиз» [Номер] от 12.05.2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет1367217 руб. 

В процессе рассмотрения дела ответчиком МБУ «РЭД» оспаривался размер ущерба и по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест». 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест» [Номер] от 23.10.2023г.:

1. В рамках представленной на исследование информации и в результате проведенного исследования установлено, что весь комплекс повреждений автомобиля [ марка ], госномер [Номер], зафиксированный в акте осмотра ТС [Номер] от 12.05.2021г. ООО «Приволжский Центр Экспертиз» не мог образоваться в результате наезда на дефект дорожного покрытия в виде выбоины (ямы) и с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 23.04.2021г. 

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате наезда на дефект дорожного покрытия в виде выбоины (ямы), имевшего место 23.04.2021г., исходя из требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской области на дату проведения экспертизы, с учетом округления составляет 10 000 рублей. 

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, истцом исковые требования приведены в соответствие с заключением судебной экспертизы. Суд учитывает, что в рамках судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что к обстоятельствам ДТП относится только повреждение шины переднего правого колеса, которое отражено в справке о ДТП. 

Суд считает установленным факт причинения вреда транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого стало наличие ямы на автомобильной дороге.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт [ФИО 2] обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест» признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба. 

Рассматривая исковые требования истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд принимает во внимание следующее.

Согласно абз.3 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельства,судсчитает, что в пользу ФИО1 подлежитвзысканиюсумма материальногоущерба, выражающаяся в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ], госномер [Номер], без учета износа в размере 10 000 руб. 

Определяя ответственное лицо, которое обязано возместить вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом города Нижнего Новгорода от 23.11.2005г. к полномочиям администрации города отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Для реализации полномочий в области организации благоустройства в городе Нижнем Новгороде приняты Правила благоустройства, утвержденные постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26.12.2018г. №272, в силу пункта 1.9.2 которых администрация г. Нижнего Новгорода организует благоустройство территории муниципального образования город Нижний Новгород в соответствии с Правилами; разрабатывает и утверждает муниципальные программы в области благоустройства; принимает в пределах своей компетенции муниципальные правовые акты по исполнению мероприятий в области благоустройства; осуществляет содержание объектов и элементов благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования город Нижний Новгород; осуществляет содержание объектов и элементов благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования город Нижний Новгород; обеспечивает соблюдение требований Правил при заключении муниципальных контрактов об оказании услуг, приобретении товаров, выполнении работ в сфере благоустройства.

В целях надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог администрацией Ленинского района г.Н.Новгорода заключен муниципальный контракт от 30.06.2020г. с муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района».

В соответствии с п. 5.2.6 муниципального контракта МП «РЭД Автозаводского района» обязано обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (только в части работ, определенных Техническим заданием), для чего:

- осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог;

- при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах …

а) немедленно оградить поврежденный участок на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки;

б) в течение часа с момента обнаружения повреждения телефонограммой поставить об этом в известность заказчика, Управление административно-технического и муниципального контроля администрации г.Нижнего Новгорода, владельца поврежденной инженерной коммуникации и ЦДДС ЖКХ 005 с записью в журнале производства работ.

Согласно п. 10.10 муниципального контракта подрядчик несет ответственность в полном объеме за причиненный заказчику и/или третьим лицам ущерб, который явился следствием неправомерных действий (бездействия) подрядчика и/или его персонала при выполнении работ в рамках настоящего контракта. 

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Основным документом, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог является ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, который признан национальным стандартом. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

В возражениях на исковые требования, представитель администрации города Нижний Новгород, как орган местного самоуправления города Нижний Новгород, указывает на заключение во исполнение обязанности по содержанию дорог местного значения, контракта с МБУ «РЭД» как правопреемником МП «РЭД Автозаводского района», в силу которого, подрядчик несет ответственность за причинение вреда третьим лицам по вине подрядчика.

Данные доводы не основаны на законе и не могут быть основанием для освобождения администрации г.Н.Новгорода от гражданско-правовой ответственности за возмещение вреда на основании ст. 1064 ГК РФ и в объеме, установленном ст.15 ГК РФ.

Как указано выше, в силу п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы дорожной деятельности отнесены к вопросам муниципального значения.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения установлены ст. 17 указанного Закона.

В частности с целью решения таких вопросов, органы местного самоуправления вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Администрация Ленинского района г.Н.Новгорода в силу переданных ей Уставом города Нижний Новгород полномочий, участвует в осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах района, в том числе выполняет в соответствии с правовым актом администрации города Нижнего Новгорода функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В рамках реализации данных полномочий, администрацией Ленинского района заключен муниципальный контракт с МБУ «РЭД» (правопреемник МП «РЭД Автозаводского района») на содержание дорог Автозаводского района города Нижнего Новгорода.

Из содержания данного контракта следуют обязательства сторон договора (контракта) по выполнению работ по содержанию дорог со стороны подрядчика и обязанности оплатить выполненные услуги со стороны заказчика.

Правоотношения сторон данного договора регламентируются нормами Гражданского кодекса РФ, а именно, ст.ст. 763-768 ГК РФ, регламентирующими правовое регулирование правоотношений сторон государственного или муниципального контракта.

Согласно ч.2 ст.763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из п.1.1 Муниципального контракта следует, что подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по содержанию дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Ленинского района города Нижнего Новгорода в соответствии с условиями Контракта, Техническими заданиями, Ведомостью уборочных площадей Ленинского района г.Н.Новгорода и т.д.

То есть, данным контрактом регламентируется порядок выполнения подрядных работ по заданию заказчика, в соответствии с условиями заказчика и за обусловленную плату. Из содержания контракта не следует, что подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию дорог, принадлежащие муниципальному образованию в силу ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Соответственно, доводы ответчика администрации города Нижний Новгород о передаче подрядчику полномочий по содержанию дорог не основаны на законе либо договоре, поскольку правовая сущность договора муниципального контракта не предполагает передачу обязательства по содержанию дорог, принадлежащего муниципальному образованию в силу закона.

Кроме того, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд находит необоснованными требования, заявленные к МБУ «РЭД».

Согласно п.4.2 ГОСТа Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. 

Договорные правоотношения между собственником дороги и МБУ «РЭД» не могут изменять обязанности администрации города Нижнего Новгорода по возмещению вреда в результате ненадлежащего содержания дороги третьим лицам, по указанным выше правовым основаниям.

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Следовательно, пункт 10.10 муниципального контракта от 30.06.2020г. не исключает ответственности органа местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения и содержания дорог.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействиями) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Однако совокупности таких обстоятельств по отношению к МБУ «РЭД» судом не установлено, что исключает возможность его привлечения к гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям, ответственность должна быть возложена на администрацию г.Нижнего Новгорода. Наличие муниципального контракта, заключенного между администрацией Ленинского района г.Нижнего Новгорода и МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» не освобождает администрацию г.Нижнего Новгорода от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в связи с чем ссылка администрации на указанный контракт как на основание для освобождения от ответственности по предъявленному иску подлежит отклонению. Кроме того, истец не состоит с муниципальным предприятием в договорных правоотношениях и не вправе требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту. Вместе с тем администрация не лишена права требовать от муниципального предприятия возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту. 

Таким образом, МБУ «РЭД» является ненадлежащим ответчиком и требования к нему удовлетворению не подлежат, равно как и нет правовых оснований признать его по делу солидарным должником.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с администрации г.Н.Новгорода в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей в качестве материального ущерба.

На основании ст.15 ГК РФ подлежат возмещению истцу убытки в виде расходов на перемещение транспортного средства посредством эвакуатора с места ДТП в размере 2000 рублей. Расходы подтверждены квитанцией серии МА №000134 от 23.04.2021г., выданной ИП [ФИО 4] [ ... ]

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Требования истца о возмещении ущерба удовлетворены судом на 0,73% от заявленных (10000 х 100/ 1367 217), отказано на 99,27 %. 

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате досудебного экспертного исследования, на основании которого истцом была определена цена иска, в размере 43,8 руб. (6000 *0,73%).

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат возмещению ответчиком от суммы удовлетворенных требований о возмещении ущерба 12 000 в размере 480 руб. (12 000*4%). 

Рассматривая заявление ООО «ЦНСЭ Эверест» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей [ ... ]), суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 данного кодекса.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 данной статьи (ч. 6).

На основании ч.2 ст.85, ст.ст.96, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ООО «ЦНСЭ Эверест» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей пропорционально удовлетворенным судом требованиям. 

С истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы в размере 44671 руб. 50 коп. (45000 * 99,27%).

С ответчика администрации г.Н.Новгорода в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы в размере 328 руб. 50 коп. (45000 * 0,73%).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 М,И.о. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Н.Новгорода (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 М,И.о. (ИНН [Номер]) в возмещение ущерба 10000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 43 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 руб. 

В остальной части исковых требований к администрации г.Н.Новгорода, а также, в иске к МБУ «РЭД» отказать. 

Взыскать с ФИО1 М,И.о. (ИНН [Номер]) в пользу ООО «ЦНСЭ Эверест» (ИНН [Номер]) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44671 руб. 50 коп. 

Взыскать с администрации г.Н.Новгорода (ИНН [Номер]) в пользу ООО «ЦНСЭ Эверест» (ИНН [Номер]) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 328 руб. 50 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морокова Е.О.