К делу №2-3069/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 июня 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

с участием прокурора Крупновой А.О.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера №815511 от 25.05.2017г.,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 22.05.2017 г,.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении расходов на погребение в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец пояснил, что является сыном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., которой были причинены телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием водителя ФИО6, который управлял автомобилем Хендай Соната г/н № и допустил наезд на пешехода ФИО9 Постановлением следователя от 03.09.2013 г отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 в виду отсутствия в его действиях состава преступления. Просил возместить понесенные расходы на погребение. Действиями ответчика ему причинен моральный вред самим фактом гибели матери, стрессом, переживания по поводу невосполнимой утраты; кроме того, просила учесть, что со своей матерью он и его семья проживали в одной квартире с 1995 г., у них были хорошие отношения. Ответчик в день смерти матери предлагал ему компенсацию в размере 

<

данные изъяты>, но ввиду того, что он (истец) находился в стрессовом состоянии в связи со смертью матери, которая еще не была похоронена, то не имел психологической возможности принять хоть какую-либо компенсацию. Не обращался с иском в суд о возмещении расходов на погребения, ввиду своей доверчивости, а так же надеялся на порядочность ответчика, который на протяжении нескольких лет просил отсрочить уплату суммы понесенных расходов. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца по ордеру ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. В суд с иском о возмещении расходов на погребения не обратились ранее, ввиду того, что между истцом и ответчиком состоялась договоренность разрешить требования истца во внесудебном порядке мирным путем. 

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на погребение, ввиду пропуска исковой давности. В части взыскания компенсации морального вреда, пояснила, что ответчик готов выплатить в качестве компенсации 

<

данные изъяты>, просила учесть, что на момент смерти потерпевшей ответчик предлагал истцу компенсацию в размере 

<

данные изъяты>, а в данный момент на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок, при этом, ответчик не работает по состоянию здоровья, медицинские документы подтверждающие состояние здоровья представить не может, в виду их отсутствия. Просила снизить расходы по оплате услуг представителя ввиду того, что в отказном материале №. отсутствует ордер на имя адвоката, подтверждающий его участие при проведении следственных действий.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП, 16.11.2012 г. в 16 час. 11 мин. на 

<

адрес> в г. Краснодаре водитель ФИО11 управляя автомобилем Хендай Соната, гос.номер № допустил наезд на пешехода ФИО9 (л.д. 14).

Согласно свидетельству о смерти ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д. 6).

Постановлением следователя по ОВД СО ОП (КО) СУ УМВД России по г. Краснодару от 03.09.2013г. в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч.3 УК РФ по факту ДТП в отношении водителя автомобиля ФИО6 отказано по основаниям ст.24 ч.1п.2 УПК РФ (л.д. 3-4). Данным постановлением установлено, что 16.11.2012г. около 07 час 55 мин водитель ФИО6, управляя автомобилем «Хендай-Соната» г/н №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и напротив 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО9, пересекавшую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля. ФИО9, от полученных травм, скончалась в больнице. 

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов на погребение, суд исходит из следующего.

Исходя из п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса (абз. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2).

Согласно п. 2 абз. 3 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно абз. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, вызванный смертью ФИО12, является ответчик ФИО6, в связи с чем, именно на него должна была быть возложена обязанность по возмещению расходов на погребение ФИО12

Из представленных чеков и платежных документов следует, что расходы на погребение, оплату ритуальных услуг, организацию поминального обеда ФИО1 понес в ноябре 2012г.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абз. 1).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 03.09.2013 г, то с этого момента у истца возникло право на предъявление иска.

Исковое заявление о возмещении произведенных расходов предъявлено в суд 10.04.2017 г.

Принимая во внимание, что ответчик просил применить срок исковой давности и исковые требования о возмещении расходов на погребение поданы по истечении срока исковой давности, то суд не находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО6 о возмещении расходов на погребение.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация моральною вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в той части, что при рассмотрении дела о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Принимая во внимание, что смерть матери истца наступила в результате дорожно-транспортного происшествия в результате наезда источником повышенной опасности, истец проживал со своей матерью одной семьей, имел тесные семейный связи, сам по себе факт смерти родного человека вызывает страдания, то суд находит основания для компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, при этом, суд учитывает, что смерть наступила в результате преступления, совершенного по неосторожности, и в действияях пострадавшей имеются нарушения Правил дорожного движения. 

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не работает по состоянию здоровья суд во внимание не принимает, поскольку по указанным обстоятельствам доказательства не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей;.. ...другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции Серия ЛХ № от 30.03.2017 г. ФИО1 по поручению от 30.03.2013г. по подготовке и сбору документов для искового материала, заявление, консультации, представительство в прокуратуре, следственном комитете, суде оплатил Филиалу №61 КККА г. Краснодара денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> (л.д.15).

Принимая во внимание, объем и сложность проделанной адвокатом ФИО10 работы в процессе подготовки к настоящему делу, а также участие в трех судебных заседаниях, то суд находит основания для взыскания с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд находит основания для взыскания с ответчика в доход государства пошлину в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, ст. 151, ст. 195, ст. 196, ст. 199 п. 2, ст. 200 п. 1, ст. 1079 п. 1, ст. 1083 п. 2 абз. 3, ст. 1094 абз. 1, ст. 1100 абз. 1 и 2, ст. 1101 п. 1 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о возмещении расходов на погребение в размере 

<

данные изъяты> – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 в доход государства пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение

изготовлено 13.06.2017 г. Судья:

13.12.2006 г около 10 часов водитель автобуса ПАЗ 32054 г/н № ФИО13 двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и, не доезжая до здания пиццерии, расположенного по 

<

адрес> №, допустил наезд на пешехода ФИО14, пересекавшего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автобуса и выбижавшего из-за автомобиля «Газель грузовая», двигавшегося справа и впереди автобуса в попутном с ним направлении. В результате наезда на пешехода, ФИО14 умер.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара по итогам предварительного слушания от 09.07.2013 г. производство по уголовному делу по обвинению ФИО3 по ч. 1 ст. 109УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 4).

В соответствие с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановления Советского районного суда г. Краснодара по итогам предварительного слушания от 09.07.2013 г. установлено, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении трупа ФИО15 26.08.2010 г. на территории КГОО «Причал» в районе берега залива реки Кубань с признаками насильственной смерти. 07.09.2011 г. СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ч.1 ст. 105 УК РФ. Подозреваемым по уголовному делу являлся ФИО7 В ходе предварительного расследования, версия об убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО15 не нашла своего подтверждения, а были добыты доказательства причинения смерти потерпевшему ФИО15 по неосторожности, то есть совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ. (л.д. 4, об. с. л.д. 4).

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов на погребение и поминальные обеды, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (абз. 1).

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается (абз. 2).

В материалах дела имеется постановление следователя СО по г. Краснодаре СУ СК РФ от 13.09.2011 г, ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 39).

Установлено, что истцом были понесены следующие расходы, связанные с погребением:

- по изготовлению и установке памятника в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 29);

- по приобретению гроба, креста и 5 венков на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 30, 31); 

- по проведению поминальных обедов – в день похорон 

<

данные изъяты>, на 40 дней – 

<

данные изъяты>, на годовщину смерти – 

<

данные изъяты> (л.д. 32 – 34), а всего на сумму 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ответчик представил письменное заявление о признание иска в части возмещения расходов на погребение в части: памятник – 

<

данные изъяты>, гроб – 

<

данные изъяты>, крест – 

<

данные изъяты>, венки – 

<

данные изъяты>, поминальный обед в день похорон – 

<

данные изъяты>, поминальный обед – 

<

данные изъяты>, поминальный обед – 

<

данные изъяты>; просил принять признание иска (л.д. 38).

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что иск признан ответчиком в части возмещения расходов на погребение и поминальные обеды в сумме 

<

данные изъяты>, и признание иска принято судом в соответствии требованиями ст. 173 ГПК РФ, то суд находит основания для принятия решения об 

удовлетворении заявленных истцом требований в части возмещения расходов на погребение и поминальные обеды в сумме 

<

данные изъяты>

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (абз. 1 п. 2).

Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз. 2 п. 2).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истица признана потерпевшей по уголовному делу; смерть внука истицы ФИО15 наступила в результате преступления; физические и нравственные страдания истицы в связи со смертью внука являются невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истицы, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Суд учитывает, что со слов ответчика, он в настоящее время не работает в связи с переломом ноги осенью 2013 г. в период работы не официально на стройке рабочим; также суд учитывает, что на иждивении ответчика находятся двое детей – ДД.ММ.ГГГГ г рождения.

Также суд учитывает, что ответчик совершил преступление, повлекшее смерть потерпевшего, по неосторожности; уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. вина ответчика - причинителя вреда установлена.

С учетом всех обстоятельств, с учетом разумности и справедливости, характера действий причинителя вреда, которые привели к смерти ФИО15, жизнь которого восполнить не возможно, факт близких, родственных отношений между истицей и погибшим, то суд находит основания для компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; при этом, суд учитывает, что ответчик является дееспособным, трудоспособным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Установлено, что в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

С ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - по требованиям имущественного характера + 

<

данные изъяты> – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, ст.ст. 61, 151, 1094, 1101 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 103, 173, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на погребение 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский райсуд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение 

изготовлено 29.04.2014 г.

Судья: