Дело № 1-87,2019

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирс 9 сентября 2019 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бортникова А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верхнекамского района Лебедевой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Кузикова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебных заседаний ФИО3, 

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, работающего в ООО «Кирсинская управляющая компания» 

<

адрес>, разнорабочим, на учете в военном комиссариате 

<

адрес> не состоит, судимого:

1/ 24 августа 2017г. Верхнекамским районным судом Кировской области по ч.1 ст.318 УК РФ – штраф в размере 20.000 рублей. На основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 29 января 2018г. наказание в виде штрафа было заменено на обязательные работы на срок 160 часов; снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 15 мая 2018 года по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть совершил преступление, предусмотренное п.б ч.2 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 1 апреля 2019 года по 13 часов 30 минут 15 апреля 2019 года ФИО1, предполагая о наличии сантехники и других металлических изделий в квартирах дома 

<

адрес> области, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить их кражу из указанных квартир, находящихся в собственности МО «

<

адрес> городское поселение 

<

адрес>», признанных в соответствии с заключениями межведомственной комиссии от 10 декабря 2018г., назначенной постановлением администрации 

<

адрес> городского поселения 

<

адрес> № 101 от 17 мая 2018г., непригодными для проживания.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в указанный период времени, в дневное время, через незапертую на запорное устройство входную дверь квартиры № указанного дома, незаконно проник в квартиру, где обнаружил и тайно похитил ванну стоимостью 1176 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени через незапертую на запорное устройство входную дверь квартиры № данного дома незаконно проник в квартиру, где обнаружил и тайно похитил радиаторную батарею отопления на 6 секций стоимостью 708 рублей. Никем не замеченный и не уличенный в содеянном, ФИО1 с места преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями муниципальному образованию «

<

адрес> городское поселение 

<

адрес>» имущественный ущерб на общую сумму 1884 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что свою вину в совершении преступления он признает полностью.

По существу дела подсудимый пояснил следующее. 

Когда именно все происходило, он не помнит. В тот день он был на работе. Его напарник Л попросил его проверить утечку в доме по 

<

адрес>. Он направился к указанному дому, зашел на второй этаж дома. Двери везде были незаперты. Сам дом полуразрушен. Он зашел в одну из квартир и увидел там снятую сломанную батарею отопления – она лежала в маленькой комнате квартиры. Он забрал батарею и унес к себе в сарай. Затем вернулся в тот дом, где из одной квартиры забрал также ванну. Ванну разломал и сдал ее в пункт приема. При этом, совершая указанные действия, предполагал, что в данном доме никому ничего уже не нужно. Батарею и ванну он забирал из разных квартир, номера которых не помнит. Двери в обеих квартирах были распахнуты. Кроме того, в данные квартиры он пошел, чтобы проверить, не текут ли в них батареи. Батарею и ванну он решил забрать, когда уже находился в данных квартирах.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

1/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от 2 июля 2019г. следует, что напротив его дома находится 2-этажный деревянный дом. Этот дом располагается по адресу: 

<

адрес>. Ему известно, что дом принадлежит администрации 

<

адрес>. Весной 2019г. всех жильцов дома стали расселять, так как дом был признан непригодным для проживания. В один из дней в период с 11 апреля 2019 года по 15 апреля 2019 года он решил совершить кражу сантехники из нежилых квартир первого подъезда 

<

адрес>, чтобы сдать ее в качестве металлолома. В один из дней в указанный период, с 14 до 16 часов, он с целью кражи подошел к дому № по 

<

адрес>, взяв с собой три мешка. Огляделся по сторонам – рядом никого не было, зашел в первый подъезд дома, поднялся на второй этаж, где располагаются две квартиры, входные двери которых были не заперты. Он зашел в квартиру слева от лестницы. В санузле обнаружил чугунную ванну, а в других помещениях квартиры радиаторные батареи. Решил похитить из этой квартиру ванну. Вынести ванну из квартиры в одиночку не мог из-за размера ванны. Тогда он решил ее расколоть, но инструмента с собой у него не было. Тогда он направился к своему знакомому Свидетель №2, взял у того колун и хозяйственную тачку. Тачка ему понадобилась, чтобы вывезти металл. Взяв колун и тачку, вернулся к дому. Зашел в подъезд, поднялся на второй этаж и вошел в квартиру, расположенную слева на лестничной площадке. На двери квартиры были табличка с номером 3. Он прошел в санузел, вытащил ванну, колуном разбил ее на части и сложил в мешки. После этого мешки с металлом вытащил на улицу. Затем он решил зайти в квартиру, расположенную на первом этаже, слева от лестницы. Дверь квартиры также была не заперта. В квартиру пошел, чтобы похитить еще металлолома. На двери указанной квартиры была табличка с номером 1. Он прошел в квартиру, при этом в маленькой комнате на полу обнаружил радиаторную батарею отопления на 6 секций. Забрав батарею, он вынес ее на улицу и погрузил в тачку. Кроме того, в тачку уложил один мешок с частями ванны, а затем увез все это в свой сарай. Затем вернулся к дому, забрал оставшиеся два мешка и также увез их на тачке в свой сарай. При этом он осознавал, что совершает кражу, знал, что квартиры в том доме принадлежат администрации 

<

адрес>; разрешения брать сантехнику ему никто не давал. Похищенный металлолом решил продать жительнице поселка Свидетель №3. На следующий день после совершения кражи он попросил своих знакомых Свидетель №2, Свидетель №5 помочь ему увезти батарею к Свидетель №3, которым при этом сообщил, что батарея принадлежит ему лично. Батарею разбили на части, после чего на тачке увезли ее к Свидетель №3, которой продали металл за 500 рублей. На следующий день после этого к нему пришел знакомый Свидетель №4, которого он попросил помочь увезти и сдать в пункт приема части ванны. При этом Свидетель №4 сказал, что металл принадлежит ему. Части ванны они с Свидетель №4 увезли к Свидетель №3, которая купила металлолом за 1000 рублей /том №, л.д.133-139/.

2/ Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании пояснил следующее. Дом, из которого было совершено хищение, ветшалый, признан непригодным для проживания, в связи с чем жильцов из него стали расселять. Сам дом был подключен к электричеству, системе отопления, поскольку в двух квартирах еще жили люди. Помнит, что к нему обратились жители поселка и сообщили ему, что из указанного дома были похищены ванна и батарея. Кто именно ему об этом сообщил, не помнит. В связи с данным обращением он написал заявление в отдел полиции. Ущерб от хищения составил порядка 1800 рублей.

3/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ООО «Промсервис» на основании соответствующей лицензии осуществляет приемку лома черных металлов. В ее обязанности входит прием металлолома у населения и юридических лиц. 11 мая 2019г. в их организацию обратились сотрудники полиции с просьбой взвесить металлолом, который находился в мешках. В одном мешке находились обломки радиаторной батареи, а в остальных мешках – обломки чугунной ванны. При взвешивании было установлено, что вес мешка с обломками батареи составил 59 кг., а вес мешков с ванной – 98 кг. Цена данного металлолома составляет 12 рублей за 1 кг. /том №, л.д.63-64/.

4/ Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил следующее. ФИО1 он знает; они поддерживают дружеские отношения. 20 мая 2019 года ФИО1 пришел к нему, сказал, что нашел батарею на 6 секций и попросил тачку, чтобы вывезти ее. На тачке они данную батарею увезли, разбили, загрузили в мешки и увезли к Свидетель №3, которой сдали эту батарею. После этого он ушел к себе домой. Копылов ему говорил, что батарею он где-то нашел. Батарею на куски они разбивали вместе.

5/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от 1 июля 2019г. следует, что описываемые события происходили в один из дней 11 апреля или 12 апреля 2019 года в дневное время /том №, л.д.65-67/.

6/ Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила следующее. Число она не помнит. Помнит, что ФИО1, Свидетель №5 и Свидетель №2 принесли ей металлолом. В мешке, который они принесли, лежала разбитая батарея. ФИО1 сказал, что данная батарея принадлежит ему. Сколько она им заплатила за нее, не помнит. Вечером ФИО1 принес ванну. ФИО1 тогда пришел вместе с Свидетель №4. Ванну привезли на тачке. Она заплатила за нее около 1000 рублей. ФИО1 также говорил, что ванна принадлежит ему. О том, что указанное имущество было похищено, она узнала только от сотрудника полиции. Сданный ФИО1 металлолом у нее был изъят сотрудниками полиции.

7/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от 1 июля 2019г. следует, что 11 апреля 2019г. около 11 часов к ней пришли ФИО1, Свидетель №5 и Свидетель №2, которые прикатили тачку, в которой находился большой мешок. ФИО1 пояснил, что в мешке металлолом, и предложил ей купить его. В мешке лежали обломки чугунной радиаторной батареи. ФИО1 указал, что батарея принадлежит ему. Она решила купить металл, взвесила его – вес составил около 60 кг. За металл она заплатила около 1000 рублей, после чего мужчины ушли. В один из дней в период с 15 апреля по 17 апреля 2019г. уезжала по делам в 

<

адрес>, а когда вернулась, то во дворе своего дома увидела три мешка, в которых находились обломки чугунной ванны. Тут же подошел ФИО1 вместе с Свидетель №4. ФИО1 сказал, что металл принадлежит ему, и предложил ей купить его. При взвешивании вес металла составил 98 кг. Она заплатила ФИО1 900 рублей, после чего ФИО1 и Свидетель №4 ушли /том №, л.д.73-74/.

8/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в один из дней в период с 1 апреля 2019г. по 15 апреля 2019г. он пошел к своему знакомому ФИО1 в гости. В процессе разговора ФИО1 сказал, что у него в сарае есть металлолом, который можно сдать, а затем приобрести спиртного. Около 16 часов они вышли из квартиры. ФИО1 попросил его подождать около подъезда. Спустя несколько минут ФИО1 подкатил тачку, в которой лежали три наполненных металлическими предметами больших мешка. С этими мешками на тачке они направились к Свидетель №3, которой ФИО1 продал металлолом. По виду в тех мешках было около 100 кг. металла. Сколько денег передала Свидетель №3 ФИО1, не видел /том №, л.д.75-76/.

9/ Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил следующее. Его в настоящее время переселяют из дома, поскольку дом признан непригодным для проживания. ФИО1 он знает – тот бывал в их доме. В один из дней он находился дома, услышал стук. Выйдя из квартиры, увидел ФИО1, который ломал батарею. Он решил посмотреть за ФИО1 и шел за ним следом. Оказалось, что ФИО1 идет к Свидетель №3, которой и сдал ту батарею. ФИО1 ломал батарею на куски рядом с домом – напротив его /Свидетель №5/ дома. ФИО1 тогда был вместе с Свидетель №2. Когда все это происходило, не помнит.

10/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что фактически он постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с Ч Все квартиры данного дома были признаны непригодными для проживания, в связи с чем жильцы стали съезжать из дома. Он с Ч готовится к переезду. Также в доме проживает семья Г. Других жильцов уже нет. Двери подъездов дома, а также двери в нежилые квартиры, не заколочены. Напротив его дома находится другой дом, в котором проживает ФИО1 В начале апреля 2019 года, точный день не помнит, на 

<

адрес> он встретил ФИО1 и Свидетель №2, которые катили тачку с металлоломом, чтобы продать его Свидетель №3. Он пошел вместе с ними к Свидетель №3, которой ФИО1 и продал металл. Где именно ФИО1 и Свидетель №2 взяли металл, не знает. При этом он не помнит, чтобы вместе с ФИО1 и Свидетель №2 разбивал какую-то батарею, но допускает, что это действительно было так, - возможно, из-за опьянения он про это забыл /том №, л.д.77-79/.

11/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает в должности специалиста МКУ администрация 

<

адрес> городского поселения. 9 мая 2019 года от сотрудников полиции узнала о том, что из квартир 

<

адрес> были похищены ванна и батарея отопления. В этот же день она была приглашена сотрудниками полиции для участия в осмотре 

<

адрес>. При осмотре дома было установлено, что в квартире № отсутствует радиаторная батарея, а в квартире № отсутствует ванна. Дом по адресу: 

<

адрес>, является собственностью муниципального образования. В 2018 году при проведении соответствующего обследования было установлено, что все квартиры этого дома непригодны для проживания. Все квартиры состоят на балансе муниципального образования; жильцы расселены не все. В течение года в квартирах № и № этого дома никто не проживал; двери в квартиры не были заперты. Похищенное имущество возможно оценивать только по стоимости лома черного металла /том №, л.д.80-82/.

12/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он работает в должности мастера МУП УК ЖКХ 

<

адрес> городского поселения. Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был признан непригодным для проживания, а все его жильцы подлежат расселению. 30 мая 2019г. по просьбе главы администрации 

<

адрес> городского поселения ФИО2 он вместе со специалистом администрации Свидетель №8 проверили квартиры 

<

адрес>, из которых съехали жильцы. В квартире № было установлено отсутствие радиаторной батареи. В квартире № отсутствовала ванна. Данное имущество принадлежало администрации. О том, что ванна и батарея были похищены, узнал от сотрудников полиции. Радиаторная батарея на 6 секций весит около 60 кг., а ванна – не более 100 кг. /том №, л.д.83-84/.

13/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он работает в должности инспектора военно-учетного стола администрации 

<

адрес> городского поселения. 4 декабря 2018г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находящийся в собственности муниципального образования «

<

адрес> городское поселение», решением соответствующей комиссии был признан непригодным для проживания, а жильцы дома подлежали расселению в другие жилые помещения. 30 мая 2019 года по просьбе главы администрации ФИО2 он вместе с мастером МУП УК ЖКХ Свидетель №7 проверили состояние квартир в 

<

адрес>, из которых уехали жильцы. В квартире № данного дома было обнаружено отсутствие радиаторной батареи, а в квартире № отсутствовала ванна. Данное имущество принадлежало администрации поселения. О том, что ванна и батарея были похищены, узнал от сотрудников полиции /том №, л.д.85-86/.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается:

- заявлением главы администрации 

<

адрес> городского поселения ФИО2, в соответствии с которым 9 мая 2019 года по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено проникновение в квартиру, принадлежащую администрации; из квартиры похищена металлическая ванна /том №, л.д.4/;

- протоколом осмотра места происшествия от 9 мая 2019г., в ходе которого с участием представителя администрации Свидетель №6 был произведен осмотр 

<

адрес>. При осмотре установлено, что квартира находится на втором этаже дома; входная дверь запорным устройством не оборудована; зафиксировано отсутствие ванны /том №, л.д.5-7/;

- протоколом осмотра места происшествия с участием Свидетель №3, в ходе которого был осмотрен двор 

<

адрес>. При осмотре во дворе дома обнаружены три мешка с фрагментами разбитой на части чугунной ванны и один мешок с фрагментами разбитой на части батареи отопления. Участвующая в осмотре Свидетель №3 пояснила, что данный металл ей принес гр-н ФИО1 в период с 11-17 апреля 2019 года. В ходе осмотра мешки с кусками ванны взвешены – вес составил 98 кг., вес мешка с кусками батареи составил 59 кг. Обнаруженное имущество изъято /том №, л.д.20-21/;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на территории приемного пункта ООО «Промсервис» было произведено взвешивание мешка с кусками батареи и мешков с фрагментами чугунной ванны. В ходе взвешивания металла установлено, что вес фрагментов батареи составил 59 кг., вес мешков с фрагментами ванны составил 98 кг. /том №, л.д.22-23/;

- справкой ООО «Промсервис», в соответствии с которой в указанной организации закупочная цена на черный металл составляет 12 рублей за 1 кг. /том №, л.д.28/;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2019г. с участием специалиста администрации 

<

адрес> городского поселения Свидетель №6, в ходе которого был произведен осмотр 

<

адрес>. Дверь в квартиру запорным устройством не оборудована. При осмотре самой квартиры установлено, что с левой стороны от входной двери имеется дверной проем, ведущий в маленькую комнату; батарея отопления в данной комнате отсутствует. Участвующая в осмотре Свидетель №6 пояснила, что в таких комнатах аналогичных квартир были установлены чугунные радиаторные батареи на 6 секций, при этом 4 декабря при обследовании данной квартиры комиссией батарея отопления находилась на своем месте. Кроме того, Свидетель №6 пояснила, что все предметы системы отопления /батареи, трубы/, сантехника принадлежат муниципальному образованию /том №, л.д.40-41/;

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №2 В ходе данного следственного действия Свидетель №2 указал, что для проверки показаний следует проследовать к сараю, который расположен у 

<

адрес>, и из которого в один из дней 11 апреля или 12 апреля 2019г. он помогал ФИО1 и Свидетель №5 выносить батарею отопления. На указанном свидетелем месте он пояснил, что в один из дней 11 апреля или 12 апреля 2019 года около 12 часов к нему пришли знакомые – ФИО1 и Свидетель №5, которые попросили его помочь им вытащить батарею из сарая ФИО1. Со слов ФИО1, батарея принадлежала ему, и он хочет сдать ее в пункт приема. Он /Свидетель №2/ взял из дома хозяйственную тачку, после чего они втроем прошли к сараю ФИО1 /свидетель указал на данный сарай/. Далее ФИО1 вытащил из сарая батарею на 6 секций, которую они втроем погрузили в тачку. Далее свидетель пояснил, что они разбили батарею колуном, при этом показал место, где это происходило. Части батареи они сложили в мешок, погрузили в тачку, после чего направились к Свидетель №3, чтобы продать ей металл. От дома Свидетель №3 он ушел к себе домой /том №, л.д.68-70/;

- протоколом выемки, в ходе которой у Свидетель №2 была изъята хозяйственная тачка кустарного производства /том №, л.д.88-89/;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена хозяйственная тачка кустарного производства, выполненная из металлических труб; зафиксированы параметры тачки, ее размеры. Со слов участвующего в осмотре Свидетель №2, на данной тачке он, ФИО1 и Свидетель №5 перевозили 11 или 12 апреля 2019г. батарею /том №, л.д.91/;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: 1/ белый джутовый мешок, снабженный пояснительной надписью. В данном мешке находятся металлические фрагменты радиаторной батареи. Со слов участвующего в осмотре ФИО1, данный мешок принадлежит ему; 2/ четыре белых джутовых мешка, снабженные пояснительными надписями. Во всех мешках находятся металлические фрагменты чугунной ванны неправильных форм. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 мешки принадлежат ему. Общий вес металлических фрагментов составил 157 кг. /том №, л.д.96-97/;

- выпиской из реестра имущества, в соответствии с которой квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является собственностью муниципального образования «

<

адрес> городское поселение» /том №, л.д.108/;

- выпиской из реестра имущества, в соответствии с которой квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является собственностью муниципального образования «

<

адрес> городское поселение» /том №, л.д.109/;

- справкой-расчетом по уголовному делу, в соответствии с которой вес похищенной радиаторной батареи составил 59 кг., вес похищенной ванны – 98 кг. В соответствии с показаниями представителя потерпевшего, оценка имущества производится по стоимости лома черного металла. Исходя из стоимости лома металла в 12 рублей за 1 кг., общая стоимость похищенного металлолома составляет 1884 рубля /том №, л.д.129/;

- протоколом явки с повинной ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 указал, что он в период с 11 по 15 апреля 2019 года в дневное время зашел в 

<

адрес> с целью совершения кражи металла. Из квартиры на первом этаже он похитил батарею отопления на 6 секций, а из квартиры на втором этаже – чугунную ванну; разбил кувалдой, сложил в мешки и увез на пункт приема металлолома; вырученные деньги потратил /том №, л.д.130/;

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 В ходе данного следственного действия ФИО1 пояснил, что для проверки показаний следует проследовать к дому № по 

<

адрес>, где он совершил кражу металлолома в виде ванны и радиаторной батареи. На месте ФИО1 указывает на данный дом, при этом поясняет, что в один из дней в период с 11 апреля по 15 апреля 2019 года он решил совершить кражу сантехники из нежилых квартир указанного дома. В один из дней указанного периода с 14 до 16 часов он с целью кражи пришел к дому №, взяв с собой белые джутовые мешки, чтобы складывать в них металл. Вначале он поднялся на второй этаж. При этом ФИО1 указал на входную дверь квартиры №, пояснив, что прошел в данную квартиру, где обнаружил чугунную ванну. Ванну решил разбить на части, поэтому сходил за колуном и за тачкой к соседу Свидетель №2. После этого, вернувшись в квартиру, вытащил ванну и разбил ее на части, которые сложил в мешки. Мешки вытащил на улицу. После этого направился в квартиру № первого подъезда того же дома, где нашел радиаторную батарею, которую вытащил на улицу и погрузил в тачку. В ту же тачку погрузил один мешок с частями ванны, после чего увез все это в свой сарай. При этом ФИО1 указал на данный сарай. Далее, со слов ФИО1, он вернулся к дому, забрал оставшиеся мешки и увез их в свой сарай. Разрешения брать сантехнику из указанных квартир ему никто не давал. Похищенный металлолом он затем сдал Свидетель №3 /том №, л.д.140-143/. 

В судебном заседании было установлено, что в период с 1 апреля 2019г. по 13 часов 30 минут 15 апреля 2019г. ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить хищение сантехники и других металлических изделий из квартир в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанные квартиры при этом находятся в собственности муниципального образования «

<

адрес> городское поселение 

<

адрес>»; они признаны непригодными для проживания. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, пользуясь тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, через дверь незаконно проник в квартиру № указанного дома, откуда похитил ванну стоимостью 1176 рублей. Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО1 через дверь незаконно проник в квартиру № данного дома, откуда похитил радиаторную батарею стоимостью 708 рублей. После этого ФИО1 с места преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив муниципальному образованию имущественный ущерб на общую сумму 1884 рубля. Совершая хищение, подсудимый действовал тайно, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает. Никаких прав на указанное имущество у него не было.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение». Квартиры, из которых было совершено хищение, в установленном порядке признаны непригодными для проживания; в данных квартирах длительное время никто не проживал, при этом в них продолжало оставаться имущество в виде сантехники. Таким образом, эти квартиры являются помещениями. ФИО1 не имел права находиться в данных квартирах; разрешения пройти в данные помещения ему никто не давал. При этом проникновение в указанные квартиры было совершено ФИО1 именно с целью совершения хищения из них имущества. Умысел на хищение у него возник заранее – до момента проникновения в квартиры и изъятия имущества. 

Вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями самого ФИО1, данными им в ходе расследования дела, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, другими доказательствами. Исследованные доказательства в целом согласуются друг с другом и в своей совокупности полностью уличают подсудимого в совершении преступления.

ФИО1 в судебном заседании, в частности, указал, что в указанные квартиры он пошел, чтобы проверить в них батареи; батарею и ванну решил забрать, когда уже находился в квартирах. 

Показания подсудимого в этой части суд ставит под сомнение, поскольку эти показания полностью опровергаются его же собственными показаниями, которые были даны им в ходе расследования уголовного дела и которые были оглашены в судебном заседании. У суда нет оснований ставить под сомнение показания ФИО1, данные им в ходе расследования дела, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания в указанной части, суд считает способом защиты с целью избежать установленной законом ответственности.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5 в судебном заседании дали показания, несколько отличные от тех показаний, которые они давали в ходе расследования уголовного дела. По мнению суда, в данном случае следует опираться на те показания свидетелей, которые были даны ими в ходе расследования дела, поскольку они являются более полными и полностью согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. 

Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.б ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 характеризуется следующим образом. У него имеется постоянное место жительства. В соответствии со справкой-характеристикой участкового уполномоченного полиции ПП «

<

адрес>» ОМВД России 

<

адрес> ФИО1 проживает с 

<

данные изъяты>; в быту злоупотребляет спиртными напитками; к административной ответственности не привлекался /том №, л.д.183/. Из бытовой характеристики следует, что ФИО1 живет за счет случайных заработков; склонен к употреблению спиртного в быту; характеризуется удовлетворительно; в адрес административной комиссии 

<

адрес> городского поселения в 2018г. поступала жалоба на него и его 

<

данные изъяты> по факту нарушения общественного спокойствия в ночное время /том №, л.д.197/. В соответствии с производственной характеристикой заместителя директора ООО «Кирсинская управляющая компания» ФИО1 работал в ООО «ЭраГранд» с 20 февраля по 7 мая 2019г. по договору оказания услуг; в данный момент работает в ООО «Кирсинская управляющая компания» с 1 июля 2019г. по договору оказания услуг; за период работы зарекомендовал себя как хороший работник, но имеет склонность к употреблению спиртного; к своим трудовым обязанностям относится добросовестно, исполнителен, поручения руководства выполняет своевременно /том №, л.д.199/. На учетах у врачей 

<

данные изъяты> ФИО1 не состоит /том №, л.д.201/. По мнению суда, подсудимый в целом характеризуется с удовлетворительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие 

<

данные изъяты>; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, которые выразились в принесении подсудимым извинений представителю потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. На основании ч.1 ст.18 УК РФ рецидив является простым. 

Суд также учитывает и мнение представителя потерпевшего, который просил строго подсудимого не наказывать.

7 декабря 2011г. принят Федеральный Закон № 420-ФЗ, которым внесены изменения в ряд положений Уголовного Кодекса РФ, в том числе, ст.15 УК РФ дополнена частью шестой об изменении категории преступления на менее тяжкую. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено реальное наказание. Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд признает исключительной и считает возможным применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Наиболее справедливым и соразмерным содеянному в данном случае будет являться наказание в виде исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения на апелляционный срок в отношении ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хозяйственную тачку – оставить у Свидетель №2; металлические фрагменты общим весом 157 кг. в четырех мешках – оставить у представителя потерпевшего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на апелляционную жалобу, представление, поданные по делу другими участниками процесса.

Председательствующий А.В.Бортников.