Дело № 2-2650/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.

при секретаре Золотухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО10 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 91000 руб., расходы по оплате госпошлины 2930 руб. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержала. 

Ответчик ФИО2, третьи лица ПАО СК Южурал-Аско, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены по известному суду адресу надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал, поскольку решением Чаплыгинского районного суда была установлена суммы ущерба только в размере 56800 руб.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом было установлено, что 3.06.2017г. по адресу 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Паджеро г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находящегося под его управлением, и автомобиля Мицубиси Лансер г/н № находящего под управлением ФИО2 

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Правобережного судебного района г. Липецка от 7.06.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 14 суток, в связи с тем, что скрылся с места ДТП. 

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля Мицубиси Лансер г/н № ФИО2, который нарушил п.2.5 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю Мицубиси Паджеро г/н № были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность по ОСАГО собственника автомобиля Мицубиси Паджеро г/н № ФИО4 была застрахована по ОСАГО в АО СК Южурал-Аско, а собственника автомобиля Мицубиси Лансер г/н № ФИО6 застрахована в ПАО Ингосстрах. 

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г. 

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 11.08.2017г. третье лицо ФИО4 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО СК Южурал-Аско с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данный случай страховым и 6.09.207г. ПАО СК Южурал-Аско произвел представителю ФИО4 по доверенности ООО ДТП.нет. выплату 91000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются платежным поручением. 

Из материалов дела также следует, что 24.10.2017г. ФИО4 обратился в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО с претензией к АО СК Южурал-Аско и приложением заключения ИП ФИО7 от 10.10.2017г. о размере затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Мицубиси Паджеро г/н № учетом износа составляет 138000 рублей. Страховщик оснований для доплаты не установил. 

8.12.2017г. ФИО4 обратился с иском к АО СК Южурал-Аско о взыскании доплаты страхового возмещения в Чаплыгинский районный суд Липецкой области. Судебным определением от 31.01.2018г. по делу была назначена авто-техническая экспертиза в ООО Автоэксперт 36. 

Из материалов дела, рассмотренного Чаплыгинским районным судом следует, что согласно экспертному заключению эксперта ООО Автоэксперт 36 ФИО8 от 15.03.2018г. стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Мицубиси Паджеро г/н № с учетом износа в результате ДТП от 3.06.2017г. по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г., составляет сумму 56800 руб.

Судом установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 6.04.2018г. в удовлетворении требований ФИО4 к ПАО СК Южурал-Аско о взыскании доплаты страхового возмещения в результате ДТП отказано. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В рамках рассмотренного гражданского дела Чаплыгинским районным судом СПАО Ингосстрах и ФИО2 участвовали в качестве третьих лиц. 

Таким образом, указанное решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 6.04.2018г. по настоящему делу будет иметь преюдициальное значение. 

В соответствии с п. г ст.14 ФЗ "Об ОСАГО" от 25.04.2002г. к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП. 

Как ранее установлено судом, гражданская ответственность по ОСАГО собственника автомобиля Мицубиси Лансер г/н 

<

***> ФИО6 застрахована в ПАО Ингосстрах. 

Судом установлено, что ПАО Ингосстрах перечислило ПАО СК Южурал-Аско 31.10.2017г. выплату по данному страховому случаю в размере 91000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются платежным поручением. 

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, суд считает, что у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Однако, как ранее указал суд, указанное решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 6.04.2018г. по настоящему делу будет иметь преюдициальное значение, которым размер страхового возмещения был определен 56800 руб., суд считает взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Ингосстрах в порядке регресса 56800 руб., расходы по оплате госпошлины 1904 руб. 

В остальной части требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО11 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму 56800 руб., возврат госпошлины в сумме 1904 руб. 

В остальной части требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО13 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) 

Мотивированное судебное решение изготовлено 19.10.2018г.