Дело № 1-386/2025 

УИД 12RS0003-01-2025-001425-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 г. гор. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Николаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Белавиной В.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Йошкар-Олы ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Грязиной М.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 19 апреля 2025 г. в период времени с 17 часов 17 минут до 17 часов 35 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился около 

<

адрес>, где увидел лежащий на асфальте картхолдер с банковскими картами с логотипом «

<

иные данные>» № и ПАО 

<

иные данные> №, оформленными на имя ранее ему не знакомой М.П.О. При этом банковская карта ПАО 

<

иные данные> №, имеющая банковский счет №, открытый на имя М.П.О. в ПАО 

<

иные данные>, с остатком денежных средств 11629 рублей 4 копейки, была оснащена функцией оплаты, не требующей ввода пин-кода. У ФИО2, предположившего, что на счету вышеуказанной банковской карты ПАО 

<

иные данные> могут находиться денежные средства, в это же время и в этом же месте, возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих М.П.О., с банковского счета ПАО 

<

иные данные> № в связи, с чем ФИО2 забрал себе, обнаруженный им картхолдер с банковскими картами, принадлежащими М.П.О.

Далее, реализуя свой вышеуказанный корыстный умысел, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, и желая их наступления, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что его действия носят тайный характер для окружающих, 19 апреля 2025 г. в 17 часов 35 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оплатил в экспресс-кафе «

<

иные данные>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, выбранный им товар на сумму 118 рублей, через терминал оплаты с помощью, найденной им, банковской карты ПАО 

<

иные данные> №, оформленной на имя М.П.О., тем самым совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета №.

В продолжении реализации своего единого вышеуказанного корыстного преступного умысла, ФИО2 в период времени с 17 часов 35 минут до 17 часов 39 минут 19 апреля 2025 г., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, передал своему знакомому, не подозревающему о преступных намерениях ФИО2, - Ф.В.Н. для осуществления покупок для ФИО2, найденную последним банковскую карту банка ПАО 

<

иные данные> №. После чего Ф.В.Н., не осведомленный о происхождении вышеуказанной банковской карты, совершил для ФИО2 следующие покупки: 19 апреля 2025 г. в 17 часов 39 минут в магазине «

<

иные данные>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на сумму 579 рублей 99 копеек; 19 апреля 2025 г. в 17 часов 40 минут в магазине «

<

иные данные>», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на сумму 64 рубля 99 копеек, тем самым ФИО2 совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета №. 

Таким образом, ФИО2 19 апреля 2025 г. в период времени с 17 часов 35 минут до 17 часов 40 минут умышленно тайно похитил с банковского счета № банковской карты ПАО 

<

иные данные> № денежные средства в общей сумме 762 рубля 98 копеек, принадлежащие М.П.О., причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. 

В суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования.

Согласно исследованным показаниям подсудимого ФИО2, 19 апреля 2025 г., примерно в 17 часов 20 минут, он вышел из дома и направился в экспресс-кафе «

<

иные данные>», расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. У дома по вышеуказанному адресу на земле он увидел картхолдер серого цвета, в котором находились две банковские карты, одна банковская карта ПАО 

<

иные данные>, вторая банковская карта какого банка он не помнит. Он решил взять картхолдер с банковскими картами и похитить с банковской карты ПАО 

<

иные данные> денежные средства, путем оплаты товаров до 1 000 рублей. Он не знал, кому принадлежит данная банковская карта, но понимал, что у нее есть владелец и на ней могут находиться денежные средства, не принадлежащие ему. Какая сумма денег находилась на счете банковской карты ему было неизвестно. Пользоваться данной банковской картой ему никто не разрешал. Далее он отправился в экспресс-кафе «

<

иные данные>», где встретил своего знакомого Ф.В.Н. Находясь в экспресс-кафе «

<

иные данные>» он совершил одну оплату на сумму примерно 118 рублей не принадлежащей ему банковской картой ПАО 

<

иные данные>, которую он подобрал на улице. После этого, в ходе распития спиртных напитков он предложил Ф.В.Н. сходить в магазин за спиртным. Он передал ему не принадлежащую ему банковскую карту для оплаты покупок, при этом о том, что банковская карта ему не принадлежит, он ему не говорил. Ф.В.Н. взял карту и пошел в магазин «

<

иные данные>», расположенный по этому же адресу. Он с ним в магазин не ходил. На какую сумму он совершил оплату ему неизвестно, вернулся он в экспресс-кафе «

<

иные данные>» с бутылкой водки, пачкой сигарет, шоколадкой. После чего банковскую карту он передал ему, он положил ее обратно в картхолдер. Больше оплат банковской картой он не совершал. Он не рассказывал Ф.В.Н. о том, что банковскую карту, которой тот расплачивался за покупки 19 апреля 2025 г., он нашел и она ему не принадлежит. Затем в бар зашла М.П.О., из разговора которой с Ф.В.Н., он сразу понял, что она ищет банковскую карту, за ней в кафе зашла женщина, на что он протянул девушке картхолдер серого цвета с банковскими картами, спросил «Твое?», на что девушка сказала, что да. Он сказал ей, что они потратили с банковской карты немного денег. После чего девушка забрала картхолдер, с находящимися в нем банковскими картами, сказала, чтобы они вернули ей деньги либо она вызовет сотрудников полиции, денежных средств у него с собой не было, и она вызвала сотрудников полиции (т. 1 л.д. 55-58, 110-112, 137-139, 151-153).

В ходе очных ставок с потерпевшей М.П.О., со свидетелем Ф.В.Н., в ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО2 подтвердил данные им показания (т. 1 л.д. 59-62, 76-80, 86-90).

В суде подсудимый ФИО2 оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, полностью подтвердил.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена: показаниями подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшей М.П.О., показаниями свидетелей А.А.Ю., Ф.В.Н., А.Г.С., П.А.С., Ф.П.А., протоколами осмотров мест происшествий, осмотров предметов, выемок, вещественными доказательствами, другими исследованными в суде доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей М.П.О., в ее пользовании имелась банковская карта ПАО 

<

иные данные> счет №, номер карты №. Данная банковская карта была оснащена функцией оплаты без ввода пин-кода на сумму до 1 000 рублей. Остаток на банковской карте составлял 11 629 рублей 4 копейки. 19 апреля 2025 г. в 17 часов 17 минут она вышла из дома по адресу своего проживания и направилась в сторону дома № по 

<

адрес>. С собой она взяла кожаный картохолдер, в котором находилась банковская карта ПАО 

<

иные данные> счет №, номер карты №, банковская карта банка «

<

иные данные>» №. У 

<

адрес> 

<

адрес> она встретилась со своей матерью А.А.Ю., после чего они хотели зайти в пункт выдачи заказов «

<

иные данные>», но он оказался закрыт. По пути следования из дома до пункта выдачи заказов картхолдер находился у нее в руках вместе с ключами от дома. По пути следования она записывала видеосообщение, на котором видно, что картхолдер находился у нее в руках. После этого она вместе с матерью отправилась в магазин «

<

иные данные>», который находится через дорогу от пункта выдачи заказов «

<

иные данные>», в магазине за покупки расплачивалась ее мать, после этого они отправились домой. Придя домой, она обнаружила, что у нее отсутствует ее картхолдер, с находящимися в нем банковскими картами, ключи были на месте. После этого она сразу же вышла на улицу к дому № по 

<

адрес>. Далее она зашла в приложение мобильного банка ПАО 

<

иные данные> и обнаружила, что со счета ее банковской карты совершены следующие списания: 19 апреля 2025 г. в 17 часов 35 минут на сумму 118 рублей в «

<

иные данные>»; 19 апреля 2025 г. в 17 часов 39 минут на сумму 579 рублей 99 копеек в «

<

иные данные>»; 19 апреля 2025 г. в 17 часов 40 минут на сумму 64 рубля 99 копеек в «

<

иные данные>». Данные оплаты были совершены не ей. Всего было оплат на общую сумму 762 рубля 98 копеек. У магазина «

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес>, она увидела мужчину. Она спросила у него не находил ли он картхолдер с банковскими картами, на что он сказал, что нет. На крыльце у вышеуказанного магазина стояла продавец, она у нее спросила, кто совершил оплаты 19 апреля 2025 г. в 17 часов 39 минут на сумму 579 рублей 99 копеек, 19 апреля 2025 г. в 17 часов 40 минут на сумму 64 рубля 99 копеек в их магазине, на что она ответила, что оплату совершил данный мужчина, в этот момент она увидела, что данный мужчина направился в экспресс-кафе «

<

иные данные>». Она позвонила своей матери, чтобы она пришла. Затем она зашла в экспресс-кафе «

<

иные данные>», за ней зашла ее мать, она увидела, что за столом сидит вышеуказанный мужчина, она обратилась к нему, спросила про банковскую карту, другой мужчина за соседним столом, протянул руку, в руке у него находился ее картхолдер с банковскими картами, и спросил «Твое?», она сказала, что да, забрала картхолдер, обе банковские карты были на месте. Данный мужчина сказал, что они потратили немного денег с карты. Она сказала, чтобы они вернули ей денежные средства, либо она вызовет полицию, на что они согласились и она позвонила в полицию. Таким образом, хищением денежных средств со счета принадлежащей ей банковской карты ПАО 

<

иные данные> ей причинен материальный ущерб на сумму 762 рубля 98 копеек (т. 1 л.д. 18-20).

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО2 потерпевшая М.П.О. подтвердила данные ею показания (т. 1 л.д. 76-80).

Согласно рапорту оперативного дежурного УМВД России по 

<

адрес>, 19 апреля 2025 г. в 17 часов 57 минут с абонентского номера № позвонила М.П.О. и сообщила, что на 

<

адрес> совершена кража денежных средств с банковской карты (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, М.П.О. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое 19 апреля 2025 г. совершило хищение денежных средств с ее банковской карты ПАО 

<

иные данные> на общую сумму 762 рубля 98 копеек (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей М.П.О. в ходе предварительного расследования были изъяты картхолдер серого цвета с логотипом «

<

иные данные>», банковская карта банка ПАО 

<

иные данные> счет №, номер карты №, банковская карта банка «

<

иные данные>» №. Данные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 29-36).

Согласно расписке М.П.О., она получила от ФИО2 денежные средства в сумме 800 рублей в счет возмещения материального ущерба по уголовному делу. Материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет (т. 1 л.д. 63).

Согласно показаниям свидетеля А.А.Ю., М.П.О. приходится ей дочерью. 19 апреля 2025 г., около 17 часов 20 минут, они с ее дочерью договорились встретиться у 

<

адрес> недалеко от пункта выдачи заказов «

<

иные данные>». Встретившись, они хотели зайти в пункт выдачи заказов «

<

иные данные>», но он оказался закрыт. После этого они с дочерью направились в магазин «

<

иные данные>», который находится через дорогу от пункта выдачи заказов «

<

иные данные>», в магазине за покупки расплачивалась она. После чего они с дочерью отправились домой. Придя домой, дочь обнаружила, что пропал ее картхолдер, который, как оказалось, она брала с собой, когда выходила из дома, перед тем, как встретиться с ней около магазина. В картхолдере находились банковские карты дочери ПАО 

<

иные данные> и «

<

иные данные>». После чего дочь сказала, что пойдет искать картхолдер с банковскими картами на улицу по пути следования до магазина. Примерно через 10 минут ей позвонила дочь и попросила ее подойти в экспресс-кафе «

<

иные данные>», также пояснив, что картхолдер нашли неизвестные мужчины, которые совершали покупки с ее банковской карты ПАО 

<

иные данные>. Она сразу же вышла из дома и пошла в экспресс-кафе «

<

иные данные>», расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Она зашла в помещение экспресс-кафе, там сидели неизвестные ей мужчины, которые в последующем вернули дочери ее картхолдер с банковскими картами. Также мужчина, который передал дочери картхолдер, пояснил, что они потратили с банковской карты немного денег. Они вместе с дочерью потребовали, чтобы они вернули денежные средства или они вызовут полицию. Однако денежные средства они не возвращали и они с дочерью вызвали сотрудников полиции (т. 1 л.д. 81-85).

Согласно протоколам осмотров мест происшествий, в ходе предварительного расследования были осмотрены: участок местности около пункта выдачи заказов «

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес>; магазин «

<

иные данные>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; экспресс-кафе «

<

иные данные>», расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 91-95, 121-126, 127-132).

Согласно показаниям свидетеля Ф.В.Н., 19 апреля 2025 г., примерно в 17 часов 30 минут, он встретился со своим знакомым ФИО2 в экспресс-кафе «

<

иные данные>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В экспресс-кафе «

<

иные данные>» ФИО2 покупал спиртные напитки, за покупку он расплачивался банковской картой. У ФИО2 при себе находился картхолдер серого цвета. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 сказал ему сходить в магазин и купить бутылку водки и сигарет, после чего он ему передал банковскую карту, которую достал из находящегося при нем картхолдера, какого банка была карта он не обратил внимания. Он взял банковскую карту и пошел в магазин «

<

иные данные>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в этом же здании, что и экспресс-кафе «

<

иные данные>». Он думал, что он ему дал для оплаты покупки свою банковскую карту, то что банковская карта принадлежала не ФИО2, ему было неизвестно. В магазине «

<

иные данные>» он данной банковской картой совершил две оплаты на суммы 579 рублей 99 копеек и 64 рубля 99 копеек. У магазина «

<

иные данные>» к нему подошла девушка и спросила не находил ли он картхолдер с банковскими картами, на что он ответил, что нет, поскольку он действительно ничего не находил. Совершив покупки, он вернулся в экспресс-кафе «

<

иные данные>». Почти сразу в бар зашла девушка, за ней зашла женщина, девушка обратилась к нему, он так понял, что она ищет банковскую карту, после чего ФИО2 протянул девушке картхолдер серого цвета с банковскими картами, спросил «Твое?», на что девушка сказала, что да. ФИО2 сказал ей, что они потратили с банковской карты немного денег. После чего девушка забрала картхолдер, с находящимися в нем банковскими картами, сказала, чтобы они вернули ей деньги либо она вызовет сотрудников полиции, что она и сделала. Он не знал, что банковская карта ПАО 

<

иные данные> принадлежит не ФИО2, он думал, что это его банковская карта. О том, что банковская карта похищенная, ФИО2 ему не говорил. После обозрения видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «

<

иные данные>» за 19 апреля 2025 г. по адресу: 

<

адрес>, он узнает себя. На кассе магазина он покупает одну бутылку водки и пачку сигарет на сумму 579 рублей 99 копеек, покупку оплачивает банковской картой ПАО 

<

иные данные>, которую ему дал ФИО2 Также на кассе магазина он совершает вторую оплату банковской картой, которую ему передал ФИО2, на сумму 64 рубля 99 копеек (т. 1 л.д. 42-44, 133-136).

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО2 свидетель Ф.В.Н. подтвердил данные им показания (т. 1 л.д. 59-62).

Согласно показаниям свидетеля А.Г.С., она работает продавцом в экспресс-кафе «

<

иные данные>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 19 апреля 2025 г. она находилась на работе. 19 апреля 2025 г., примерно в 17 часов 30 минут, в кафе пришли ФИО2 и Ф.В.Н. ФИО2 в кафе покупал спиртное, расплачивался за покупку банковской картой. ФИО2 совершил покупку на сумму 118 рублей, больше покупок не совершал (т. 1 л.д. 45-47).

Согласно показаниям свидетеля П.А.С., она работает продавцом-кассиром в магазине «

<

иные данные>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 19 апреля 2025 г. она находилась на работе. В магазине «

<

иные данные>» имеется кассовая зона, на кассе установлен терминал для оплаты банковскими картами, терминал оснащен бесконтактной функцией оплаты. Когда покупатели оплачивают покупки на кассе банковскими картами, то продавцы не проверяют принадлежность банковской карты покупателю. Согласно выписке по банковской карте ПАО 

<

иные данные>, в магазине «

<

иные данные>» 19 апреля 2025 г. были осуществлены оплаты в 17 часов 39 минут на сумму 579 рублей 99 копеек и 19 апреля 2025 г. в 17 часов 40 минут на сумму 64 рубля 99 копеек. В чеке магазин обозначается как «

<

иные данные>». Указанные покупки совершал мужчина. После того, как данный мужчина совершил покупки и вышел из помещения магазина, в помещение магазина зашла девушка и спросила у нее, кто совершал сейчас покупки на сумму 64 рубля 99 копеек и 579 рублей 99 копеек, на что она сказала, что указанные покупки совершал мужчина, который только что вышел из магазина. Также девушка сказала, что указанные покупки были совершены с ее банковской карты, которую она по своей невнимательности обронила на улице. После чего девушка вышла из магазина вслед за мужчиной. Допускает, что, когда девушка ее спрашивала, кто совершал покупки, она могла находиться на крыльце магазина. В помещении магазина «Бристоль» установлены камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 116-119).

Согласно показаниям свидетеля Ф.П.А., он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес>. 19 апреля 2025 г. в УМВД России по 

<

адрес> обратилась М.П.О., которая сообщила о том, что в отношении нее было совершено преступление, а именно хищение денежных средств с ее банковской карты ПАО 

<

иные данные>. Им был осуществлен выезд в магазин «

<

иные данные>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где он актом изъятия изъял на диск видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина за 19 апреля 2025 г. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО2 Диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «

<

иные данные>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за 19 апреля 2025 г. находится при нем и он готов его выдать (т. 1 л.д. 69-71).

Согласно акту изъятия, сотрудником полиции Ф.П.А. в магазине «

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес>, на диск изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за 19 апреля 2025 г. (т. 1 л.д. 11).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Ф.П.А. в ходе предварительного расследования был изъят бумажный конверт с изъятым диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «

<

иные данные>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за 19 апреля 2025 г. Данный диск был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 73-75, 103-109)

Согласно выписке по счету № ПАО 

<

иные данные> банковской карты № на имя М.П.О., 19 апреля 2025 г. осуществлены следующие операции: в 17 часов 35 минут в экспресс-кафе «

<

иные данные>» на сумму 118 рублей; в 17 часов 39 минут в магазине «

<

иные данные>» на сумму 579 рублей 99 копеек; в 17 часов 40 минут в магазине «

<

иные данные>» на сумму 64 рубля 99 копеек (т. 1 л.д. 21, 67-68).

Согласно скрин-шотов о движении денежных средств по банковской карте ПАО 

<

иные данные> № на имя М.П.О., 19 апреля 2025 г. были произведены списания денежных средств в 17 часов 35 минут в экспресс-кафе «

<

иные данные>» на сумму 118 рублей; в 17 часов 39 минут в магазине «

<

иные данные>» на сумму 579 рублей 99 копеек; в 17 часов 40 минут в магазине «

<

иные данные>» на сумму 64 рубля 99 копеек (т. 1 л.д. 22-27).

Согласно справке о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19 апреля 2025 г., у ФИО2 установлено алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 12).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд, оценив показания потерпевшей М.П.О., показания свидетелей А.А.Ю., Ф.В.Н., А.Г.С., П.А.С., Ф.П.А., признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 Потерпевшая и свидетели давали последовательные, объективные показания, согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. 

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Каких-либо оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ, кроме этого данные доказательства полностью согласуются между собой, а также полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и в суде, суд признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания подсудимого ФИО2 полностью согласуются между собой, а также подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

На основании совокупности исследованных доказательств суд установил, что действия подсудимого ФИО2 носили характер тайного хищения чужого имущества, при этом он действовал из корыстных побуждений, направленных на завладение чужим имуществом - денежными средствами, принадлежащими потерпевшей М.П.О. Хищение денежных средств ФИО2 было совершено с банковского счета потерпевшей М.П.О., при этом умысел ФИО2 на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей М.П.О., был им доведен до конца.

Квалифицирующий признак кражи - «с банковского счета», полностью нашел свое подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство.

Деяние, совершенное подсудимым ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

Подсудимый ФИО2 

<

иные данные>

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2

<

иные данные>

Суд, оценивая заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, в совокупности с другими данными о личности подсудимого ФИО2 и его поведением в суде, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает отсутствие судимости, 

<

иные данные>

Явку с повинной ФИО2 суд не учитывает в качестве отдельного смягчающего обстоятельства, так как при оформлении данной явки с повинной правоохранительные органы уже располагали достоверными сведениями о преступлении и о причастности ФИО2 к совершению данного преступления. 

Данную явку с повинной ФИО2 в совокупности с тем, что ФИО2 на протяжение всего предварительного расследования давал подробные признательные показания об всех обстоятельствах совершения преступления, суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, в том числе и того обстоятельства, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлияло на формирование его преступного умысла на совершение преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством - совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО2, на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, не повлияет на условия жизни подсудимого и его семьи, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления подсудимого.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому ФИО2 иных видов наказаний, кроме штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако суд не находит оснований для их назначения.

Учитывая поведение ФИО2 после совершения преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд признает указанные обстоятельства в их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в связи, с чем на основании ст. 64 УК РФ считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа ниже низшего предела штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76 УК РФ судом не установлено.

Судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

В ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника подсудимого ФИО2 участвовала адвокат Грязина М.В.

С учетом затраченного времени, суд считает необходимым адвокату Грязиной М.В. размер вознаграждения определить за участие в судебных заседаниях 16, 20 июня 2025 г. в размере 1730 рублей за каждый день участия, а всего в размере 3 460 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с оплатой труда адвоката Грязиной М.В. за участие в ходе предварительного расследования в размере 11014 рублей, за участие в суде в размере 3460 рублей, необходимо отнести к процессуальным издержкам. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд установил, что подсудимый ФИО2 имеет трудоспособный возраст, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, что не препятствует возможности получения им дохода в связи, с чем суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Республике Марий Эл (УМВД России по гор. Йошкар-Оле), л/с 

<

***>, Отделение: НБ Республика Марий Эл гор. Йошкар-Ола, р/с: 

<

***>, БИК: 048860001, ИНН: 

<

***>, КПП: 121501001, ОКТМО: 88701000, КБК: 18811621040046000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

- картхолдер, банковскую карту ПАО 

<

иные данные> №, банковскую карту банка «

<

иные данные>» №, хранящиеся у потерпевшей М.П.О., оставить по принадлежности потерпевшей М.П.О.;

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Расходы, связанные с оплатой труда адвоката Грязиной М.В. осуществлявшей защиту осужденного ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде по назначению, в размере 14 474 рублей отнести к процессуальным издержкам. 

Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в размере 14474 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, о чем ему необходимо подать письменное ходатайство через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл. Также осужденный ФИО2 имеет право пользоваться в суде апелляционной инстанции услугами защитника.

Председательствующий - судья А.В. Николаев