УИД 66RS0049-01-2025-001124-93

Дело № 2-641/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж 9 декабря 2025 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Голубковой Ю.А.,

при секретаре Дрягилевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Югория» обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «ОТП Банк» и ФИО2 02 июня 2014 года заключен кредитный договор № ПО№. 21 марта 2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «Югория» было заключено соглашение об уступке прав, согласно которому право требования задолженности по данному договору перешло ООО ПКО «Югория». В Банк поступила информация о смерти заемщика ФИО2 наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с наследников умершей ФИО2 задолженность по кредитному договору от 02 июня 2014 года в размере 100000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 4000 руб. 00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Югория» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил применить срок исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем" главы 42 "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2014 года между АО «ОТП Банк»» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 190 000 руб. на срок 48 месяцев под 35,9% годовых (л.д№

Факт заключения договора займа сторонами по делу не оспаривается, так же как не оспаривается размер полученных ФИО2 денежных средств.

В соответствии с договором цессии от 21 марта 2017 года право требования задолженности по данному договору перешло от АО «ОТП Банк» к ООО ПКО «Югория» (л.д№

В свою очередь, ФИО2 обязательства по договору займа не исполнялись надлежащим образом, суммы в погашение займа не вносились после 02 октября 2014 года, в результате чего возникла задолженность по состоянию на 27 марта 2015 года в указанной выше сумме (л.д. №

Согласно сведениям из ОЗАГС Артемовского района в Режевском районе УЗАГС Свердловской области от 16 октября 2025 года ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2, являются ФИО1 (сын) и ФИО3 (сын), ФИО6 (супруг) (л№

Согласно сведениям из ОЗАГС Артемовского района в Режевском районе УЗАГС Свердловской области от 16 октября 2025 года ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

В соответствии с абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО1 и ФИО3 являются наследниками первой очереди после смерти ФИО2, приняли наследство, то они отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Никаких действий, свидетельствующих о признании суммы долга ответчиком, не осуществлялось, иных доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по рассматриваемому договору займа истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что срок кредитного договора определен сторонами как 2 июня 2018 года (л.д. №), период, за который истец просит взыскать задолженность определен им с 3 июня 2014 по 27 марта 2015 года, то кредитор узнал о нарушении условий договора и нарушении своего права с 3 июня 2018 года.

С учетом отсутствия платежей в счет погашения задолженности и продолжения течения срока исковой давности, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям истца истек на момент подачи иска в суд (29 сентября 2025 года) 3 июня 2021 года. Ранее за судебной защитой нарушенных прав и законных интересов истец не обращался, таких доказательств не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования ООО ПКО «Югория» удовлетворению не подлежат, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № ПО№, заключенному 2 июня 2014 года между АО «ОТП Банк» и ФИО2, в размере 100000 руб. за период с 3 июня 2014 по 27 марта 2015 года за счет наследственного имущества – отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья: Ю.А. Голубкова