Решение

 в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2018 года

Дело № 2-774/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 12 сентября 2018 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Коробейниковой М.Ю., 

с участием истца ФИО2, 

представителя ответчика Администрации МО город Алапаевск – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

третьего лица ФИО4, участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференц-связи, 

третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации муниципального образования город Алапаевск и Муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика" о предоставлении жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации МО город Алапаевск о предоставлении ей жилого помещения и рассмотрении вопроса о возмещении ей морального вреда. 

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнила исковые требования. Просила обязать ответчиков предоставить ей в дополнение к ранее предоставленной квартире еще одну квартиру, площадью 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявила об изменении исковых требований. Просила обязать Администрацию МО город Алапаевск предоставить ей благоустроенную квартиру, площадью не менее 

<

данные изъяты>, взамен квартиры 

<

адрес>, которую ее семья занимала ранее в доме, признанном аварийным, и квартиры по 

<

адрес>, которая была предоставлена ее семье Администрацией МО город Алапаевск, в связи с расселением дома 

<

адрес>. 

В исковом заявлении и в судебном заседании истец ФИО2 указала, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ ее супругу ФИО1, работавшему на предприятии «Уралдомнаремонт», на всех членов его семьи, в том числе на нее и детей, была предоставлена трехкомнатная квартира под №, площадью 

<

данные изъяты> в одноэтажном деревянном многоквартирном доме по 

<

адрес>. В квартире 

<

адрес> была прописана она и ее дети – 

<

данные изъяты>. С супругом они развелись, он в квартире не проживал и зарегистрирован не был. ДД.ММ.ГГГГ дом по 

<

адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ при обмене паспортов у нее и сына 

<

данные изъяты>, в паспортном столе МКУ "Дирекция единого заказчика", специалист ФИО6 принудила их написать заявления на прописку в квартиру с другим номером, так как в доме, в связи с объединением квартир, якобы произошла переадресация. При этом им объяснили, что в документах изменится только номер квартиры, площадь останется без изменений. На основании ее заявления 

<

данные изъяты>, ФИО2 и другие дети - 

<

данные изъяты> должны были быть перепрописаны в 

<

адрес>. На эту же квартиру 

<

адрес> с ней в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма, который почему-то датирован ДД.ММ.ГГГГ. При этом площадь квартиры № в договоре социального найма указана равной 

<

данные изъяты>, хотя двухкомнатных квартир такой площади в их доме не было, и фактически занимаемую квартиру их семья не меняла. По вопросу внесения изменений в договор социального найма в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она не обращалась, так как заболела. Дом по 

<

адрес> был разрушен. ДД.ММ.ГГГГ их семью переселили в новый дом и предоставили им однокомнатную квартиру - студию общей площадью 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> на семью из четырех человек, хотя все соседи, занимавшие квартиры в их старом доме, живут в новых трех и двухкомнатных квартирах. Ее сын 

<

данные изъяты> по прежнему значится зарегистрированным в квартире 

<

адрес>, что подтверждает ее доводы о незаконной перепрописке их семьи ДД.ММ.ГГГГ. Квартира по адресу: 

<

адрес> в настоящее время приватизирована. Собственниками квартиры являются ее дети – 

<

данные изъяты> по ? доли у каждого. Она и ее сын А. написали отказ от приватизации данного жилья. В связи с тем, что ответчиками были нарушены жилищные права их семьи, истец выразила намерение отказаться от ранее предоставленной ее семье квартиры по адресу: 

<

адрес>, возвратить ее в собственность Муниципального образования город Алапаевск и обязать ответчиков предоставить ей и ее семье другую благоустроенную квартиру, площадью не менее 

<

данные изъяты>, равной площади квартиры, которую они занимали в доме по 

<

адрес>. 

Представитель ответчика – Администрации Муниципального образования город Алапаевск ФИО3, действующая на основании доверенности, просила исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения по мотивам их необоснованности, так как доказательств того, что семья ФИО2 ранее занимала квартиру, площадью именно 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, истцом не представлено. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, имея на руках договор социального найма на жилое помещение по 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>, ФИО2 с требованиями внести изменения в данный договор в Администрацию МО город Алапаевск и в МКУ "Дирекция единого заказчика" не обращалась. После расселения аварийного дома ДД.ММ.ГГГГ она добровольно приняла в пользование по акту приема-передачи новую квартиру, площадью 

<

данные изъяты>., взамен жилого помещения в аварийном доме. При предоставлении ей жилья в новом доме, никаких претензий в адрес Администрации МО Город Алапаевск и МКУ "Дирекция единого заказчика" ФИО2 не высказывала. Ее доводы о наличии у нее заболевания, препятствующего обращению в орган местного самоуправления и в иные инстанции по вопросу расхождения сведений о занимаемой ее семьей квартирах, не подтверждены медицинскими документами. При этом наличие у нее такого заболевания не помешало ей оформить все документы на получение новой квартиры по 

<

адрес> и организовать ее приватизацию. Отказавшись от приватизации данной квартиры, ФИО2 обратилась в суд с требованием о предоставлении ей нового жилья, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Не являясь собственником квартиры по 

<

адрес>, не оспаривая договор приватизации этого жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО город Алапаевск, ФИО7 и ФИО5, истец ФИО2 не имеет права заявлять о возврате данной квартиры в муниципальную собственность и требовать от своего имени предоставления ей нового жилья. 

Представитель ответчика МКУ "Дирекция единого заказчика" в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, заявленные ее матерью ФИО2, пояснив, что жилищные права их семьи были нарушены, так как им представлена квартира, площадь которой значительно меньше площади квартиры, занимаемой ими в 

<

адрес>. 

Третье лицо ФИО4, участие которого в судебном заседании, суд, в соответствии с положениями ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил обеспечить посредством видеоконференц – связи, требования ФИО2 поддержал, указав, что он до настоящего времени зарегистрирован в квартире 

<

адрес>. Переселение его семьи из аварийного дома произошло, когда он находился в местах лишения свободы. Он согласия на переселение и предоставление квартиры площадью, менее занимаемой ранее, не давал. Полагает, что ответчиками были сфальсифицированы документы, поэтому их семье при переселении из аварийного жилья была предоставлена квартира меньшей площадью, чем нарушены его жилищные права.

Трети лица ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявляли. 

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело при данной явке. 

Статьей 2 Жилищного кодекса РФ установлено, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Статьей 86 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

На основании ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилою помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В то же время, в соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела до ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО2, состоящая из истца и ее детей – 

<

данные изъяты>. 

По данным поквартирных карточек, представленных МКУ "Дирекция единого заказчика", до ДД.ММ.ГГГГ Б-вы занимали квартиру № в указанном доме.

Однако по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, ФИО2 на состав ее семьи - 4 человека, в том числе на саму ФИО2 и ее детей 

<

данные изъяты> было предоставлено во владение и пользование жилое помещение, состоящее их двух комнат в отдельной квартире общей площадью 

<

данные изъяты>, в том числе, жилой 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 22).

Из поквартирных карточек на квартиры № и № в указанном доме, следует, что семья Б-вых, в составе ФИО2 и ее детей – 

<

данные изъяты> в 2012 году была снята с регистрационного учета из 

<

адрес> зарегистрирована в 

<

адрес>. При этом ФИО4 до настоящего времени не снят с регистрационного учета из 

<

адрес>, так как отбывает наказание в местах лишения свободы. 

По данным поквартирных карточек, площадь квартиры 

<

данные изъяты> составляла 16,3 кв.м., а площадь квартиры № – 

<

данные изъяты>

В справке о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ также указана площадь квартиры № равной 

<

данные изъяты> В справке имеется отметка «должны быть прописаны в квартире №».

Из копий паспортов истца, а также третьих лиц ФИО7 и ФИО8, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО8, ФИО7 зарегистрированы в 

<

адрес>, что соответствует информации, отраженной в поквартирной карточке на указанную квартиру. 

Из информации МКУ "Дирекция единого заказчика" от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в ответ на заявление ФИО2 (л.д. 19), следует, что документов, подтверждающих изменение нумерации жилых помещений в 

<

адрес>, в Администрацию МО город Алапаевск бывшим собственником дома «Уралдомнаремонт» не представлено. Сведений о переадресации квартир в указанном доме в материалах настоящего дела не имеется.

Из технического паспорта на жилой дом № 

<

адрес>, представленного в материалы дела СОГУП «Областной Центр недвижимости» Филиалом «Алапаевское БТИ», следует, что одноэтажный 20-квартирный жилой дом по 

<

адрес> ранее принадлежал предприятию «Уралдомнаремонт» треста «Серовстальстрой». 12 квартир в доме были однокомнатные, 8 – двухкомнатные. 

Квартира № по данным экспликации к плану строения, являлась двухкомнатной, площадь квартиры № составляла 

<

данные изъяты>

Квартира № в указанном доме являлась однокомнатной, площадь квартиры составляла ДД.ММ.ГГГГ 

Из объяснений истца следует, что ее семья всегда занимала двухкомнатную квартиру в данном доме, площадью 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, по результатам исследования письменных доказательств, в том числе, данных технического учета, справок о составе семьи, поквартирных карточек, Плана строения, представленного МКУ "Дирекция единого заказчика" и списка квартир и площадей дома 

<

адрес>, составленного инженером МУ «СЕЗ» ФИО9, судом установлено, что семья Б-вых была зарегистрирована и действительно занимала двухкомнатную квартиру 

<

адрес>, однако площадь данной квартиры составляла не 16,3 кв.м., как указано в договоре социального найма, и не 

<

данные изъяты>, как указывает истец, а 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что площадь указанного помещения в договоре социального найма, заключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) указана ошибочно. Помещений, состоящих из двух комнат, и имеющих общую площадь 

<

данные изъяты> и жилую 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, исходя из изученных планов строения, и данных технического учета, не имелось. Такое помещение являлось однокомнатной квартирой, в то время как многодетная семья Б-вых занимала двухкомнатную квартиру, площадью 

<

данные изъяты> 

Доводы ФИО2 о том, что специалист МКУ "Дирекция единого заказчика" ФИО6 принудила ее сняться с регистрационного учета из квартиры большей площадью № и зарегистрироваться в квартире меньшей площадью №, ничем не подтверждены. Напротив, такая перерегистрация, истца, подтвердила наличие у Б-вых права пользования двухкомнатной квартирой №, площадь которой больше площади квартиры №. 

Тем не менее, договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, до ее перерегистрации, никем не оспаривался и недействительным не признавался. 

В соответствии с Заключением межведомственной комиссии МО город Алапаевск № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. 

В связи со сносом данного дома истцу ФИО2 и членам ее семьи была предоставлена квартира в новостройке по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор социального найма данного жилого помещения. В состав членов семьи нанимателя ФИО2, подлежащих вселению в новую квартиру, включены члены семьи истца – 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес>, была приватизирована и передана в общую долевую собственность детей истца - 

<

данные изъяты>. Право собственности ФИО5 и ФИО7 на данную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец ФИО2 и ее сын 

<

данные изъяты> от участия в приватизации данного жилого помещения отказались, оформив об этом соответствующие заявления, т.е. сохранив право постоянного бессрочного пользования указанной квартирой. 

В настоящее время истец ФИО2 зарегистрирована и проживает в квартире, принадлежащей ФИО5 и ФИО7, по адресу: 

<

адрес>.

На учете в качестве малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилья ФИО2 не состоит.

Ни на момент переселения из аварийного жилья, ни на момент заключения договора социального найма на новую квартиру, ни на момент заключения договора приватизации квартиры по 

<

адрес>, о несоответствии площади ранее занимаемой ею квартиры в аварийном доме и площади предоставленной ей квартиры по 

<

адрес>44, истец ФИО2 не заявляла. 

Договор социального найма квартиры 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договор социального найма квартиры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договор приватизации данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорены и недействительными не признаны. 

Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт достижения между истцом и ответчиком – Администрацией МО 

<

адрес>, соглашения о предоставлении истцу и членам ее семьи взамен жилого помещения по 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>, квартиры по 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>.

В настоящее время, квартира, предоставленная ФИО2 на состав семьи из четырех человек, с согласия истца и третьих лиц, передана в собственность ФИО5 и ФИО7 

Таким образом, жилищные права истца ФИО2 ответчиками не нарушены.

Собственником квартиры по 

<

адрес> истец ФИО2 не является, т.е. она не вправе распоряжаться указанным имуществом и требовать его возврата в муниципальную собственность, а также получения взамен указанной квартиры нового жилого помещения, площадью 

<

данные изъяты> 

Факт нахождения в пользовании семьи Б-вых жилого помещения площадью 

<

данные изъяты> ничем не подтвержден. 

С учетом приведённых оснований, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о предоставлении ей жилого помещения, площадью 

<

данные изъяты>, взамен квартиры № в доме по 

<

адрес>, следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования город Алапаевск и Муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика" о предоставлении благоустроенного жилого помещения, площадью не менее 

<

данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева