Дело № 2-816/2024 УИД 23RS0027-01-2024-001527-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г.Лабинск 

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Садовниковой С.И., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 13.12.2014 г. ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО2 договор ###, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 101 000 руб. на срок по 13.11.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.Денежные средства в сумме 101 000 руб. были предоставлены ФИО2, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 13.01.2015 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору ### от 13.12.2014 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 

<

...>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору ### от 13.12.2014 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 203 417руб. 13 коп. из них: задолженность по основному долгу в сумме 96 236,44 руб., задолженность по процентам в сумме 101 472,13 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 5 708,56 руб. 

Мировым судьей судебного участка 

<

...> вынесен судебный приказ ### о взыскании задолженности по договору ### от 13.12.2014 г. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 16.02.2024 г.

На основании Федерального закона от 04.08.2023 г. № 467-ФЗ и Решения № 9 от 09.01.2024 г. ООО «Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»).

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ### от 13.12.2014 года в сумме 197708 руб.57 коп., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 96236 руб.44 коп., задолженность по процентам в сумме 101472 руб.13 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5154 руб.18 коп., при подаче заявления о выдаче судебного приказа – 2577 руб.09 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. 

Ответчик (ФИО3) ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых просит суд в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска сроков исковой давности, рассмотреть иск в ее отсутствие, также указала, что замена фамилии ФИО2 на ФИО3 произошла при заключении брака. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк, или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 13.12.2014 г. ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО2 договор ###, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 101 000 руб. на срок по 13.11.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых (л.д.6-8). Денежные средства в сумме 101 000 руб. были предоставлены ФИО2, что подтверждается выпиской по счету (л.д.25-28).

Согласно графику платежей, возврат кредита должен производиться ежемесячно 13 числа, начиная с 13.12.2014 года и до 13.11.2018 года (л.д.10). 

13.01.2015 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору ### от 13.12.2014 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 203 417руб. 13 коп. из них: задолженность по основному долгу в сумме 96 236,44 руб., задолженность по процентам в сумме 101 472,13 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 5 708,56 руб. 

ООО «Филберт» 23.03.2018 года направило в судебный участок 

<

...> заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору в сумме 197708 руб.57 коп. 

04.05.2018 года мировым судьей судебного участка 

<

...> вынесен судебный приказ ### о взыскании задолженности по договору ### от 13.12.2014 г. Определением от 16.02.2024 г. судебный приказ отменен в связи с возражением должника. 

На основании Федерального закона от 04.08.2023 г. № 467-ФЗ и Решения № 9 от 09.01.2024 г. ООО «Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»).

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.10.2017 года ( на дату уступки прав требования) составляет 197708 руб.57 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д.29-30).

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если договор предусматривает возвращение займа по частям и для каждой из них установлен свой срок исполнения, то исковая давность исчисляется отдельно по окончании срока исполнения каждой части (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43). Если в договоре согласован график возврата платежей, то по каждому платежу исковая давность исчисляется отдельно, начиная с даты, следующей за окончанием срока соответствующего платежа согласно этому графику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о вынесении судебного приказа на спорную задолженность подано истцом 23.03.2018 года (дело о выдаче судебного приказа ###). 04.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 

<

...> вынесен судебный приказ ### о взыскании задолженности по договору ### от 13.12.2014 г. в размере 197708 руб.57 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

...> судебный приказ отменен в связи с возражением должника. Исковое заявление подано в суд 20.06.2024 года (л.д.38).

Следовательно, в период с 

<

...> ( дата обращения в судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа) до 16.02.2024 года ( дата вынесения определения об отмене судебного приказа) срок исковой давности не тек. Исковое заявление подано в суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности истек за период с 13.01.2015 года по 23.03.2015 года. 

В соответствии с нормами ст. 200 ГК РФ, суд находит подлежащей взысканию задолженность за период с 13.04.2015 года по 02.10.2017 года в размере 190863 руб.26 коп. (задолженность по основному долгу в размере 96236 руб.44 коп., задолженность по процентам в размере 94626 руб.82 коп.). 

К требованиям о взыскании задолженности за период с 13.01.2015 года по 23.03.2015 года подлежат применению последствия пропуска сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5017 рублей 27 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Расходы истица по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 2577 руб.09 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в силу ст.333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа по платежному поручению от 20.02.2018 года не может быть зачтена при подаче искового заявления в силу истечения трехлетнего срока. Вместе с тем, ответчик (должник по судебному приказу) обратилась в судебный участок с заявлением об отмене судебного приказа спустя более пяти лет с даты его вынесения, что не позволило истцу при подаче искового заявления просить о зачете ранее уплаченной государственной пошлины. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

...>, в пользу ООО ПКО «Филберт» ПАО Сбербанк 

<

...> задолженность по кредитному договору от 13.12.2014 года ### в размере 190863 руб.26 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5017 рублей 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 2577 руб.09 коп., а всего взыскать 198457 (Сто девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 62 копейки. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий