Дело № 1-14/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Мраково 21 января 2020 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кугарчинского района РБ Галиакберова А.Э., 

подсудимого ФИО1,

защитника Гумерова В.З. представившего удостоверение ...., ордер 019 ...., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> минут, в 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личной наживы, осознавая преступный характер своих действий, взломав руками запорное устройство двери, незаконно проник в квартиру ФИО6, расположенной по 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1, сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 140» остаточной стоимостью 4464 рублей и угловую шлифовальную машинку марки «Интерскол УШМ 150/1300», остаточной стоимостью 766 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 5230 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы органами расследования по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> минут, в 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личной наживы, осознавая преступный характер своих действий, руками взломав запорное устройство двери, незаконно проник в дом Потерпевший №2, расположенный по 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 комплект постельного белья остаточной стоимостью 1216 рублей, одну простыню остаточной стоимостью 201 рубль, три наволочки общей остаточной стоимостью 447 рублей, одно банное полотенце остаточной стоимостью 259 рублей и фартук остаточной стоимостью 460 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 2583 рубля.

Действия ФИО1 квалифицированы органами расследования по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> минут, в 

<

адрес> РБ, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личной наживы, осознавая преступный характер своих действий, сняв оконную раму, незаконно проник в летнюю кухню гр. Потерпевший №3, расположенной во дворе ее хозяйства по 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие гражданке Потерпевший №3, один мешок муки 1 сорта весом 50 килограмм стоимостью 1300 рублей и один мешок дробленой пшеницы весом 40 килограмм стоимостью 450 рублей. 

Похищенным имуществом ФИО1, распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 имущественный ущерб на общую сумму 1750 рублей.

В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ, наказуемым в административном порядке признается мелкое хищение путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества стоимостью до 2500 рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 ст.158 УК РФ. Учитывая характер и способ совершенного ФИО1 хищения чужого имущества, данное деяние является уголовно наказуемым. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При ознакомлении с материалами дела, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленными обвинениями, вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поясняя, что оно им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор района Галиакберов А.Э. не возражает в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 надлежаще извещенные о рассмотрении уголовного дела в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются их заявления о рассмотрении уголовного дела без их участия и о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что подсудимому обвинения понятны, с обвинениями он согласен, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Свое ходатайство подсудимый поддержал и в судебном заседании в присутствии защитника Гумерова В.З.

Обвинения, с которыми согласился подсудимый, обоснованны, подтверждаются собранными по делу доказательствами, наказания за совершённые преступления не превышают 6 лет лишения свободы, поэтому по делу может быть постановлен обвинительный приговор в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения.

Квалификация действиям подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по фактам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, определена правильно.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", гл. 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №3 с незаконным проникновением в жилище.

В то же время, из предъявленного обвинения и материалов дела следует, что хищение имущества Потерпевший №3 совершено ФИО1 с проникновением в летнюю кухню, которая согласно п. 3 примечаний к статье 158 УК РФ, является помещением, то есть строением и сооружением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

По указанным выше основаниям, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №3 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1, суд как смягчающие обстоятельства учитывает, что он признал вину и раскаялся в совершенном, а также согласно п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ– активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ( т.1 л.д. 16,97), также, как явку с повинной суд учитывает объяснения, данные ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3, данные им до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.191), а также наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

Не нашло своего подтверждения указанное в обвинительном заключении отягчающее обстоятельство- совершение преступлений ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суду не представлены доказательства того, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя стало причиной совершения указанных преступлений, в связи с чем данный отягчающий признак судом из обвинений исключается.

Суд считает, что указанное уменьшает степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд применяет положения ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Также, суд учитывает, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, данные о его личности - на учете у психиатра и врача-нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

При назначении меры наказания, суд также учитывает семейное положение подсудимого, 

<

данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В связи с изложенным, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, несмотря на тяжесть совершенного подсудимым преступлений, суд считает исправление и перевоспитание ФИО1 возможным без изоляции от общества, в соответствии со ст.73 УК РФ, применив в отношении него условное осуждение.

Каких- либо исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести содеянного, суд оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и за каждое из них назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) – в виде 2 лет лишения свободы; 

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; 

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательное наказание назначить ФИО2 по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УПК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденного.

Меру пресечения – заключение под стражу ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: сварочный аппарат «Ресанта САИ 140А», шлифовальную машинку марки «Интерскол УШМ 150/1300» - оставить у владельца Потерпевший №1, 1 мешок муки, 1 мешок дробленной пшеницы – оставить у владельца Потерпевший №3, два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук – хранить при уголовном деле, гипсовый слепок со следом обуви - уничтожить, обувь – возвратить по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения.

Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

По основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.