Судья Хазиева С.М. дело № 21-879/2019

(№12-446/2019)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 декабря 2019 года в г.Сыктывкаре жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 августа 2019 года, которым 

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 

<

Дата обезличена> года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения, 

установил:

постановлением ... инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвержен административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился с жалобой в Ухинский городской суд Республики Коми, в которой просил производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование указывая на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых второй участник происшествия в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», двигался по дороге, предназначенной для движения встречного транспортного средства, с одной полосой движения для каждого направления, а равно не имел преимущественного права движения. 

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда принято решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

Находя состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты должностного лица административного органа и решение судьи городского суда незаконными и необоснованными, подлежащими отмене с прекращением производства по делу, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми. В обоснование доводов жалобы указано на ненадлежащее производство по делу, в рамках которого неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывая на обстоятельства, аналогичные ранее изложенным в обоснование отсутствия у него обязанности уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся с нарушением Правил дорожного движения РФ, ФИО1 ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года. Кроме того, в подтверждении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия приводит объяснения лиц, являющихся его очевидцами, также указывающих на нарушение вторым водителем Правил дорожного движения РФ в виде выезда на полосу встречного движения при совершении обгона в месте, где он запрещен. Судьей городского суда, вопреки требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не допрошены в качестве свидетелей названные лица, явка которых была обеспечена, не исследованы дислокация дорожных знаков и дорожная разметка на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, выводы о виновности судьей основаны исключительно на объяснениях второго участника происшествия. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и допущенный к участию в деле по ходатайству последнего в качестве защитника Дорогий Р.И., доводы жалобы поддержали в полном объеме, находили отсутствующим в действиях ФИО1 вину, настаивая на действиях, как соответствующих Правилам дорожного движения и дорожной обстановке, и, напротив, указывая на виновные действия второго участника дорожно-транспортного происшествия, совершившего обгон в зоне действия дорожного знака, где такой запрещен, что, по их мнению, свидетельствует об отсутствие преимущественного права ...., и, как следствие, отсутствие состава административного правонарушения. 

Потерпевший ... надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив письменные возражения относительно доводов жалобы, в которых полагал состоявшиеся по делу акты законными и обоснованными, в связи с чем, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Должностное лицо административного органа также надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте судебного заседания, своего участия не обеспечило. 

На основании статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, явку которых обязательной не признаю.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Дорогий Р.И., исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, проверив доводы жалобы, возражения на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод судьи городского суда нахожу правильным.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД, Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Действующие ПДД также закрепляют, что даже при отсутствии знаков 2.4 «Уступите дорогу» или 2.5 «Движение без остановки запрещено» при въезде на дорогу с прилегающих территорий водитель должен уступить дорогу движущимся по ней транспортным средствам, а также пешеходам. Основополагающим в данном случае является правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что около 13 часов 45 минут 

<

Дата обезличена> ФИО1, управляя автомашиной «...» с государственным регистрационным знаком «...» около 

<

Адрес обезличен>, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству «...», имеющей государственный регистрационный знак «...», движущемуся по главной дороге под управлением ... вследствие чего произошло столкновение названных автомобилей. 

В рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не оспаривалось, что он, управляя автомобилем, выезжал на дорогу с прилегающей территории, намереваясь совершить маневр поворота налево, а автомобиль под управлением ... двигался по главной дороге.

При таких обстоятельствах автомобиль под управлением .... имел преимущественное право проезда, а водитель ФИО1 обязан был уступить ему дорогу, между тем этого не сделал, что объективно подтверждается самим фактом столкновения и предоставленными в материалы дела доказательствами, в числе которых наряду с иными протокол об административном правонарушении, схема дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснения его участников, видеозапись с видеорегистратора автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком «...». 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 ПДД обязан знать и соблюдать требования ПДД, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Доводы жалобы о виновности в ДТП второго участника ...., несостоятельны, поскольку в рамках рассмотрения жалобы подлежит установлению наличие (отсутствие) состава административного правонарушения непосредственно в действиях ФИО1, а не наличие его виновности или невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что водитель ... двигался по главной дороге с нарушением ПДД РФ по встречной полосе, никоим образом не оправдывают ФИО1 в несоблюдении требований уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. ФИО1 нарушил приоритет движения транспортных средств при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, что влечет в его действиях состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья городского суда, ссылаясь на установленные факты и доказательства, дал полное и обоснованное объяснение своим выводам о невыполнении ФИО1 требований Правил дорожного движения и правомерности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доказательства оценены судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в решении мотивов.

Разрешая жалобу, судья городского суда правильно исходил их того обстоятельства, что при осуществлении маневра - выезд с прилегающей территории – водитель ФИО1 обязан был руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, предусматривающими, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. ФИО1 должен был убедиться в безопасности маневра и не создавать помехи автомобилям, движущимся прямолинейно без изменения направления.

Вопреки доводам жалобы, объективная сторона совершенного ФИО1 административного правонарушения не зависит от последствий, наступивших в результате нарушения им Правил дорожного движения, и действий второго участника дорожно-транспортного происшествия, в виду чего, административный орган и суд не должны исследовать данные обстоятельства и давать им оценку при производстве по делу об административном правонарушении.

Безопасное расстояние между транспортными средствами, траектории которых пересекаются, пропорциональны скоростям движения транспортных средств, и именно ФИО1 перед выездом на главную дорогу с прилегающей территории должен был убедиться в безопасности движения с учетом всех факторов, в том числе и зоны видимости с левой стороны относительно своего положения автомобиля на прилегающей территории.

Ограниченная зона видимости проезжей части главной дороги в виду образовавшегося затора из числа автомобилей, намеревавшихся совершить маневр поворота направо путем съезда с главной дороги на прилегающую территорию, не освобождала ФИО1, совершающего маневр поворота налево с прилегающей территории на главную дорогу, выезжая частично на главную дорогу с целью обзора, от обязанности учитывать возникшее затруднение, которое ограничивало его видимость и возможность видеть на нем транспортные средства, движущиеся по главной дороге. 

Нахожу доводы жалобы противоречащими требованиям Правил дорожного движения, по смыслу которых водителю предписывается не осуществлять маневра, не убедившись в его безопасности и двигаться со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Более того, сами по себе утверждения подателя жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, нарушившего, по мнению ФИО1, требования Правил дорожного движения, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

В силу положений ст. 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки как должностного лица административного органа, так и суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Они основаны на ином толковании норм права и установленных при рассмотрении дела обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Ссылка в жалобе на то, что судьей городского суда не установлена необходимость в вызове и допросе в качестве свидетелей очевидцев дорожно-транспортного происшествия, на правильность выводов судьи также не влияет, поскольку нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

С такими выводами также не нахожу оснований не согласиться, поскольку о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетельствуют собранные по делу доказательства, совокупность которых обоснованно признана судьей городского суда достаточной для разрешения настоящего дела, в связи с чем, не усматриваю оснований для удовлетворения заявленного в настоящем судебном заседании ходатайства о допросе свидетеля. 

При надлежащей степени внимательности и осмотрительности у водителя ФИО1 имелась возможность избежать нарушений требований ПДД РФ.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит, не относится к таковым и ссылка на положения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20, поскольку изложенные в нем разъяснения не подлежат применению к рассматриваемому случаю.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение городского суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена>, которым оставлено без изменения постановление ... инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении постановление, ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Д.А. Колесникова