Дело № 2-1449/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери 

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: представителя ответчика ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

В обосновании требований ФИО5 указал, что между ним и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования (полис) серии ЕЕЕ №.

03 февраля 2017 в результате дорожно - транспортного происшествия с участием истца наступил страховой случай. 06 февраля 2017 года по факту ДТП истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил для проведения осмотра автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

22 февраля 2017 года ответчик предоставил истцу письмо, согласно которого в выплате страхового возмещения отказано. 

Истец обратился в ООО «НПО Гарант-Оценка» для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №5638 от 03 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 439700 рублей. Стоимость проведения оценки составила 7000 рублей. 

27 марта 2017 года ФИО5 обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате суммы страхового возмещения. Указанная претензия ответчиком не удовлетворена.

ФИО5 полагает, что ответчик причинил ему физические и нравственные страдания, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств. 

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант»: страховое возмещение в размере 400000 рублей; неустойку за период просрочки с 22 февраля 2017 года по 15 мая 2017 года в размере 324000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО4 полагал требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 М, ООО «НСГ «Росэнерго», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО4, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из копии материала административной проверки по факту ДТП от 03 февраля 2017 года, поступившего в суд из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, следует, что 03 февраля 2017 года по адресу: 

<

...>, г. Тверь произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 31 декабря 2016 года, и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства ФИО7 

Инспектором ГИБДД указано о нарушении водителем ФИО7 пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. О наличии в действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, материал проверки сведений не содержит.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями третьих лица ФИО6, ФИО7, данными ими при проведении проверки по факту ДТП. 

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии от 03 февраля 2017 года.

В справке 69 ДТ №137265 о дорожно-транспортном происшествии от 03 февраля 2017 года инспектором указаны повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Таким образом, материал проверки содержит сведения о том, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии с полисом серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в соответствии с полисом серия ЕЕЕ №.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанности страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант»» в соответствии с полисом серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в соответствии с полисом серия ЕЕЕ №, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, повреждены только транспортные средства.

Таким образом, истец ФИО5, в силу ст. 14.1 приведенного Закона, правомерно 06 февраля 2017 года обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант», в которой была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно материалам выплатного дела, 06 февраля 2017 года ПАО «САК «Энергогарант»» выдало истцу направление для проведения независимой технической экспертизы автомобиля в ООО Экпертно-юридическая фирма НЭКС. 10 февраля 2017 года ООО Экпертно-юридическая фирма НЭКС осуществлен осмотр транспортного средства истца и место происшествия, о чем свидетельствуют акт осмотра транспортного средства №14296 от 09 февраля 2017 года, акт осмотра места происшествия №14269М от 10 февраля 2017 года, акт осмотра транспортного средства (дополнительный) №14269Д1 от 13 февраля 2017 года.

17 февраля 2017 года ПАО «САК «Энергогарант»» выдало истцу направление для проведения независимой технической экспертизы автомобиля в ООО «МЭТР». Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» №569922 от 20 февраля 2017 года, выполненному экспертом-техником ФИО1, причиной возникновения повреждений транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указанных в акте осмотра №14269, 14269Д1, является исследуемое дорожно-транспортное происшествие. Стоимость ремонта составляет 1755770 рублей, стоимость ремонта с четом износа составляет 890770 рублей. 

Из материалов выплатного дела следует, что ответчик обратился в ООО «Центр Экспертизы» с заявкой на проведение трасологического исследования транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 03 февраля 2017 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы» №1729_И_17 от 20 февраля 2017 года, составленному экспертом ФИО2 повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. 

ПАО «САК «Энергогарант» в письме от 22 февраля 2017 года №41/04-01-668, в ответ на заявление истца от 06 февраля 2017 года о выплате страхового возмещения, сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Указано, что согласно заключению эксперта №№1729_И_17 от 20 февраля 2017 года повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой оценки транспортного средства в ООО «НПО «Гарант-Оценка». Согласно экспертному заключению № 5638 от 03 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 666300 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 439700 рублей.

27 марта 2017 года истец обратился с претензией к ответчику, с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей. 

В ходе рассмотрения данного дела судом, по ходатайству ответчика, назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Проведение автотехнической экспертизы поручено эксперту ООО ЭЮА «Норма Плюс» ФИО3

23 сентября 2017 года ООО ЭЮА «Норма Плюс» ФИО3 составлено экспертное заключение № 70902.

Из экспертного заключения следует, что выявленные повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 03 февраля 2017 года, по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, в виду отсутствия в городе Твери указанного адреса места ДТП.

С учетом ответа на первый поставленный вопрос, эксперт констатирует, стоимость устранения повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 03 февраля 2017 года, по адресу: 

<

...>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 февраля 2014 года №432-П, по состоянию на дату ДТП составляет: 0 рублей 00 копеек.

В ходе производства настоящей экспертизы установлено, что в материалах ДТП, определении суда и других материалах могла быть допущена ошибка (опечатка) в указании адреса места ДТП. При условии правильного адреса ДТП: 

<

...>, экспертом сформулированы дополнительные выводы, вопросы относительно которых ему не ставились на разрешение, но которые по его мнению могут иметь значение для решения по делу в соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Экспертом сделаны дополнительные выводы, согласно которым, выявленные повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 03 февраля 2017 года, по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, ни в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ни в результате наезда на препятствие – дренажную железобетонную трубу.

Стоимость устранения повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 03 февраля 2017 года, по адресу: 

<

...>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 февраля 2014 года №432-П, по состоянию на дату ДТП составляет: 0 рублей 00 копеек.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЭЮА «Норма Плюс» ФИО3

Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данных экспертизах. Вопреки доводам стороны истца, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. 

Суд признает экспертное заключение № 70902 от 23 сентября 2017 года допустимым доказательством по делу. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

Анализируя приведенные выше письменные доказательства, экспертное заключение № 70902 от 23 сентября 2017 года ООО «ЭЮА «Норма Плюс» ФИО3, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 февраля 2017 года, материальный ущерб истцу причинен не был.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реальный ущерб. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества. 

Учитывая, что судом установлен факт отсутствия материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП от 03 февраля 2017 года, соответственно, вопреки доводам истца, отказ ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в выплате страхового возмещения являлся обоснованным. 

Вышеизложенное свидетельствует о недоказанности исковых требований истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать. Соответственно, производные от основного требования к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, штрафа, также удовлетворению не подлежат.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств о причинении ему ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» нравственных или физических страданий, а также, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом. Нарушение ответчиком прав потребителя судом не установлено. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, то понесенные им по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

Суд признает необходимыми расходы ответчика за производство судебной экспертизы в размере 33000 рублей. Данные расходы подтверждаются платежным поручением №10804 от 26 сентября 2017 года. 

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ПАО «САК «Энергогарант», как со стороны проигравшей дело.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Взыскать с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» судебные расходы в размере 33000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 16 октября 2017 года