Уголовное дело № 1-1128/2023 КОПИЯ 

Уникальный идентификатор дела 78RS0006-01-2023-009250-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего - судьи Мальковой А.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга Гуляева В.Г.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Давыдкина Д.П., 

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Старикова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.А., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании в помещении зала № 205 Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга материалы уголовного дела № 1-1128/2023 в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, со средним специальным образованием, трудоустроенного, работающего производителем работ в ООО «Радел», проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшего по неосторожности смерть человека, а именно:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь производителем работ на основании трудового договора № 41 от 13.09.2023, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Радел» (далее – ООО «Радел») (ИНН 

<

***>) в лице генерального директора ФИО5,

на которого, в соответствии с должностной инструкцией от 15.08.2023, возложена функция по обеспечению надзора за безопасным проведением работ на монтаже лифтов, платформ подъемных для инвалидов в соответствии с государственными и отраслевыми стандартами, строительными нормами и правилами, ТР ТС, руководством по монтажу и другими нормативными документами, обеспечение охраны труда в соответствии с государственными нормативными и требованиями, установленными правилами и инструкциями по охране труда,

назначенный на основании Приказа Генерального директора № 246 от 04.10.2023, с которым он был ознакомлен должным образом, лицом, ответственным за организацию и безопасное производство работ и ответственным руководителем работ по монтажу лифтов, по адресу: 

<

...>,

в нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, а именно: 

- п. 13 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», в котором указывается, что на границах зон с постоянным присутствием опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зоны с возможным воздействием опасных производственных факторов- сигнальные ограждения и знаки безопасности; 

- п. 37 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», согласно которому, места прохода людей в пределах опасных зон должны иметь защитные ограждения;

- п. 75 Приказа Минтруда России от 16.11.2020 № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», где сказано, что при проведении работ на высоте работодатель обязан определить границы опасных зон исходя из действующих норм и правил с учетом наибольшего габарита перемещаемого груза, расстояния разлета предметов или раскаленных частиц металла, размеров движущихся частей машин и оборудования и обеспечить наличие требуемых защитных. страховочных и сигнальных ограждений. Место установки ограждений и знаков безопасности указывается в технологических картах на проведение работ или в ППР на высоте в соответствии с действующими техническими регламентами, нормами и правилами. При невозможности применения защитных ограждений допускается производство работ на высоте с применением систем обеспечения безопасности работ на высоте;

- п. 76 Приказа Минтруда России от 16.11.2020 № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», где сказано, что при выполнении работ на высоте под местом производства работ (внизу) определяются, обозначаются и ограждаются зоны повышенной опасности. Для ограничения доступа работников и посторонних лиц в зоны повышенной опасности, где возможно падение с высоты, травмирование падающими с высоты материалами, инструментом и другими предметами, а также частями конструкций, находящихся в процессе сооружения, обслуживания, ремонта, монтажа или разборки, работодатель должен обеспечить их ограждение. При невозможности установки ограждения для ограничения доступа работников в зоны повышенной опасности, ответственный исполнитель (производитель) работ должен осуществлять контроль места нахождения работников и запрещать им приближаться к зонам повышенной опасности;

- п. 142 Приказа Минтруда России от 16.11.2020 № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», где сказано, что работник без положенных СИЗ или с неисправными СИЗ к работе на высоте не допускается;

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, которые он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, в период с 06.10.2023 по 07.10.2023 11 часов 00 минут, находясь по месту проведения строительных работ, а также в неустановленных местах на территории г. Санкт-Петербурга, небрежно относясь к исполнению своих должностных обязанностей, при производстве ООО «Радел» комплекса работ по демонтажу и монтажу пассажирских лифтов, по адресу: 

<

...>, парадная № 4, фактически допустил к работе гражданина Республики Узбекистан – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «Радел», 

без оформления каких-либо договорных отношений, без письменного допуска на объект, без разъяснения правил внутреннего трудового распорядка, локальных нормативных актов, непосредственно связанных с деятельностью последнего, что является обязательным в соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации,

не обеспечил применение последним средств индивидуальной защиты (специальной обуви, каски), а также не обеспечил соблюдение ФИО6 правил безопасности при производстве работ по указанному адресу и в указанный период.

В результате вышеуказанных нарушений правил безопасности при ведении строительных работ, допущенных лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению вышеуказанных правил – ФИО1, и неудовлетворительной организации указанных работ, совершенной им же, в шахту лифта данной парадной здания по вышеуказанному адресу упал ФИО7

В результате падения ФИО7 на объекте, по адресу: 

<

...>, парадная № 4, последнему была причинена сочетанная тупая травма тела, включающая в себя:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все, установленные повреждения, в данном случае, необходимо оценивать в совокупности, как образовавшиеся по единому механизму тупой травмы, практически одновременно и квалифицировать их как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и приведших к смерти потерпевшего, то есть стоящих с ней в прямой причинно-следственной связи (согласно п.п. 6.1.2, 6.1.10, 6.11.6, 13 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7

Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут по 12 часов 17 минут на месте происшествия, а именно на территории объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, парадная № 4, от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей лицевого скелета, нижних конечностей и ребер и повреждениями внутренних органов.

Нарушения ФИО1 вышеуказанных требований правил безопасности при ведении строительных работ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – падением в шахту лифта ФИО7, в результате чего наступила смерть последнего.

Таким образом, действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 226 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Указанное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство, в котором он просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с их примирением, поскольку причиненный преступлением вред был полностью заглажен, ФИО1 принес ему извинения, которые потерпевший принял, каких-либо претензий к обвиняемому он не имеет.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В ходе предварительного слушания суду представлены заявления потерпевшего ФИО10 о том, что вред, причиненный ему преступлением полностью заглажен: выплачена денежная компенсация в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, оказана материальная помощь по транспортировке тела погибшего в Узбекистан и принесены искренние извинения, которые им приняты. Полученные им денежные средства являются полным возмещением ущерба (вреда), причиненного в результате происшествия (совершения преступления). Претензий к ФИО1, организации «Субподрядчику» - ООО «Радел» и организации «Подрядчику» - ООО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЛИФТОВОЙ ЗАВОД» и их должностным лицам, ответственным за безопасное производство работ и соблюдение техники безопасности на строительном объекте не имеет. 

Ходатайство потерпевшего ФИО10 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела было поддержано представителем потерпевшего – адвокатом Давыдкиным Д.П., который также пояснил, что между его доверителем – ФИО10 и обвиняемым ФИО1 достигнуто примирение, потерпевший принял принесенные ему извинения, получил в определенном им и достаточном для него объеме выплаты имущественного характера, связанные, в том числе, и с возмещением морального вреда. При этом, желание ФИО10 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением является добровольным, удостоверено нотариусом, которым потерпевшему разъяснялись последствия его волеизъявления. Также представителем потерпевшего обращено внимание и на данные, характеризующие личность обвиняемого, который социально адаптирован, имеет цель создать новую ячейку общества, заключив брак с девушкой, с которой совместно проживает, тем самым создав новую семью. Кроме того, указал, что со стороны ФИО1 вред заглажен как перед потерпевшим, так и перед государством. 

Обвиняемому ФИО1 разъяснено, что прекращение дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.

Указанное ходатайство потерпевшего было поддержано обвиняемым ФИО1, при этом обвиняемым было сообщено, что ему понятно, что указанное основание прекращения уголовного дела реабилитирующим не является. Обвиняемый также пояснил, что действительно принес свои извинения потерпевшему и загладил причиненный потерпевшему вред, понимает, предъявленное ему обвинение, с которым согласен, и раскаивается. Кроме того, указал, что он принес извинения органу, который осуществлял расследование уголовного дела, внес благотворительный взнос в благотворительный фонд «Движение «Время помогать», проживает совместно с девушкой, которая обучается в учебном заведении, оказывает ей материальную помощь, имеет намерение создать с ней семью. Также оказывает помощь и своей семье, которая является многодетной, в состав которой помимо него входят родители – мать, страдающая тяжелым заболеванием, отец, работающий в школе, и еще трое детей – две сестры и брат. Проживая ранее в г. Якутске, занимался благотворительностью, оказывал поддержку детским домам, находящимся в данном городе, принимал участие в организации праздников детям, занимался футболом, выступая на соревнованиях, как на районном, так и на городском уровне и занимая призовые места, получая за это различные благодарности и грамоты. Осуществляет официальную трудовую деятельность с соответствующим отчислением налоговых платежей путем участия в капитальном ремонте жилых домов, принимая непосредственное участие в замене лифтов. 

Адвокат Стариков Р.В. поддержал позицию своего подзащитного и также просил прекратить уголовное дело по данному основанию, указав, что препятствий к этому не имеется, поскольку ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшими и загладил причиненный потерпевшим вред. Обратил внимание на то, что помимо возмещения ущерба и заглаживания перед потерпевшим и обществом вреда, его подзащитный также оказал помощь в транспортировке тела погибшего на Родину, оказал социальную поддержку, материальную помощь лицам, участвующим и пострадавшим в ходе участия в специальной военной операции по защите территорий Российской Федерации, а именно, лицам, пострадавшим и проходящим лечение в госпиталях на территории г. Санкт-Петербурга и его пригородах. Кроме того, указал, что ФИО1 и ранее осуществлял благотворительную помощь. Тем самым, защитник также сослался и на изменение степени общественной опасности деяния.

Помощник прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга Гуляев В.Г. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими, указав, что последствием преступления явилась смерть человека. Избранный подсудимым способ заглаживания вреда не способен повлиять на уменьшение общественной опасности содеянного, в связи с чем прекращение уголовного дела в данном случае не отвечает в полной мере назначению и целям уголовного судопроизводства. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что оснований, препятствующих прекращению данного уголовного дела в связи с примирением сторон, не имеется. 

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшими и заглаживания причиненного им вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, а также личность обвиняемого.

Как установлено судом, о прекращении уголовного дела по своей инициативе ходатайствует потерпевший ФИО10, указавший на заглаживание причиненного вреда и примирение с обвиняемым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного постановления Пленума возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (ст. 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

При этом, согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума, а способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Проанализировав характер волеизъявления потерпевшего, суд не усматривает оснований для того, чтобы признать его несвободным. Потерпевший ФИО10 в своем ходатайстве пояснил, почему просит о прекращении уголовного дела, ходатайство заявлено им добровольно, представленное суду письменное заявление потерпевшего составлено в присутствии нотариуса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, деяние предусматривающее уголовную ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из представленных суду и исследованных в судебном заседании материалов следует, что ФИО1 не судим, фактически проживает на территории г. Санкт-Петербурга, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, социально адаптирован, обеспечивает свою семью, в том числе, оказывает помощь матери, имеющей тяжелое заболевание, примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, которые потерпевшим приняты, и полностью загладил причиненный ему своими преступными действиями вред, о чем свидетельствует ходатайство потерпевшего, в котором указано об отсутствии у него претензий к ФИО1 Кроме того, в ходе предварительного слушания обвиняемый сообщил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он согласен, он раскаивается в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими. 

Кроме того, суд учитывает, что потерпевшему ФИО10 выплачена денежная компенсация в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, оказана материальная помощь по транспортировке тела погибшего в Узбекистан и принесены искренние извинения, которые им приняты. Полученные им денежные средства являются полным возмещением ущерба (вреда), причиненного в результате преступления. Претензий к ФИО1 он не имеет. ФИО1 в целом положительно характеризуется, имеет высокую степень социализации, имеет намерение создать новую семью, заключив брак с девушкой, с которой проживает и оказывает ей, в том числе, и материальную помощь. Извинился перед государством, правоохранительными органами, в том числе, Следственным Комитетом Российской Федерации, выразил свое раскаяние в содеянном, что подтверждено и.о. руководителя следственного отдела по Кировскому району ГСУ СУ РФ по г. Санкт-Петербургу, внес благотворительный взнос в благотворительный фонд «Движение «Время помогать», оказав тем самым социальную поддержку, материальную и иную помощь лицам, участвующим и пострадавшим в ходе участия в специальной военной операции по защите территорий Российской Федерации. Также суд учитывает и то, что воспитывался ФИО1 в многодетной семье, в состав которой помимо него входят родители – мать, страдающая тяжелым заболеванием, отец, работающий в школе, и еще трое детей – две сестры и брат. Проживая ранее в г. Якутске, занимался благотворительностью, оказывал поддержку детским домам, находящимся в данном городе, принимал участие в организации праздников детям, занимался футболом, выступая на соревнованиях, как на районном, так и на городском уровне и занимая призовые места, получая за это различные благодарности и грамоты. Осуществляет официальную трудовую деятельность с соответствующим отчислением налоговых платежей путем участия в капитальном ремонте жилых домов, принимая непосредственное участие в замене лифтов, что облегчает жизнь людям и позволяет подняться на нужный этаж без необходимости подниматься по лестнице. 

Одновременно, суд учитывает, что общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, состоит в том, что в результате его совершения нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие общественную безопасность при проведении строительных работ, а также направленные на защиту жизни и здоровья личности, которые являются высшей социальной ценностью, и в силу этого имеют особое значение.

При этом, суд принимает во внимание, что избранный обвиняемым способ заглаживания вреда удовлетворил потерпевшего. При этом, принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором ФИО1 обвиняется. 

По мнению суда, все действия и меры, предпринятые обвиняемым ФИО1, свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного как основному, так и дополнительному объекту преступного посягательства.

Таким образом, вышеприведенные действия обвиняемого, предпринятые в целях заглаживания причиненного вреда, не только потерпевшему, но и в целях восстановления нарушенных в результате преступления прав в сфере общественной безопасности, с учетом данных о личности обвиняемого и представленных суду документов, суд считает достаточными и позволяющими в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления средней тяжести по вышеуказанному основанию. 

При этом суд учитывает, что сам по себе характер совершенного преступления не может являться исключительным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку законодателем возможность прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим поставлена лишь в зависимость от личности обвиняемого, степени тяжести совершенного преступления, примирения с потерпевшим, а также факта заглаживания им причиненного преступлением вреда. 

Таким образом, при принятии решения по заявленному потерпевшим ходатайству суд учитывает всю совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния.

Условия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены, оснований для прекращения производства по настоящему делу по иным, реабилитирующим обвиняемого основаниям, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

При этом, согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу, оснований для ее изменения в настоящий момент не имеется.

С учетом изложенного, на основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, 236, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- куртку темно-серого цвета, строительный ремень с карабином, строительную каску оранжевого цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его вынесения.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе подать на них свои возражения в письменном виде. 

Председательствующий: (подпись) А.В. Малькова

КОПИЯ ВЕРНА. 

СУДЬЯ: А.В. Малькова