№"> №"> 

5

Судья: Боровицкая В.Ю. Дело № 22-1126/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 12 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А., 

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Марковой Ж.В., 

подсудимого ФИО10, 

защитника – адвоката Князева Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Князева Л.А. в интересах подсудимого ФИО11 на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 19 июля 2023 года о возвращении Грязинскому межрайонному прокурору Липецкой области на основании п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО12, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 228.1 УК РФ. 

Мера пресечения в отношении ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения подсудимого и защитника об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Грязинского городского суда Липецкой области находилось уголовное дело по обвинению ФИО14 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ и ч.1 ст. 228.1 УК РФ, поступившее с представлением заместителя прокурора района о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с заключением и выполнением досудебного соглашения о сотрудничестве. 

19.07.2023 судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе защитник Князев Л.А. в интересах подсудимого ФИО15 просит отменить постановление суда, уголовное дело направить в Грязинский городской суд Липецкой области для рассмотрения в порядке главы 40.1 УПК РФ по следующим основаниям. Уголовное дело в отношении ФИО16 поступило в суд с обвинительным заключением, а также с представлением прокурора о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с заключением и выполнением досудебного соглашения о сотрудничестве. Ссылаясь на существо предъявленного ФИО17 обвинения по ч.2 ст. 228 УК РФ, отмечает, что оно подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности показаниями самого ФИО18, каких - либо доказательств того, что данное наркотическое средство он планировал сбывать, в ходе расследования получено не было. Суд посчитал, что по данному факту действия ФИО19 содержат признаки более тяжкого преступления и в обоснование своей позиции сослался на конкретные доказательства, которые в судебном заседании не исследовались, а именно на протокол допроса ФИО20, протокол допроса ФИО21, протокол допроса ФИО22, результаты ОРМ, а также на показания, допрошенного в качестве обвиняемого ФИО23. Считает, что в данном случае допущено нарушение ст.ст. 15,16, 240, 316, 317.7 УПК РФ, поскольку суд сослался на доказательства, которые не были проверены и исследованы в судебном заседании, ни сторона обвинения, ни сторона защиты, не смогли убедиться в их достоверности, а также в достаточности для принятия решения в порядке п.6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Кроме того, уголовное дело рассматривалось в особом порядке, который не предусматривает исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу и данный порядок прекращен не был. В своем постановлении суд ссылается на показания свидетеля ФИО24, которому ФИО25 Е.В. 08.11.2022 незаконно сбыл наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 1,5 грамма. Однако этому факту дана отдельная юридическая оценка, а данное наркотическое средство не имеет никакого отношения к изъятому наркотическому средству массой 4118,8 грамма. Также, по мнению суда, показания оперативного сотрудника УНК МВД РФ по Липецкой области ФИО26, согласно которым в отношении ФИО27 имелась оперативная информация о его причастности к сбыту наркотических средств, подтверждает его намерения совершить более тяжкое преступление, нежели приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств. Это утверждение, по мнению автора жалобы, носит предположительный характер, поскольку указанная оперативная информация была реализована в ходе ОРМ "Проверочная закупка" 08.11.2022 и относится к иному факту преступления. Кроме того, ссылка на показания свидетеля ФИО28, который когда-то приобретал у ФИО29 наркотические средства также носит предположительный характер и ни каким образом не подтверждает намерения ФИО30 совершить более тяжкое преступление. Согласно показаниям ФИО31 от 18.01.2023 он когда-то продавал за деньги коноплю, что не могут служить доказательствами планирования сбыта наркотического средства - марихуаны массой 4118, грамма. Таким образом, бесспорные доказательства того, что ФИО32 совершил более тяжкое преступление, чем указано в предъявленном обвинении, отсутствуют. Отмечает, что ФИО33 длительное время употреблял наркотические средства, на этом фоне у него постоянно возникали ссоры с супругой, а их брак был на грани распада. Кроме того, несмотря на то, что изъятое у ФИО34 наркотическое средство находилось в разных местах, оно было в общей массе, а марихуаны в расфасованных свертков хватило бы ФИО35 примерно на 8-10 раз личного потребления. Какой-либо конкретной договоренности на незаконный сбыт наркотических средств с потребителями наркотических средств у ФИО36 не было. Также необходимо учесть, что суд принял решение в порядке ст. 237 УПК РФ по своей инициативе, при этом стороны обвинения и защиты возражали против этого. Автор жалобы ссылается на ст.ст. 14, 15, 16, 240, 316, 317.7 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления.

По смыслу закона решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону. 

В обжалуемом постановлении, со ссылками на положения действующего законодательства, приведены мотивы, по которым суд 1-й инстанции полагает выявленные нарушения уголовно - процессуального закона неустранимыми при рассмотрении дела. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции оснований не находит.

ФИО37 органом предварительного следствия обвиняется в совершении в период с 01.10.2022 по 22-40 17.01.2023 незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере - каннабис (марихуана), общей массой не менее 4118,8 грамма в высушенном виде, а также в незаконном сбыте 08.11.2022 наркотического средства каннабис (марихуана), общей массой 1.5 грамма. 

Согласно фабуле предъявленного ФИО38 обвинения, он в период с 01.10.2022 по 05.10.2022 собрал части дикорастущих растений конопли, высушил, измельчил, поместил в полимерные пакеты, банки, разложил на полу, таким образом, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой не менее 4118,8 грамма в высушенном виде. Кроме того, ФИО39 поместил часть указанного наркотического средства каннабис (марихуана) в бумажные свертки и свертки из фольги, положил их в принадлежащий ему автомобиль и хранил их без цели сбыта для личного употребления до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов. В автомобиле обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) массами: 2,6 грамма, 2,2 грамма, 2,2 грамма, 2,2 грамма, 1,7 грамма, 1,7 грамма, 1,7 грамма, 1,7 грамма, 1,7 грамма, 1,7 грамма, общей массой 19,4 грамма. На территории домовладения 

<

адрес>, по месту жительства ФИО40, обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) массами: 303,9 грамма, 147,5 грамма, 1206,8 грамма, 515,7 грамма, 746,4 грамма, 355,4 грамма, 47,7 грамма, 353,4 грамма, общей массой 3676,8 грамма. Также по месту жительства ФИО41 по адресу: 

<

адрес>, обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) в бумажных свертках, свертках из фольги, полимерных пакетах, полимерной емкости, массами: 2,1 грамма, 2,2 грамма, 2,2 грамма, 2,4 грамма, 2,3 грамма, 2,3 грамма, 2,1 грамма, 2,3 грамма, 2,3 грамма, 1,7 грамма, 1,7 грамма, 1,7 грамма, 1,7 грамма, 24,5 грамма, 34,6 грамма, 31,6 грамма, 254,4 грамма, 38,6 грамма, 11,3 грамма, а всего массой 422,6 грамма. 

Также ФИО42, согласно предъявленному обвинению 08.11.2022, незаконно сбыл наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 1,5 грамма ФИО1.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО43 прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, суд 1-й инстанции проанализировав содержание протоколов допросов свидетелей ФИО44 (псевдоним), ФИО45, самого обвиняемого от 18.01.2023 (он в начале октября 2022 года решил найти коноплю, собрать ее и попробовать продать. Собрав коноплю, он расстелил ее в сарае, высушил, измельчил и в начале ноября 2022 года большую часть разложил по пакетам, отсыпал в банки, в бумажные свертки и свёртки из фольги, разложил часть указанной конопли, так как в свертках решил продавать. Для этого он купил электронные весы, и на них от 1,5 грамм до 3 грамм упаковывал коноплю в свертки из фольги и бумажные свертки), протоколов осмотра места происшествия (автомобиля) от 17.01.2023, обысков от 17.01.2023, правильно пришел к выводу, что фабула вмененного подсудимому преступления, изложенная в обвинительном заключении, не соответствует приведенным в обвинительном заключении доказательствам.

Таким образом, из обжалуемого постановления усматривается, что основанием к возвращению уголовного дела явилось количество, обнаруженного в автомобиле, по месту жительства подсудимого наркотического средства – марихуаны – общей массой не менее 4118,8 грамма в высушенном виде, которая в том числе была расфасована в бумажные свертки, свертки из фольги. Кроме того, в ходе обыска по месту жительства подсудимого были изъяты и обнаружены электронные весы, которые, исходя из его показаний от 18.01.2023, он приобрел для расфасовки наркотического средства, а ФИО46 помимо обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, предъявлено обвинение в совершении сбыта наркотического средства (марихуаны). 

В судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства не соответствуют той норме уголовного закона, по которой квалифицированы действия ФИО47, и с учетом требований ст. 252 УПК РФ, принял правильное решение о возвращении данного уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что в ходе судебного заседания не исследовались протоколы допросов свидетелей, обвиняемого, осмотра места происшествия, обысков, а также результаты ОРМ, на которые сослался суд в обжалуемом постановлении, при этом ни сторона обвинения, ни сторона защиты не смогли убедиться в их достоверности, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, так как является необходимым при оценке доказанности обвинения. Основанием для возвращения уголовного дела прокурора явилось то, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Согласно протоколу судебного заседания, содержание которого не оспаривается сторонами, обвинительного заключение оглашено (т. 2 л.д. 77-оборот). 

Действующий УПК РФ не содержит никаких запретов на возращение уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в случае поступления такого дела с представлением прокурора о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с заключением и выполнением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Позиция участников процесса учтена судом 1-й инстанции при вынесении обжалуемого решения, однако в силу закона суд по собственной инициативе может поставить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору. 

При таких обстоятельствах, никаких нарушений уголовно – процессуального закона, вопреки доводам жалобы защитника, со стороны суда 1-й инстанции допущено не было. 

Ссылка в жалобе на семейные проблемы ФИО48, употребление им наркотических средств, объем расфасованной марихуаны, которого хватило бы на 8-10 раз для его личного потребления, не может опровергать правильность вывода суда 1-й инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурора по п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе защитника. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 19 июля 2023г. о возвращении Грязинскому межрайонному прокурору Липецкой области на основании п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО49, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. ФИО50 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.А. Бубырь