Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 18 февраля 2025 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ц. районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ц. Р. г. Сочи ГУ ФССП России но Краснодарскому краю ФИО2 находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края, и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на оснований исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края, о взыскании кредитной задолженности с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России».

Определениями мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя на правопреемника ИП ФИО1

Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончены ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве».

В нарушение требований действующего законодательства, сотрудниками Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю - судебным приставом-исполнителем ФИО2, а также начальником ФИО3 оригиналы исполнительных документов после окончания вышеуказанных исполнительных производств ему до настоящего времени не возвращены, копии постановлений об окончании исполнительных производств не направлены.

В связи с бездействием сотрудников Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ им направлены жалобы руководителю ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Однако до настоящего времени данные жалобы не рассмотрены, проигнорированы, исполнительные документы ему не возвращены.

Невозвращение исполнительных документов сотрудниками Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю - судебным приставом-исполнителем ФИО2, а также начальником ФИО3 является бездействием, существенно нарушившим его права и законные интересы на исполнение требований исполнительного документа в разумные сроки, а также повторное предъявление исполнительных документов к исполнению.

Считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 существенно нарушены его права и законные интересы, в том числе на исполнение решения суда в разумные сроки.

Полагает, что начальником Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю - старшим судебным приставом ФИО3 допущено бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Постановления об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП ему до настоящего времени не направлены, исполнительные листы серии ФС № и серии ВС № не возвращены.

О факте окончания исполнительных производств ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при самостоятельном обращении к информационным ресурсам ФССП России в сети Интернет, в связи с чем, считает причину пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительной.

На основании изложенного просит суд восстановить ему, ФИО1, срок на обжалование бездействия сотрудников Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю - судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также начальника ФИО3, выразившегося в нарушении требований ч. 2, 3 ст. 46, ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Признать незаконным бездействие сотрудников Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю - судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также начальника ФИО3, допустивших незаконное бездействие в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, нарушив положения ч. 2, 3 ст. 46, ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Обязать начальника Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения, принять исчерпывающие меры, направленные на установление местонахождения исполнительных документов серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, поручить судебному приставу-исполнителю ФИО2 выполнить предписания положений ч. 2, 3 ст. 46, ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ – возвратить взыскателю исполнительный документ серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края, исполнительный документ серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края.

В случае установления факта утраты исполнительных документов либо невозможности документального подтверждения фактического вручения взыскателю исполнительных документов, обязать начальника Ц. Р. г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 обратиться в соответствующий суд за выдачей дубликатов исполнительных документов.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо должник ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ц. Р. г. Сочи ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, представила в суд копии исполнительных производств, а также ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. В удовлетворении административного иска просила суд отказать.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом из представленных материалов, постановлением судебного пристава-исполнителя Ц. Р. г. Сочи ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 35 559,89 рублей в пользу взыскателя ФИО1

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Ц. Р. г. Сочи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 64 991,62 рубля в пользу взыскателя ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ц. Р. г. Сочи ФИО2 составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству №-ИП и по исполнительному производству №-ИП невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП и возвращении исполнительных документов на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которых судебный пристав-исполнитель Ц. Р. г. Сочи также постановил возвратить исполнительные документы - исполнительный лист серии ВС № и исполнительный лист серии ФС № взыскателю ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как следует из материалов исполнительных производств №-ИП и №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительным документам невозможно. 

Согласно положений п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях, а именно, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Факт направления в адрес административного истца копий постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП, а также исполнительных документов - исполнительного листа серии ВС № и исполнительного листа серии ФС № подтверждается представленными копиями исполнительных производств.

Таким образом, доводы административного истца о ненаправлении копий постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительных документов в адрес взыскателя, несостоятельны.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

В нарушение приведенной правовой нормы копии постановлений об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительные документы направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

При этом несвоевременное направление взыскателю оригиналов исполнительных листов и копий постановлений об окончании исполнительных производств не нарушили право взыскателя на повторное предъявление исполнительных листов к исполнению.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца и в части признания незаконным бездействия начальника Ц. Р. г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 и обязании устранить нарушения, поскольку бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ц. Р. г. Сочи судом не установлено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска в суд.

Положениями статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В случае оспаривания бездействия административное исковое заявление может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение десяти дней со дня, когда такая обязанность прекратилась.

С учетом того обстоятельства, что предметом оспаривания в рамках настоящего дела фактически является бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в неисполнении требований ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основываясь на приведенной норме процессуального закона, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с настоящим административным иском ФИО1 не пропущен, поскольку обязанность по исполнению положений ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у административных ответчиков прекратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, доводы административного истца не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ц.

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья