Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск «19» ноября 2018 г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Акимцов О.Ю.,

при участии:

лицо, обратившееся с жалобой ФИО6, – в судебное заседание не явился;

представителя лица привлечённого к административной ответственности, – ФИО7, представившего доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ

административный орган возбудивший дело об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 - в судебное заседание не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично жалобу представителя ФИО1, – ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусматривающим административную ответственность по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусматривающим административную ответственность по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на 29 километре автомобильной дороги «Восток» А-375 Хабаровск-Находка инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 было вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Как следует из преамбулы данного определения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на 29 километре автомобильной дороги А-375 неустановленный водительуправляя автомобилем марки «Ниссан-Лаурель» регистрационный знак 

<

***>, совершил стоянку своего т/с посреди проезжей части, создал препятствие для движениятранспортных т/с, чем нарушил п. п. 12.2, 12.4, 12.5 ППД РФ, за что предусмотренаадминистративная ответственность ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 был составлен протокол № о задержании транспортного средства марки «Ниссан-Лаурель» регистрационный знак № совершение неустановленным лицом нарушений, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 и ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

После составления протокола 

<

адрес> данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуты передано на хранение в ООО «Автолэнд» 

<

адрес>, о чем составлен Акт №, в котором основанием для задержания транспортного средства числится ч. 2 ст. 12.27 КоАП.

По факту совершения административного правонарушения сотрудниками ОГИБДЦ ОМВД России по 

<

адрес> было проведено административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ по окончанию административного расследования возбужденного ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом полиции ФИО5 по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, начальником ОГИБДЦ ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО3 было вынесено постановление 

<

адрес>, о прекращении производства по делу об административном правонарушение по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут неустановленный водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, в 

<

адрес> на 30 километре автомобильной дороги 

<

данные изъяты>, осуществлял поворот на лево, в этот момент по полосе, предназначенной для встречного движения в попутном направлении двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и вследствие нарушения последним правил дорожного движение произошло столкновение двух вышеуказанных автомобилей. После оформления данного дорожно-транспортного происшествия неустановленный водитель не убрал транспортное средство марки «Ниссан-Лаурель» регистрационный знак № с места ДТП, в связи с этим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 был сделан вывод, о том, что неустановленный водитель своими действиями нарушил главу 12 ПДД, а именно нарушение правил остановки стоянки и создание препятствий для движения других т/с, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

С данным постановлением 270Р 121018, о прекращении производства по делу об административном правонарушение по основанию предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 не согласен по следующим основаниям.

Согласно материалам о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в 

<

адрес> на 

<

адрес> автомобильной дороги «

<

адрес> произошло ДТП с растаем автомобилей марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, данный факт отражен в постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении водителя ФИО4 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из этого следует, что в 12 августа в 23 часа 00 минут транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, было заторможено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако, в определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, инспектор ДПС ФИО5 указывает, что водитель совершил стоянку своего т/с, создал препятствие для других т/с, чем нарушил пункт 12.4 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Исходя из нормы ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки и стоянки, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле.

Из абз. 8 пункта 12.4 Правилами дорожного движения в РФ следует, что остановка запрещается: в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Согласно общих положений правил дорожного движения, из которых следует, что остановка - это преднамеренное прекращение движения ТС на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо для загрузки разгрузки ТС, стоянка - это преднамеренное прекращение движения ТС на время более 5 минут по причинам не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой ТС.

Из изложенного следует, что состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, наступает при преднамеренной (умышленной) остановке транспортного средства водителем в местах, где остановка и стоянка запрещена, и создании препятствия для движения других т/с.

Как указано выше остановка транспортного средства марки «Ниссан-Лаурель» регистрационный знак № произошла в результате ДТП, то есть по обстоятельствам, не зависящим от водителя, в данном случае отсутствовал умысел совершить действия направленные для остановки или стоянки автомобиля в месте, где это запрещено, а также создать препятствие для движения других т/с.

После окончания оформления ДТП автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, ни каких препятствий для движения других транспортных средств не создавал, подтверждение данного факта в материалах ДТП отсутствуют.

Исходя из ПДД препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № не являлся.

Согласно схеме ДТП, объезд данного автомобиля другими участниками дорожного был возможен, без нарушения ими ПДД, так как в месте, где находился автомобиль марки «Ниссан-Лаурель» регистрационный знак № разметка 1.7 обозначающая полосы в пределах перекрестка, которую можно пересекать с любой стороны.

Также после оформления ДТП по просьбе сотрудников прибывших на место происшествия, автомобиль марки «Ниссан-Лаурель» регистрационный знак №, был убран с места столкновения собственником, а именно ФИО6

Из изложенного следует, что дело об административном правонарушении возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, должно быть прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

В целях выяснения наличия события административного правонарушения необходимо установить объективную сторону административного правонарушения, т.е. факт нарушения охраняемых правил, указанных в диспозиции нормы Особенной части КоАП РФ, а также время, место и иные имеющие значение для дела обстоятельства.

В данном случае отсутствует само деяние, которое можно было бы соотнести с какой-либо правовой нормой, отсутствует такой признак административного правонарушения, как противоправность.

Из-за действий должностных лиц ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> связанных с возбуждением дела об административном правонарушении, задержания и помещения на штраф стоянку транспортного средства марки «Ниссан-Лаурель» регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 ему пришлось понести убытки, связанные с возвратом своего автомобиля.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу ст. 30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 -25.5.1 настоящего Кодекса.

Просил отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО6, должностное лицо вынесшее обжалуемое постановление не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Выслушав представителя ФИО6, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, а так же представленных материалов ДТП, в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленный водитель, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. № в районе 

<

адрес>, 

<

адрес>, осуществлял поворот на лево, в этот момент по полосе предназначенной для встречного движения в попутном направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО8, в следствии чего произошло столкновение, в результате, чего автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. №, получил механические повреждения, после чего неустановленный водитель место дорожно-транспортного происшествия оставил. После оформления материалов ДТП, неустановленный водитель на место ДТП не вернулся, не убрал автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № с проезжей части, в следствие чего, была совершена стоянка данного транспортного средства посреди части, чем создал препятствие для движения других транспортных средств, чем п.п. 12.2. 12.4, 12.5 ПДД РФ

В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ во исполнение требований закона транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку на хранение.

В связи с отсутствием водителя транспортного средства, у инспектора не было возможности устранения причины задержания на месте выявления правонарушения, а потому было возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования установлено, что собственником транспортного средства является ФИО6 

Посредством базы ИЦ УГИБДД по 

<

адрес> установлено, что за транспортным средством правонарушений в области дорожного движения не числится. При таких обстоятельствах установить правонарушителя, водителя транспортного средства в сроки установленные законом должностному лицу не представилось возможным, в связи с чем дело было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Прекращая производство по делу, начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО9, исходил из того, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ, срок давности привлечения неустановленного водителя к административной ответственности истек. Указанный вывод начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО9, мотивировал тем, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности по указанной выше категории дел составляет два месяца.

Нарушений при проведении административного расследования и оформлении должностным лицом процессуальных документов в ходе рассмотрения дела не установлено. Постановление о прекращении производства по делу за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено уполномоченным на то лицом, в пределах срока рассмотрения дел об административном правонарушении, без нарушения положения ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО6 об отмене обжалуемого постановления в отношении неустановленного лица, и прекращении производства по делу, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.29 ч. 4 КоАП РФ, не подлежит принятию, поскольку в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом вопросы о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения за пределом указанных сроков обсуждению не подлежат.

Поскольку ФИО6, является собственником задержанного транспортного средства, он вправе осуществить защиту своих прав и охраняемых законом интересов, а потому ФИО6 может оспорить вынесенные решения, но в части нарушения своих прав.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления об административном правонарушении, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба, не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП России, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусматривающим административную ответственность по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО6, – ФИО7, - оставить без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 (десяти) суток с момента его получения.

Судья 

<

данные изъяты> О.Ю. Акимцов

<

данные изъяты>