№ (2-1835/2024) 

УИД 56RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года 

<

адрес>

Оренбургский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Петрушова А.А., 

при секретаре ФИО2, 

с участием представителя истца региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей 

<

адрес>» - ФИО12, 

представителей ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ» - ФИО3, ФИО4, 

представителей ООО «Центр Автомасел ОЙЛ-Сервис» - ФИО7, ФИО8,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей 

<

адрес>» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ», обществу с ограниченной ответственностью «Центр Автомасел ОЙЛ-Сервис» о возмещении ущерба, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец РОО «Комитет по защите прав потребителей 

<

адрес>» обратился суд в интересах ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ» о возмещении ущерба, защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 часов на АЗС № «Лукойл», расположенной по адресу: 

<

адрес>, производилась заправка принадлежащего ФИО1 автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, дизельным топливом. Зайдя в операторскую для оплаты топлива, ФИО1 сообщила оператору номер колонки и наименование топлива (дизельного) и сумму, увидела, что оператор перед тем как пробить чек и отпустить топливо, сообщила заправщику через громкую связь - микрофон), чтобы он поменял вставленный им неверный пистолет в бак. Как оказалось позже, заправщик ошибочно вставил пистолет, работающий в автоматическом режиме и начал заправлять бензин вместо дизельного топлива. Отъехав от АЗС, автомобиль заглох и больше не заводился. Для определения причины поломки ФИО1обратилась к специалисту, который организовал осмотр автомобиля на СТОА, при этом были вызваны представители ответчика. 

В ходе исследования были взяты пробы топлива, моторного масла и фильтров спорного транспортного средства. Причиной образования выявленных недостатков спорного автомобиля, по мнению специалиста, является использование бензинового топлива на дизельном двигателе. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей) составляет 2 695 440 рублей.

Неоднократно уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ» в пользу ФИО1 сумму ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 1 086 322 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 808,38 рублей (254,44+573,90+255,04); сумму пени (неустойки) 206 441,27 рублей; штраф в размере 50 %; стоимость эвакуации ТС в сумме 3 500 рублей; стоимость заключения по делу в размере 25000 рублей; стоимость расходов по работам, связанным с проведением судебных экспертиз, стоянке ТС на СТОА 285 250 рублей; взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей 

<

адрес>» штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Легион», ООО «Интер-Авто», ООО «Турбоцентр 56», ФИО5

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «Легион», ООО «Интер-Авто», ООО «Турбоцентр 56» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца РОО «Комитет по защите прав потребителей 

<

адрес>» - ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ» - ФИО3, ФИО6, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск. Пояснили, что заправка бензина в бензобак спорного автомобиля исключена - ДД.ММ.ГГГГ в 16:43 ч. истец приобрел на АЗС ответчика 7,71 л. дизельного топлива на сумму 500 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что объём топливного бака автомобиля истца составляет 93 л. Ответчиком реализовано дизельное топливо, соответствующее требованиям технических регламентов. Реализация моторного топлива не соответствующего качества исключается многоуровневой системой контроля. На этапе производства подтверждается паспортами на продукцию поставщика. На АЗС подтверждено паспортом продукции и протоколами испытании партии. Техническое производство исключает попадание некачественного топлива в бензобак автомобиля. Отбор проб топлива одновременно из резервуара АЗС и бака автомобиля не проводился, ввиду чего полагали требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика ООО «Центр Автомасел ОЙЛ-Сервис» - ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности и устава, в судебном заседании указали, что истцом не заявлены требования после уточнения исковых требований к ООО «Центр Автомасел ОЙЛ-Сервис», факт наличия причины выхода из строя двигателя автомобиля некачественным маслом не подтвержден. Просили при вынесении решения по делу разрешить вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных организацией при производстве дополнительной судебной экспертизы, поскольку по их ходатайству она проводилась и после ознакомления с результатами которой истец принято решение отказаться от исковых требований к организации.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал возможным удовлетворить исковые требования, указав, что она присутствовала в момент заправки топливом автомобиля истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, допросив судебного эксперта, исследовав видеозаписи, представленные в ответчиком, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. ст. 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать данным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). 

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в 11:48 часов в транспортное средство Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, было заправлено дизельное топливо в количестве 7,71 литров на сумму 500 рублей на АЗС № «Лукойл», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Сразу после заправки автомобиль, отъехав от указанной АЗС, заглох и перестал заводиться.

По данному спору юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта приобретения истцом ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей ответчику АЗС № «Лукойл», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ненадлежащего качества топлива, факт поломки двигателя внутреннего сгорания, наличие прямой причинно-следственной связи между неисправностью ДВС и использованием некачественного топлива, размер убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов истцом представлено в суд заключение специалиста ИП ФИО9 №д/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фильтрующих элементах, топливном насосе высокого давления и топливных форсунках, а также в образце моторного масла, специалистом обнаружено большое количество металлической стружки. Согласно представленным данным, подача топлива исследуемыми топливными форсунками снижена вследствие попадания металлической стружки в сетчатые фильтры. Изучение физико-химических свойств моторного масла и топлива, изъятых для исследования, с помощью прибора октанометра Shatox SX-300, показало, что по полученным результатам в представленном образце топлива наблюдается наличие бензина 5 дизельном топливе. Таким образом, в ходе осмотра и диагностики транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак 

<

***>. Специалистом выявлены следующие недостатки: наличие вертикальных задиров на юбках всех поршней; наличие задиров и механических повреждений на шатунных вкладышах коленчатого вала; наличие задиров на коренных и шатунных шейках коленчатого вала; наличие вертикальных задиров на зеркалах всех цилиндров; наличие металлической стружки в моторном масле, фильтрах, топливном насосе и топливных форсунках; наличие бензина в дизельном топливе.

В ходе судебного разбирательства был опрошен специалист ИП ФИО9 Согласно его пояснениям спорный автомобиль был доставлен в ОЦНАТ, двигатель был демонтирован, проведены замеры в топливной рампе - двигатель не запускался, имелись серьезные признаки повреждений. Со слов владельца автомобиля в дизельный автомобиль был залит бензин. Исследование было продолжено у ИП ФИО10, где имеются необходимые для исследования агрегаты. Произведена разборка и дефектовка. Все неисправности представлены в выводах. По его мнению, произошел гидроудар, когда топливо не сгорает. Его причиной стало некачественное топливо, а именно смесь топлива и бензина. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта формируется автоматически с помощью специальной программы. Показал, что отбором топлива занимался не он, а организация, в которой находился автомобиль, он лишь находился на территории автосервиса, но не видел как сливали топливо с автомобиля. Количество топлива в баке автомобиля он не устанавливал. В отношении взятого топлива он проводил экспресс-анализ, лабораторных исследований не было проведено.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела противоречиями относительно причин возникновения повреждений системы двигателя внутреннего сгорания спорного транспортного средства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр оценки и экспертиз» ФИО13

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженные в ходе исследования дефекты двигателя внутреннего сгорания относятся к эксплуатационным дефектам. Анализируя комплексов выявленных дефектов, с учетом характера их образования и принимая во внимание устройство и режимы работы дизельного двигателя внутреннего сгорания, а также результаты испытаний форсунок и ТНВД, можно заключить, что причиной аварийной остановки двигателя внутреннего сгорания спорного автомобиля могло стать использование масла, не соответствующего требованиям ТР № «О требованиях к смазочным материалам и специальным жидкостям».

Вместе с этим стоит отдельно отметить, что версия с попаданием бензина в топливо на основе проведенных исследований может рассматриваться как рабочая, но привести к аварийной остановке ДВС она не могла, а лишь послужила причиной выхода из строя форсунок топливных 5 единиц (ответ на вопросы 1 и 2 определения суда).

Из ответа эксперта на третий вопрос следует, что по результатам исследования, при ответе на вопросы 1, 2 установлено отсутствие признаков гидроудара в ДВС автомобиля Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) №. При гидроударе на поверхности цилиндров ДВС и кольцах поршней должны присутствовать глубокие задиры, таковых в ходе исследования не обнаружено.

Согласно ответу на вопросы 4 и 6 эксперт указал, что эксплуатация дизельного ДВС автомобиля Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) №, на дизельном топливе марки ДТ-КЗ-К5 с фактическими значениями цетанового числа: 48.4, 50.0, 49.8, 54.4 могла привести к аварийной остановке двигателя автомобиля только в случае длительного периода времени. Какого точно, установить не представляется возможным, так как обусловлено множеством факторов, учет которых возможен при проведении длительных ходовых, либо стендовых испытаний конкретно на данном двигателе (с уровнем физического износа непосредственно предшествующим моменту аварийной остановки).

Из ответа на пятый вопрос следует, что определить соответствует ли топливо, содержащееся в баке и топливной системе автомобиля Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) №, физикохимическим свойствам, установленным нормативам ГОСТ и иным нормативам, установленным для дизельного топлива, установленным для зимнего времени года, не представляется возможным. На момент проведения исследования топливо в баке ТС, а также в топливной системе отсутствует. Кроме того, образцы топлива на исследование предоставлены не были.

Согласно ответу эксперта на седьмой вопрос исследование физико-химических свойств дизельного топлива и масла Октанометром марки Shatox-SX-300 предусмотрено.

После проведения указанного экспертного исследования в судебное заседание для опроса был вызван эксперт ФИО13, который дополнительно ответил вопросы сторон и суда относительно проведенного им экспертного исследования автомобиля Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) №. Пояснил, что причиной остановки могло послужить использование некачественного топлива, ввиду нарушений в системе смазки ДВС, но не попадание дизеля в топливо. ДВС предоставлен на осмотр в разобранном виде в отсутствие внутри масла, масляный фильтр также отсутствовал. Из масляной системы был представлен для исследования сам блок, не демонтированный масляный насос и дополнительный в блоке. Установлено, что масляный насос пытались провернуть вручную и он заклинил. Также исследовались воздушный тракт и одна турбина в заклиненном состоянии; коллектор не исследовался. Катализатор не разрушен, попадание антифриза исключать нельзя, поскольку при износе клапана антифриз может поступать в систему смазки, что может привести к заклиниванию масляного фильтра. К такому заклиниванию также может привести повреждение коленчатого вала. Двигатель может заглохнуть при разрушении подшипников; при естественном износе такая ошибка также возможна, если коленчатый вал был изношен и его параметры вышли за пределы размеров завода-изготовителя. Возможно, присутствует необходимость дополнительного исследования масляных насосов, поскольку моторное масло – это возможная причина, повреждения исследованного двигателя носят накопительный характер. Также указал, что топливо имеет свой срок годности – это шесть месяцев, а событие произошло на момент его исследований уже как один год назад. Даже при наличии образца топлива объективно ответить невозможно. Однозначно ответить на вопрос, что причиной выхода из строя двигателя и остановки автомобиля послужило наличие бензина в топливной системе не смог, указав, что причиной остановки двигателя явилось некачественное масло.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО13 был дополнительно допрошен в судебном заседании, где показал, что, отвечая на вопросы 4 и 6 определения суда, не мог конкретно ответить на них, поскольку требуются ходовые испытания автомобиля. Под длительным периодом эксплуатации дизельного двигателя автомобиля истца он понимал эксплуатацию в течении нескольких часов, либо в течении нескольких тысяч километров. 

Отдельно отметил, что причиной остановки двигателя автомобиля явилось наличие нарушений в системе смазки, но никак не некачественное топливо, но форсунки вышли из строя из-за некачественного топлива. Указал, что при естественном износе коленчатого вала происходит заклинивание и остановка двигателя, что нельзя исключать в данном случае.

Учитывая наличие спора между сторонами о причинах возникновения неисправности ДВС спорного автомобиля и неполноты ответов эксперта на поставленные судом вопросы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая товароведческая экспертиза. 

Из заключения эксперта ООО «Центр оценки и экспертиз» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ (исследовательской части) следует, что в результате осмотра элементов двигателя внутреннего сгорания (ДВС) транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) №, установлено, что насос масляный основной имеет повышенный износ шестеренчатой пары с корпусом, вращение вала затруднено. В рабочей полости насоса отсутствуют посторонние предметы, продукты износа (фото с 11 по 14). Данные дефекты указывают на то, что во время работы основной насос масляный не создавал регламентируемого изготовителем давления в масляной магистрали для смазывания деталей двигателя исследуемого ТС. Этот факт подтверждается наличием таких дефектов как: 

- «приваривание» подшипников скольжения шатунных шеек к самим шейкам вала (самая нагруженная пара трения в ДВС); 

- задиры на коренных шейках вала коленчатого (самая нагруженная пара трения в ДВС); 

- царапины на опорных шейках валов распределительных - заклинивание турбокомпрессора левого (подклинивание вала узла при вращении).

Предварительная версия с некачественным маслом не нашла подтверждения по ряду причин: 

- отсутствуют посторонние предметы и продукты износа в рабочих полостях насоса масляного основного (при нормальном давлении в системе смазки, в рабочих полостях насоса масляного основного имелись бы продукты износа); 

- отсутствуют цвета побежалости на нагруженных парах трения (шейки вала коленчатого); 

- опорные шейки валов распределительных имели бы схожую картину износа с шейками вала коленчатого (более масштабную), однако этого не наблюдается;

- вал коленчатый имеет изгиб при отсутствии признаков перегрева детали и ДВС в целом, это значит, что вал смазывался масляным туманом, но недостаточно смазывался в парах трения «шатунная шейка-подшипник скольжения - шатун» и «коренная шейка - подшипник скольжения - опора блока цилиндров».

Все эти факторы указывают на недостаточное давление в масляной магистрали. Кроме того, все перечисленные выше детали имеют высокий естественный износ. 

Таким образом, после проведенного дополнительного исследования системы смазки ДВС, можно заключить, что насос масляный основной не создавал давления, регламентированного заводом-изготовителем в системе смазки ДВС исследуемого автомобиля. Двигатель внутреннего сгорания автомобиля Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) №, заклинил (аварийно остановился) по причине высокого естественного износа насоса масляного основного и предельного естественного износа кривошипно-шатунного механизма. Признаков попадания в систему смазки растворителей и иных посторонних фракций не обнаружено. 

Также на основании исследования системы питания ДВС исследуемого ТС в рамках проведения первичной экспертизы (Заключение эксперта N 045-2024 от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что недостатки 5 форсунок двигателя автомобиля Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) №, связаны с попаданием в систему питания растворителя (в том числе бензина). Еще 2 форсунки имеют недостатки в результате длительного хранения во время судебного процесса с остатками топлива в каналах изделия.

Согласно ответа на первый вопрос определения суда эксперт указал, что двигатель внутреннего сгорания заклинил (аварийно остановился) по причине высокого естественного износа насоса масляного основного и предельного естественного износа кривошипно-шатунного механизма. Признаков попадания в систему смазки растворителей и иных посторонних фракций не обнаружено.

Неисправность форсунок топливных двигателя внутреннего сгорания возникла по причине попадания в систему питания растворителя (бензин мог являться растворителем).

Согласно ответу на второй вопрос эксперт указал, что стоимость устранения недостатков автомобиля, являющихся следствием неисправности насоса масляного основного двигателя внутреннего сгорания составляет 3613644 рубля 00 копеек, стоимость устранения недостатков автомобиля, являющихся следствием попадания в систему питания растворителя (в том числе бензин) составляет 1086322 рубля 00 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО13, который пояснил суду, что при производстве дополнительной экспертизы были предоставлены форсунки и количество вышедших из строя по сравнению с периодом, когда проводилась первоначальная судебная экспертиза, увеличилось с пяти до семи штук, поскольку две форсунки залипли в результате долгого хранения. Остатки топлива присутствовали на них, топливо, похожее на дизельное. На клапанах присутствуют размывы, смазывающая пленка размылась, что и привело к залипанию форсунок.

Суд принимает в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу заключения судебной и дополнительной судебной экспертиз эксперта ФИО13, поскольку они обоснованы экспертом, составлены с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данных заключений, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями закона, стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения составлены на основании материалов гражданского дела и после проведения необходимых экспертных мероприятий в отношении объекта исследования. Эксперт неоднократно опрошен судом и сторонами в ходе судебного разбирательства, ответы на поставленные судом вопросы раскрыты им четко и полно, результаты проведенной по делу дополнительной экспертизы устранили все имевшиеся в деле неточности и неясности.

Вместе с тем, суд критически относится к выводам несудебного заключения специалиста ИП ФИО9 №д/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.

В ГОСТе 2517-2012. Международный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб, введенном в действие Приказом Росстандарта от 29.11.20212 г. №-ст, установлены определённые методы отбора проб нефти и нефтепродуктов, а именно: из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования. Среди данного перечня нет указания на возможный отбор проб непосредственно из бензобака заправленного автомобиля.

В нарушение требований п. 3.11 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утв. приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, специалистом не составлен акт отбора проб, который хранится до установления соответствия качества поступившего (отгруженного) нефтепродукта требованиям нормативного документа, а в случае предъявления претензий к качеству – до окончания решения вопроса.

При этом в нарушение указанных требований специалистом ФИО9 отбор пробы производился без участия сторон, акт отбора проб не составлялся, исследовались образцы топливной смеси, достоверно установить природу происхождения которой в рамках производства судебной экспертизы и рассмотрения настоящего гражданского дела не представляется возможным.

В силу ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О техническом регулировании» аккредитованная испытательная лаборатория (центр), эксперты в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут ответственность за недостоверность или необъективность результатов исследований (испытаний) и измерений. 

Согласно условиям, регламентированным п.2 статьи 18 Федерального закона № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об аккредитованном лице вносятся в реестр аккредитованных лиц с присвоением аккредитованному лицу соответствующего уникального номера записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц. Реестр содержит исчерпывающий перечень сведений установленных согласно требованиям Правил формирования и ведения реестра аккредитованных лиц, реестра экспертов по аккредитации, реестра технических экспертов, реестра экспертных организаций и предоставления сведений из указанных реестров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный реестр является общедоступным ресурсом, расположенным на сайте национальной системы аккредитации по адресу fsa.gov.ru. В соответствии с п.3.5 ФИО14 53229-2008 «Оценка соответствия. Правила проведения работ по подтверждению соответствия автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и топочного мазута (с Изменением №) испытательная лаборатория (центр): «Лаборатория (центр), которая проводит испытания (отдельные виды испытаний) нефтепродуктов в соответствии с областью аккредитации, определенной аккредитующим органом».

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении единства измерений» измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации. Методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений. В остальных случаях подтверждение соответствия методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется путем аттестации методик (методов) измерений. Сведения об аттестованных методиках (методах) измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими аттестацию юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Аттестацию первичных референтных методик (методов) измерений, референтных методик (методов) измерений и методик (методов) измерений, относящихся к сфере государственного регулирования, проводят юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение аттестации методик (методов) измерений.

При таком положении результаты проведенного исследования, отраженные в заключении специалиста ФИО9 у суда вызывают сомнения в их объективности и обоснованности.

Сравнительное исследование проб топлива, реализуемого на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» и изъятого из топливной системы автомашины истца, не проведено. Истцом пробы топлива, отобранные из бака автомобиля в рамках досудебного осмотра и исследования специалиста, ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» для организации исследования в аккредитованной испытательной лаборатории не представлены, в период производства судебных экспертных исследований топливо для отбора из бака спорного автомобиля отсутствовало.

Кроме того, доказательств того, что транспортное средство заправлялось исключительно на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в ходе рассмотрения настоящего дела также не представлено.

Вместе с тем, ответчиком были представлены документы, подтверждающие, что партия реализованного ДД.ММ.ГГГГ на АЗС топлива дизельного соответствует требованиям ТР № «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (Декларация о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ), СТО ЛУКОЙЛ 1.24.2-2017 и техническому регламенту Таможенного союза 013/2011, что подтверждается копией паспорта качества продукции № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной истца, что отбор проб топлива, приобретенного у ответчика на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» не проводился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт реализации ответчиком некачественного топлива не подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что истец заправлял автомобиль исключительно на АЗС ответчика, в материалы дела не представлено. Последняя заправка на АЗС ответчика произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей (7,71 л), при вместимости бака 93 л. Ранее на автозаправочных станциях ответчика истец не заправлялся.

Кроме того, стороной ответчика представлены суду материалы, подтверждающие количество отпущенного топлива в указанный день именно этой марки и этой партии. Никаких обращений по поводу некачественного топлива в адрес ответчика со стороны потребителей не поступало.

При таких обстоятельствах, суд усматривает недобросовестность истца, фактически лишившего ответчика возможности ввиду реализации им всей партии топлива, отпускавшийся ДД.ММ.ГГГГ, произвести сравнительное исследование дизельного топлива.

Не представлено истцом бесспорных доказательств того, что форсунки автомобиля вышла из строя из-за некачественного топлива, заправленного на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт ФИО13, отвечая на вопрос суда, также пояснил, что на форсунках имеются следы: остатки именно дизельного топлива. 

Наличие же растворителя – бензина (бензиновых фракций) в дизельном топливе, как указывал эксперт ФИО13 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на вопрос 3, должно было бы привести к гидроудару. Однако, при исследовании эксперт пришел к выводу, что гидроудара в двигателе не было. В связи с чем вопреки доводам истца, суд приходит к выводу об отсутствии бензина (бензиновых фракций) в дизельном топливе, заправленном истцом автомобиле.

На основании вышеизложенного, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» прав ФИО1, представленных Законом о защите прав потребителя, продаже истцу топлива ненадлежащего качества, в ходе рассмотрения дела не установлено; относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что возникшие у ФИО1 убытки, связанные с ремонтом спорного автомобиля, произошли вследствие приобретения у ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» некачественного топлива, не представлено, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между заправкой истцом топлива на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» и возникновением неисправностей транспортного средства ФИО1, не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производные от них требования также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ООО «Центр автомасел «Ойл-Сервис» о распределении понесённых судебных издержек по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ООО «Центр автомасел «Ойл-Сервис» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать в свою пользу сумму судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 70000 рублей 00 копеек, а также сумму расходов, понесенных в счет оплаты стоимости производства дополнительной судебной экспертизы в размере 49000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований стороной представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг №.12-01-1187 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Центр автомасел «Ойл-Сервис» и ИП ФИО7 договорились, что за оказание услуг по представительству интересов по настоящему гражданскому делу Заказчик оплачивает 60000 рублей – стоимость услуг, перечисленных в п. 2.1 – 2.4 договора; 5000 рублей – стоимость участия исполнителя в каждом судебном заседании (п. 3 Договора).

Согласно расходному кассовому ордеру по указанному договору ООО «Центр автомасел «Ойл-Сервис» оплатило ИП ФИО7 70000 рублей 00 копеек. Учитывая, что ФИО7 принял участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по настоящему гражданскому делу, представляя интересы указанного юридического лица, принимал в них активное участие, участвовал в допросе судебного эксперта, подготовил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд полагает указанные расходы, понесенные стороной обоснованными и подлежащими удовлетворения.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы, понесенные ООО «Центр автомасел «Ойл-Сервис» за производство дополнительной судебной экспертизы, в размере 49000 рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Все указанные расходы, суд в порядке ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает в пользу ООО «Центр автомасел «Ойл-Сервис» за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента по 

<

адрес>, поскольку в исковых требованиях истца судом отказано в полном объеме, а в её интересах в суд обратилась региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей 

<

адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей 

<

адрес>» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ», обществу с ограниченной ответственностью «Центр Автомасел «ОЙЛ-Сервис» о возмещении ущерба, защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Возместить судебные издержки, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Центр Автомасел «ОЙЛ-Сервис» на производство судебной экспертизы в размере 49000 (сорок девять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента по 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись А.А. Петрушов

Копия верна

Судья А.А. Петрушов