Дело № 1-250/2024

УИД 24RS0016-01-2024-002047-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железногорск Красноярского края 29 июля 2024 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тутыниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Калашниковой И.А., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО5, помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО6, 

подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Шиховцева С.В., представившего ордер № 54, удостоверение № 784,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 30.01.2018 Железногорским городским судом по ч. 1 ст. 161 (2 эп) УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- 18.09.2020 Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 162, ст. 112 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 30.01.2018. к 4 годам лишения свободы (07.09.2023 наказание заменено на ограничение свободы на 1 год 10 месяцев 20 дней, неотбытая часть наказания на день задержания 04.05.2024 – 8 месяцев 23 дня),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ФИО7 03.05.2024 в вечернее время находился в квартире по 

<

адрес>, где совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения 03.05.2024 около 20 часов ФИО7 в зальной комнате вышеуказанной квартиры, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил телевизор марки «Samsung» стоимость. 6000 рублей и роутер марки «Keenetic Lite III», стоимостью 1000 рублей принадлежащий ФИО1, причинив своими действиями последнему ущерб в размере 7000 рублей, являющегося для ФИО1 значительным.

Кроме того, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 03.05.2024 находясь в квартире по месту своего жительства по 

<

адрес>, на почве неприязненных отношений, реализуя возникший умысел, направленный на угрозу убийством, прошел на кухню, где взял два ножа, после чего вернулся в зальную комнату, подошел на близкое расстояние к ФИО8 и, около 20:10 часов 03.05.2024, удерживая в правой и левой руках ножи, направил их в сторону ФИО8, высказывая в адрес последнего угрозу убийством, размахивал ножами перед собой, создавая для ФИО8 обстановку страха за свою жизнь и здоровье. Продолжая осуществлять свои преступные действия, ФИО7 кинул один нож в дверь комнаты, держа в руке второй нож, размахивал им в разные стороны, создавая для ФИО8 обстановку страха за свою жизнь и здоровье, которую последний воспринял как намерение ФИО7 его убить. ФИО8 угрозу воспринимал реально, опасался ее осуществления, зная личность и агрессивный характер ФИО7, а также то, что последний в состоянии алкогольного опьянения не может контролировать свои действия. Опасаясь за свою жизнь и здоровье ФИО8, направил в сторону ФИО7 электрошокер, которым нанес один удар по руке ФИО7, после этого ФИО7 прекратил свои противоправные действия.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что до 03.05.20.24 употреблял алкоголь 3-4 суток, 03.05.2024 с обеда до вечера распивали алкоголь в квартире ФИО1, при этом несколько раз они ходили за спиртным. В какой-то момент до того как у них спиртное еще было, но ему стало понятно, что оно скоро закончится ФИО1 предложил ему продать его телевизор, на что он ответил, что уже поздно и все ломбарды закрыты. Как брал телевизор и роутер не помнит, так как случился приступ эпилепсии, очнулся с телевизором дома, но помнит, что ФИО1 предлагал его продать. Дома телевизор есть, родителям телевизор был не нужен, думал, что заберет телевизор себе, если не получится продать родителям. Почему забрал роутер и завернул его с телевизором в одеяло, не помнит. Оспаривает сумму причиненного потерпевшего ущерба, полагает, что стоимость похищенного телевизора не превышает 5000 рублей. Относительно событий в квартире родителей пояснил, что также ничего не помнит, ножи не кидал, с учетом показаний его матери, полагает отсутствие в его действиях состава преступления. Не отрицал, что употребление алкоголя оказало на него воздействие, так как алкоголизация снижает контроль его действий и повлияла на совершение им действий. 

Допросив подсудимого, свидетеля, огласив показания потерпевших, свидетелей, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит, что виновность ФИО7 в совершении хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 03.05.2024 в вечернее время он встретил около подъезда ранее незнакомого ФИО7, который сказал, что он лучший друг его сына ФИО1, в связи с чем, они разговорились, зашли в его (ФИО1) квартиру, где начали выпивать спиртное - водку. Выпивали в зале, за столиком, сидя в креслах. Затем он уснул в зале на диване, при этом не помнит, ФИО7 оставался в квартире или нет, т.к. был пьян. Когда проснулся, обнаружил, что телевизора и роутера нет на месте. ФИО7 не предлагал продать или сдать телевизор в ломбард, разрешение распоряжаться его имуществом ФИО7 не давал. Телевизор бывший в употреблении, был приобретён 9 лет назад, на момент хищения оценивает его стоимость в 6000 рублей, роутер оценивает в 1000 рублей, покрывало материальной ценности не представляет. Причиненный материальный ущерб в размере 7000 рублей является для него значительным, т.к. он проживает один, не работает, получает пенсию в сумме 20 000 рублей, имеет кредит, платеж по которому составляет 5000 рублей (т. 1 л.д. 47-49, 52-54);

- показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО1 является его отцом, который проживает один 

<

адрес>. 03.05.2024 в вечернее время ему позвонила соседка отца, сообщила, что соседи видели как житель п. Подгорный ФИО7 вынес из квартиры отца телевизор, завёрнутый в покрывало. По приезду домой к отцу обнаружил, что отец спит в алкогольном опьянении, в квартире отсутствует телевизор «Samsung» и роутер. Со слов отца ФИО7 ему представился его (ФИО1) знакомым и поэтому он пригласил его к себе домой, посторонних лиц в квартиру отец не приглашает. Не отрицая факт употребления отцом спиртного, пояснил, что его отец никогда ничего не продавал и не сдавал из имущества, поскольку у него дома и в гараже находится электроинструмент, в связи с чем, он не мог ФИО7 предложить продать или сдать телевизор (т. 1 л.д. 59-60);

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 03.05.2024 около 20 часов возле дома встретила в состоянии алкогольного опьянения ранее знакомого ФИО7, который в руках держал завернутый в тряпки телевизор. ФИО7 запнулся, и у него выпала бутылка водки и что-то похожее на роутер, но он на это не среагировал и продолжил движение. Придя домой, через 30 минут, услышала, что кто-то стучит в двери квартиры №..., выглянула и увидела соседку из кв. №... с сожителем, которые стучались в дверь, но им никто не открывал, она предложила им дернуть ручку, после чего дверь открылась, зайдя в квартиру, сосед сообщил, что ФИО1 спит пьяный, а в квартире отсутствует телевизор. После чего поняла, что ФИО7 похитил телевизор, из квартиры ФИО1 (т. 1 л.д. 62-63);

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 03.05.2024 вечером ей позвонил ФИО1, сказал, что не может дозвониться до отца – ФИО1, проживающего в соседней квартире. Она вышла из квартиры, стала стучать в квартиру №..., где живет ФИО1, дверь не открыли, пришедшая тут же соседка ФИО2 сказала, что около 20 часов видела возле дома ФИО7, в руках которого был телевизор и роутер, завернутые в покрывало. Предположив, что ФИО7 похитил телевизор у ФИО1, они с соседкой вернулись к квартире ФИО1, дернули ручку, дверь была не заперта, в квартире ФИО1 спал в состоянии алкогольного опьянения, телевизор отсутствовал (т. 1 л.д. 64-67);

- показаниями свидетеля ФИО8 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ФИО7 является его сыном, который проживает с ним в одной квартире. 03.05.2024 около 20 часов 10 минут ФИО7 пришел домой, по внешнему виду которого он понял, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. При себе у сына находился телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, и роутер, он говорил, что телевизор ему подарили, его стоимость составляет 100 000 рублей, предложил ему с женой приобрести телевизор за 15 000 рублей, на что он отказался, понимая, что сын его где-то украл его, в дальнейшем это послужило причиной произошедшего между ними конфликта в этот же вечер (т. л.д. 68-69);

Помимо оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО7 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- данными, указанными в заявлении ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО9, который 03.05.2024 совершил хищение принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д 21);

- данными, указанными в протоколе очной ставки потерпевшего ФИО1 и ФИО7, согласно которому потерпевший подтвердил, что не предлагал ФИО7 продать или сдать телевизор в ломбард (т. 1 л.д. 95-99);

- данными, указанными в протоколе осмотра места происшествия с приложением к нему фототаблицы по адресу

<

адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка на месте преступления, в том числе в комнате, где стоял телевизор и роутер, установлено их отсутствие (т. 1 л.д. 23-28);

- данными, указанными в протоколе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО7 с фототаблицей по 

<

адрес>, согласно которому в комнате ФИО7 обнаружены и изъяты похищенные у ФИО1 телевизор марки «Samsung», роутер марки «Keenetic Lite III», а также покрывало (т. 1 л.д. 29-35);

- данными, указанными в протоколе осмотра телевизора марки «Samsung», роутера марки «Keenetic Lite III», покрывала, согласно которому изъятые по месту жительства ФИО7 принадлежащие ФИО1 телевизор марки «Samsung» модель №..., имеет серийный номер №... и роутер марки «Keenetic Lite III» имеет серийный номер №... повреждений не имеют, покрывало матерчатое коричневого цвета (т. 1 л.д. 36-41);

- данными, указанными в сведениях сайта Авито, приобщенных в качестве иного документа, согласно которых стоимость телевизора марки «Samsung» составляет 6000 рублей, роутера марки «Keenetic Lite III» - 1000 рублей (л.д. 1 л.д. 56);

Виновность ФИО7 в совершении угрозы ФИО8 убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО8 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 03.05.2024 совместно с женой он находился дома, около 20 часов 10 минут их сын ФИО7 пришел домой, по внешнему виду которого он понял, что последний в состоянии алкогольного опьянения. При себе у ФИО7 находился телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета и роутер, который предлагал ему купить, на что он отказался. После этого сын стал злиться, орать, говорить, что подожжет квартиру, убьет его (ФИО8), он понял, что сын находится в неадекватном состоянии, в связи с чем, стало страшно за себя, т.к. не понимал, что в таком состоянии от сына можно ожидать. Затем сын ушел на кухню и он услышал металлический звук столовых приборов, поняв, что сын пошел за ножом, он пошел в комнату за телефоном, чтобы вызвать полицию. Когда звонил в полицию, то жена крикнула, что Борис идет с ножом, при этом он успел сказать полиции по телефону, что сын идет с ножом, затем взял два электрошокера, которые приобретал специально, т.к. сын часто находится в состоянии опьянения, вышел из комнаты, и увидел, что Борис стоит в зале с двумя ножами, один нож был маленький керамический, другой побольше. Сын стоял с ножами в руках, кричал, что он убьет его (ФИО8), при этом Борис махал ножами перед собой. Действиями сына был напуган, ФИО7 кричал, высказывал претензии, что не купили у него телевизор и один нож кинул в дверь комнаты, где стояла жена. Жена в этот момент стояла у двери, в свою комнату, после этого, как сын кинул нож в ее дверь, она дверь сразу же закрыла и ушла в свою комнату, а ФИО7, продолжил махать руками с ножом в руке, он не знал, что от него ожидать, и испугался за свою жизнь, тогда принял решение щелкнуть электрошокером, чтобы напугать сына, чтобы он успокоился. Сначала щелкнул электрошокером в воздух, а потом попал ему по руке и тот успокоился. Потом пришли сотрудники полиции, которым рассказал о случившемся и написал на сына заявление (т. 1 л.д. 107-109);

-показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4, согласно которым до 03.05.2024 сын употреблял спиртное около 3-4 суток как дома, так и уходил из дома, 03.05.2024 в вечернее время сын пришел домой в чужих трико и ветровке сильно выпивший, в покрывале у него был телевизор, сказал сначала, что ему подарили телевизор, потом сказал, что дали этот телевизор на два дня, начал просить его подключить. Его отец ФИО8, отказался подключать телевизор, после чего у них произошел конфликт, сын сбегал на кухню и взял два маленьких ножа, сказал, что кого-нибудь убьет. Потом когда его отец щелкнул электрошокером сын сам отдам ей ножи. Ножи сын не кидал. Его отец в силу возраста и состояния здоровья мог испугаться действий сына, когда тот был с ножами. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО4, данные на предварительном следствии, подтвержденные ею в судебном заседании, согласно которым 03.05.2024 вечером около 20:10 часов домой пришел сын Борис в состоянии опьянения с телевизором и роутером, и после отказа их приобрести у него, стал кричать, что убьет, зарежет их с мужем. Ее муж ФИО8 ушел в комнату, чтобы позвонить в полицию, при этом она была в зальной комнате, услышала, что Борис на кухне взял металлические предметы, а после увидела, что Борис вышел из кухни с двумя ножами в руках и крикнула мужу, что у Бориса в руках ножи. Муж сразу вышел из своей комнаты и встал перед ней, загородив ее своей спиной. Борис стал махать руками с ножами перед собой и при этом говорил, что убьет их. Затем Борис кинул один нож в дверь ее комнаты, она сразу же зашла в комнату и закрыла дверь. Из комнаты слышала, что Борис и супруг ругались, после чего услышала звук электрошокера, поняла, что муж его включил, чтобы успокоить Бориса. Потом Борис ушел к себе в комнату, из которой позвал ее к себе в комнату. Она прошла к сыну в комнату, поговорила и забрала незаметно ножи. После приехали сотрудники полиции, которым она выдала ножи (т. 1 л.д. 112-113).

- данными, указанными в заявлении ФИО8 о привлечении его сына ФИО7 к ответственности, который 03.05.2024 угрожал убийством посредством ножа (т. 1 л.д. 102);

- данными, указанными в протоколе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО7 с фототаблицей по 

<

адрес>, согласно которому изъяты два ножа, которыми со слов потерпевшего ФИО8 его сын ФИО7 угрожал ему убийством (т. 1 л.д. 29-35);

- данными, указанными в протоколе осмотра ножей от 13.05.2024, согласно которому осмотрены ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия, которыми ФИО7 угрожал убийством ФИО8 (т. 1 л.д. 114-116) 

Из исследованного судом заключения судебно-психиатрического эксперта № 93 от 07.06.2024 г. следует, что ФИО7 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, временным психическим расстройством, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, 

<

данные изъяты> В момент инкриминируемых деяний подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения и его ссылка на запамятование не противоречит указанным выводам. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственных мероприятиях самостоятельно и защищать свои права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, 

<

данные изъяты> (л.д. т. 1 л.д 186-191).

Суд оценивает вышеуказанные доказательства как допустимые и достоверные, а их совокупность достаточной для подтверждения виновности ФИО7 в совершении вменяемых преступлений, поскольку показания потерпевших и свидетелей являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются между собой и с письменными материалами дела. 

Суд не может согласиться с доводами ФИО7 о том, что потерпевший ФИО1 предлагал ему продать и сдать в ломбард, принадлежащий ему телевизор, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, оснований которым не доверять у суда не имеется, а также опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 Указанная версия подсудимого опровергается, как его собственными показаниями, данными в судебном заседании о желании забрать телевизор себе, так и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО4, согласно которым, их сын выдвигал различные непоследовательные версии о причинах нахождения у него в руках чужого имущества. Также судом не принимается версия подсудимого ФИО7 о том, что у него случился эпилептический припадок, следствием которого явилось запамятование событий 03.05.2024, поскольку согласно выводам проведенной стационарной судебной экспертизы в момент инкриминируемых деяний ФИО7 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, влияние которого ФИО7 и сам не отрицал в судебном заседании. 

С учетом выводов эксперта суд также отвергает доводы ФИО7, о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также исходит из показаний потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии, которые последняя подтвердила в судебном заседании, при этом изменения показаний ФИО4 суд расценивает как помощь сыну смягчить уголовному ответственность. В связи с чем, показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО4 на стадии предварительного расследовании суд признает непротиворечивыми и достоверными.

Кроме того, суд отвергает как не основанные на материалах дела доводы ФИО7 о несогласии с суммой причиненного ФИО1 ущерба и его значительностью ввиду отсутствия в деле результатов товароведческой экспертизы, по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, при этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

Из показаний потерпевшей ФИО1, признанных судом достоверными, следует, что похищенный телевизор у него находился в рабочем состоянии, оценен им с учетом износа, при этом объективно подтвердил значительность для него причиненного ущерба исходя из одинокого проживания, единственного источника дохода в виде пенсии с учетом наличия финансовых обязательств в виде кредита. В связи с чем, суд соглашается с указанной потерпевшей оценкой похищенного у него имущества, значительностью причиненного для него ущерба, признает достоверными показания потерпевшего о состоянии имущества и его стоимости на момент его хищения, т.к. она с учетом давности приобретения является соразмерной и согласуется с имеющимся в материалах дела скриншотом с сайта «Авито.ru», о стоимости аналогичного телевизора в размере 6000 рублей, роутера – 1000 рублей.

Оценив все собранные по делу доказательства в их связи и совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия ФИО7: по событию хищения имущества ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по событию в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Принимая во внимание вышеприведенные результаты судебно-психиатрической экспертизы подсудимого ФИО7, а также адекватное его поведение в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает ФИО7 вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, указанные во вводной части приговора, а также данные о его личности, из которых следует, что ФИО7 на учёте у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 по каждому из совершенных преступлений, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого ввиду наличие у него тяжелых заболеваний, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – частичное признание вины, помощь родителям, возмещение ущерба посредством возвращения похищенного имущества потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 по каждому их совершенных преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом показаний ФИО7 и ФИО4 об употреблении алкоголя на протяжении 3-4 дней до совершения им преступлений, а также с учетом пояснений подсудимого о том, что употребление алкоголя оказало на него воздействие при совершении преступных действий, поскольку снизило контроль за поведением, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, их фактических обстоятельств и результатов судебно-психиатрической экспертизы, суд признает отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений их совершение ФИО7 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО7, его поведением во время или после совершения преступлений, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения при назначении наказания ФИО7 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, исходя из принципа соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, и совершение им преступлений в период отбывания наказания по приговору в виде ограничения свободы, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО7 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Поскольку ФИО7 преступления совершены в период отбывания наказания по приговору Железногорского городского суда от 18.09.2019 года, с учетом его замены на ограничение свободы в соответствии с положениями ст. ст. 71, 70 УК РФ окончательное наказание ФИО7 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

Суд не находит оснований для назначения ФИО7 наказания с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия лишения свободы ФИО7 подлежит назначению исправительная колония строгого режима. 

Для обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания следует зачесть время содержания под стражей с 04.05.2024 г. по день вступления приговора в законную силу ФИО7 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ лишение свобода сроком на 1 год 8 месяцев,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ лишение свободы сроком на 10 месяцев,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, по совокупности преступлений назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. ст. 71, 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железногорского городского суда от 18.09.2020, окончательно по совокупности приговоров, назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок назначенного ФИО7 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО № 6 г. Сосновоборска Красноярского края, числить за Железногорским городским судом Красноярского края.

Зачесть ФИО7 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 04.05.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки «Samsung», роутер марки «Keenetic Lite III», покрывало оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1, два ножа – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО8 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий М.В. Тутынина